Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой С.К., рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску МУП «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль №» МО «Город «Йошкар-Ола» к ФИО1 о взыскании расходов за установку общедомового прибора учета тепловой энергии и теплоносителя, процентов,

установила:

МУП «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль №» МО «Город «Йошкар-Ола» обратилось к мировому судье судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании расходов за установку общедомового прибора учета тепловой энергии и теплоносителя, процентов.

Решением мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, взыскано в пользу Муниципального унитарного предприятия «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль №» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» с ФИО1 расходы за установку общедомового прибора учета тепловой энергии и теплоносителя в размере 3 390 рублей 24 копейки, проценты в сумм 1 440 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, указывая, что они являются незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд полагает, что оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений не имеется.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

По указанному адресу МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ 1» произвело установку общедомового прибора учета тепловой энергии и теплоносителя, который введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик оплату расходов на установку общедомовых приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, и процентов, не производила.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь ст.210 Гражданского кодекса РФ, ст. 39 Жилищного кодекса РФ, ст. 13 ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» верно установили, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны оплатить оснащение дома приборами учета. Работы по установке общедомового прибора учета произведены истцом, стоимость работ подтверждается материалами дела.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя о применении срока исковой давности судом отклоняется, поскольку согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Иск МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета тепловой энергии и теплоносителя может быть предъявлен по истечении пятилетнего срока с момента введения в эксплуатацию прибора учета, до истечения которого собственники могут оплатить указанную установку единовременно или в рассрочку. Срок исчисляется иначе, если граждане - собственники помещений в МКД приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. Поэтому течение трехлетнего срока исковой давности начинается после окончания указанного пятилетнего срока.

В материал дела имеется акт, подтверждающий, что прибор учета тепловой энергии и теплоносителя введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ

Поэтому срок исполнения обязательства по компенсации расходов наступил по истечении пятилетнего срока, в ДД.ММ.ГГГГ, то есть иск заявлен в пределах срока исковой давности.

Иные доводы, на которые ссылается заявитель, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в оспариваемом постановлении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

решение мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись С.К. Осипова

Постановление15.02.2022