Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление об отмене судебного приказа по гражданскому делу 75MS0067-01-2021-000922-15 по заявлению ООО «СФО Капитал Плюс» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Цыпыловой Евгении Николаевны,

по кассационной жалобе Цыпыловой Евгении Николаевны на судебный приказ мирового судьи судебного участка №67 Могойтуйского судебного района Забайкальского края от 11 мая 2021 г.,

установил:

ООО «СФО Капитал Плюс» обратилось к мировому судье судебного участка №67 Могойтуйского судебного района Забайкальского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Цыпыловой Е.Н. задолженности по кредитному договору № от 23 ноября 2012 г. в общей сумме 103 123,28 рублей, из которых: просроченный основной долг за период с 26.06.2013 по 24.03.2015 в размере 22 406,93 рублей, просроченные проценты за период с 24.09.2015 по 23.11. 2018 в размере 80 716,35 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1631,23 рублей.

11 мая 2021 г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Цыпыловой Е.Н. указанной задолженности.

24 ноября 2021 г. Цыпыловой Е.Н. мировому судье было подано заявление о восстановлении процессуального срока на предъявление возражений относительно исполнения судебного приказа, об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №67 Могойтуйского судебного района Забайкальского края от 6 декабря 2021 г. ходатайство Цыпыловой Е.Н. о восстановлении процессуального срока на предъявление возражений относительно исполнения судебного приказа, ходатайство об отмене судебного приказа возвращено.

В кассационной жалобе Цыпылова Е.Н. ставится вопрос об отмене судебного приказа.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены мировым судьей при разрешении настоящего дела.

Согласно п.1 ч.2 ст.377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление подаются на вступившие в законную силу судебные приказы.

Статья 121 Гражданского процессуального кодекса РФ, гласит: судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу положений статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Удовлетворяя требования взыскателя и вынося судебный приказ на основании представленных документов, мировой судья посчитал требования Общества бесспорными.

Между тем, доводы, изложенные в кассационной жалобе, указывают об обратном.

Из материалов дела следует, что ООО «СФО Капитал Плюс» обратилось к мировому судье судебного участка №67 Могойтуйского судебного района Забайкальского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Цыпыловой Е.Н. задолженности по кредитному договору № от 23 ноября 2012 г. в размере 103 123,28 рублей, из которых: просроченный основной долг за период с 26 июня 2013 г. по 24 марта 2015 г. в размере 22 406,93 рублей, просроченные проценты за период с 24 сентября 2015 г. по 23 ноября 2018 г. в размере 80 716,35 рублей.

11 мая 2021 г. мировым судьей судебного участка №67 Могойтуйского судебного района Забайкальского края вынесен судебный приказ о взыскании с Цыпыловой Е.Н. в пользу ООО «СФО Капитал Плюс» суммы задолженности по кредитному договору № от 23 ноября 2012 г. в указанном размере.

Из материалов дела следует, что 23 ноября 2012 г. между ПАО Национальный банк «ТРАСТ» и Цыпыловой Е.Н. на основании одного заявления заемщика Цыпыловой Е.Н. были заключены кредитный договор № и договор о расчетной карте №.

Согласно акту приема – передачи прав требования по договору уступки прав требования №12-06-УПТ от 17 октября 2019 г., реестру заемщиков №1 от 21 октября 2019 г., ПАО Национальный банк «ТРАСТ» уступило АО «Финансовому агентству по Сбору Платежей» права требования на взыскание задолженности по кредитному договору № от 23 ноября 2012 г. с Цыпыловой Е.Н.

В свою очередь АО «Финансовому агентству по Сбору Платежей» уступило ООО «Специализированному финансовому обществу Капитал Плюс» права требования на взыскание задолженности по кредитному договору № от 23 ноября 2012 г. с Цыпыловой Е.Н., что подтверждается актом приема – передачи прав требования по договору уступки прав требования №3 от 17 октября 2019 г., реестром заемщиков №1 от 21 октября 2019 г.

Заочным решением Кировского районного суда г. Иркутска от 22 сентября 2015 г. по гражданскому делу №№ исковые требования ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» к Цыпыловой Е.Н. удовлетворены, с Цыпыловой Е.Н. в пользу ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 23 ноября 2012 г. в размере 3 047,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 091,00 руб. Решение суда вступило в законную силу 24 октября 2015 г.

Постановлением от 22 января 2019 г. окончено исполнительное производство № по гражданскому делу №

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, указанной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

С учетом анализа вступившего в законную силу судебного акта и заявленных в настоящем деле требований, предмет и основания заявленных в настоящем деле требований о взыскании кредитной задолженности сходны с ранее разрешенным, фактически направлены на достижение одного и того же результата, тогда как принципы состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства исключают возможность преодоления вступившего в законную силу судебного акта принятием другого судебного акта по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления. Тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Суд не вправе повторно принимать к производству исковое заявление того же лица под видом рассмотрения другого дела с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже была дана оценка, и которые разрешены при рассмотрении аналогичных споров между теми же сторонами.

Таким образом, требования, разрешенные в порядке приказного производства, не являются не вызывающими сомнений и признаваемыми должником, что свидетельствует о наличии спора о праве.

Вынесение судебного приказа при таких обстоятельствах не является обоснованным, в связи с чем, допущенные мировым судьей нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, следовательно, судебный приказ нельзя признать законным, он подлежит отмене.

Таким образом, допущенные при разрешении настоящего дела нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, и могут быть исправлены только посредством отмены судебного приказа с разъяснением взыскателю права на обращение в соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд с иском к должнику о взыскании задолженности по договору займа.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка №67 Могойтуйского судебного района Забайкальского края от 11 мая 2021 г. отменить.

Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью «СФО Капитал Плюс» право на обращение в соответствующий суд в порядке искового производства.

Судья

Н.Н. Кравченко