Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по федеральной территории «Сириус» о признании приказа об увольнении незаконными его отмене, восстановлении на работе (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-7533/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 августа 2023 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хрипунова А.М., полагавшего доводы жалобы необоснованными,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по федеральной территории «Сириус» (далее - ОМВД России по федеральной территории «Сириус») в котором просил признать незаконным и отменить приказ №131 л/с от 30.06.2022 об увольнении из органов внутренних дел Российской Федерации, восстановить на службе в прежней должности.

Исковые требования мотивированы тем, что он проходил служу в органах внутренних дела, с 16.04.2021 - в должности старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по федеральной территории «Сириус». 30.06.2022 он был уволен со службы по соглашению сторон, на основании поданного им рапорта. Увольнение считает незаконным, поскольку рапорт на увольнение был им подан вынужденно, под психологическим давлением со стороны руководства в связи с угрозой увольнения по отрицательным мотивам, намерения на прекращение служебных отношений у него не имелось.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 5 октября 2022 года, исковые требования ФИО1 к ОМВД России по федеральной территории Сириус о признании приказа об увольнении незаконными его отмене, восстановлении на работе удовлетворены.

Признан незаконным приказ №131 л/с об увольнении ФИО1.

ФИО1 восстановлен на службе в должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по федеральной территории «Сириус» с 01 июля 2022 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 августа 2023 года, решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 октября 2022 года отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОМВД России по федеральной территории «Сириус» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что рапорт сотрудника не может являться основанием для расторжения контракта без заключения письменного соглашения между сторонами о расторжении контракта (трудового договора). Кроме того, не согласен с выводами судебных инстанций о том, что между ответчиком и истцом было достигнуто соглашение об увольнении по соглашению сторон, и он имел намерение расторгнуть контракт по собственной инициативе, и подал рапорт об увольнении, являлась добровольным его волеизъявлением. Полагает, что судебные инстанции допустили формальный подход к рассмотрению настоящего дела по разрешению спора, связанного с реализацией права на труд.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.10.2021 ФИО1 заключил контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с которым был принят на службу на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по федеральной территории «Сириус».

21.06.2022 от ФИО1 поступил рапорт на имя Начальника ОМВД России по федеральной территории «Сириус», в котором истец просил уволить его из органов внутренних дел в соответствии с п.1 части 2 ст.82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (по соглашению сторон) 30.06.2022 и выплатить компенсацию за неиспользованные отпуска.

Факт написания данного рапорта истец в судебном заседании не отрицал.

21.06.2022 с ФИО1 была проведена беседа, 30.06.2022 было подготовлено представление к увольнению ФИО1 из органов внутренних дел РФ.

Приказом №131 л/с от 30.06.2022 ФИО1 был уволен из органов внутренних дел в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (по соглашению сторон).

Основанием для издания приказа послужил рапорт ФИО1 от 21.06.2022.

30.06.2022 ФИО1 получил трудовую книжку.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 77, 78 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что увольнение истца на основании п. 1 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (по соглашению сторон) является незаконным, при этом исходил из того, что для расторжения контракта по соглашению сторон необходимо достижение договоренности между двумя сторонами, которое оформляется в письменном виде с определением всех существенных условий такого соглашения, включая срок расторжения контракта и иные условия, на которых расторгается контракт, однако, такого письменного соглашения о расторжении контракта между сторонами не заключалось, один лишь рапорт сотрудника, по мнению суда, не мог являться основанием для расторжения контракта и увольнения истца на основании п. 1 ч. 2 ст.82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Учитывая изложенное, суд удовлетворил исковые требования о признании приказа от 30.06.2022 №131 л/с об увольнении ФИО1 незаконным и восстановлении ФИО1 на службе в должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Вместе с тем, проверяя доводы истца о том, что рапорт об увольнении по соглашению сторон был написан им под психологическим давлением, суд признал их несостоятельными, не подтвержденными допустимыми доказательствами, учитывая в том числе, объяснения истца о том, что им самостоятельно было принято решение об увольнении и в период с 21.06.2022 вплоть до даты увольнения 30.06.2022 им данный рапорт не отзывался.

С выводами суда первой инстанции о признании приказа от 30.06.2022 №131 л/с об увольнении ФИО1 незаконным и восстановлении ФИО1 на службе не согласился суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал, что данные выводы суда постановленными при неправильном применении норм материального права, регулирующих порядок прохождения службы в органах внутренних дел.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по соглашению сторон.

Согласно статье 83 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон контракта с одновременным освобождением сотрудника органов внутренних дел от замещаемой должности и увольнением его со службы в органах внутренних дел в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм и разъяснений высшей судебной инстанции основанием для расторжения служебного контракта является соглашение между сотрудником и представителем нанимателя о расторжении служебного контракта в определенный срок (определенную дату).

Юридически значимым обстоятельством при этом является достижение договоренности (соглашения) между сотрудником и представителем нанимателя об основаниях и сроке расторжения служебного контракта.

При этом ни действующее законодательство, регулирующее порядок прохождения службы в органах внутренних дел, ни трудовое законодательство не предусматривает обязательного оформления такого соглашения в виде отдельного документа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 выразил свою волю на расторжение контракта по соглашению сторон путем написания соответствующего рапорта, доводы о написании рапорта под принуждением в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

Рапорт об увольнении написан ФИО1 собственноручно, с указанием даты увольнения, основания увольнения со ссылкой на норму закона и с определенностью выражает намерение последнего о расторжении служебного контракта по соглашению сторон 30.06.2022. Наложение резолюции об увольнении начальником ОМВД России по федеральной территории «Сириус» в установленном порядке с указанной даты и издание представителем нанимателя соответствующего приказа об увольнении свидетельствует о достижении сторонами соглашения о прекращении служебных правоотношений. Каких-либо оговорок, неточностей, допускающих двоякое толкование текста рапорта и резолюции об увольнении, наложенной начальником Отдела, не имеется.

Таким образом, вследствие неправильного применения норм материального права суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии заключенного в письменной форме соглашения о расторжении контракта, на основании которого могло быть произведено увольнение п. 1 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в день увольнения получил трудовую книжку, при этом никаких возражений относительно законности увольнения не выразил, после даты увольнения прекратил службу.

Надлежащих доказательств написания рапорта об увольнении под давлением со стороны руководства Отдела истец не представил. При этом в силу разъяснений, изложенных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", именно на истце лежит обязанность доказать то обстоятельство, что ответчик принудил его написать рапорт об увольнении по соглашению сторон.

Представленные истцом расшифровки аудизаписей факт вынужденности увольнения не подтверждают, не содержат сведений о совершении руководством Отдела действий, направленных на понуждение к увольнению вопреки воле истца.

Утверждение истца об отсутствии у него причин для написания рапорта об увольнении ввиду того, что он утратил право на назначение пенсии по выслуге лет, потерял работу и лишился средств к существованию, само по себе о написании рапорта вследствие оказания давления не свидетельствует.

При таких данных, учитывая, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность об увольнении истца по соглашению сторон 30.06.2022, о чем свидетельствует рапорт ФИО1 об увольнении, согласованный руководителем, принимая во внимание непредставление доказательств отсутствия добровольного волеизъявления на обращение с данным рапортом, а также обращения с заявлением об аннулировании соглашения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности произведенного увольнения.

Поскольку правовых оснований для признания незаконным приказа об увольнении от 30.06.2022 №131 л\с, восстановления истца на службе в прежней должности у суда первой инстанции не имелось, решение суда отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Довод кассационной жалобы о том, рапорт сотрудника не может являться основанием для расторжения контракта без заключения письменного соглашения между сторонами о расторжении контракта (трудового договора), подлежит отклонению.

Как указано выше, юридически значимым обстоятельством при увольнении по соглашению сторон является достижение договоренности (соглашения) между сотрудником и представителем нанимателя об основаниях и сроке расторжения служебного контракта.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что ни действующее законодательство, регулирующее порядок прохождения службы в органах внутренних дел, ни трудовое законодательство не предусматривает обязательного оформления такого соглашения в виде отдельного документа.

Как установлено судом, ФИО1 выразил свою волю на расторжение контракта по соглашению сторон путем написания соответствующего рапорта. Рапорт об увольнении написан ФИО1 собственноручно, с указанием даты увольнения, основания увольнения со ссылкой на норму закона и с определенностью выражает намерение ФИО1 о расторжении служебного контракта по соглашению сторон 30.06.2022. Наложение резолюции об увольнении начальником ОМВД России по федеральной территории «Сириус» в установленном порядке с указанной даты и издание представителем нанимателя соответствующего приказа об увольнении свидетельствует о достижении сторонами соглашения о прекращении служебных правоотношений.

Более того, в материалах дела имеется лист беседы от 21 июня 2022 года, в котором указано, что в ходе беседы сотруднику разъяснены в том числе, основания и последствия расторжения контракта в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». В листе беседы имеется собственноручная подпись ФИО1 (л.д.27).

Таким образом, ФИО1 и начальнику ОМВД России по федеральной территории «Сириус» были известны и понятны основания и сроки расторжения служебного контракта – по соглашению сторон.

Из имеющихся в материалах дела письменных доказательств следует, что соглашение сторон о расторжении служебного контракта достигнуто.

Довод жалобы о том, что подача рапорта об увольнении не являлась добровольным волеизъявлением истца, также подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что надлежащих доказательств написания рапорта об увольнении под давлением со стороны руководства Отдела истец не представил.

В жалобе указано, что, по мнению истца, в отношении него в случае отказа написать рапорт, могла быть инициирована служебная проверка на выдуманных основаниях.

Между тем, должностные лица ОМВД России по федеральной территории «Сириус» официально не ставили истца в известность о проведении в отношении него служебной проверки. Более того, в представленных истцом транскриптах аудиозаписей не указываются основания такой проверки.

Если истец полагает, что в отношении него не было оснований для проведения служебной проверки, то он имел возможность продолжить службу в органах внутренних дел в прежней должности.

Более того, даже в случае проведении служебной проверки, если в отношении истца ФИО1 не имелось оснований для привлечения его к какой-либо ответственности, в том числе, дисциплинарной, то он мог продолжить службу в органах внутренних дел в прежней должности.

Однако ФИО1 осознанно без принуждения написал рапорт об увольнении.

Проходя службу в должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по федеральной территории «Сириус», ФИО1 имел достаточный уровень образования и профессиональной квалификации, чтобы осознавать последствия написания рапорта об увольнении.

В ходе беседы от 21 июня 2022 года, после того, как ФИО1 разъяснены основания и последствия расторжения контракта в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и ФИО1 расписался, что с листом беседы ознакомлен, у ответчика не было правовых оснований для отказа в удовлетворении рапорта ФИО1 об увольнении.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных суд апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в апелляционном определении, они не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции по существу спора.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи