Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Департаменту имущественных и земельных отношений Краснодарского края о признании наличия реестровой ошибки,

по кассационным жалобам истца Крупка Н.Ф., ответчика ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Департаменту имущественных и земельных отношений Краснодарского края о признании наличия реестровой ошибки.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности на основании постановления главы администрации Тимашевского района № 844 от 29.09.1995, принадлежит земельный участок, предоставленный из земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, площадью 35000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Данный земельный участок имеет уточненные границы, в связи с чем, истица собиралась перезаключить договор аренды с Арендатором, однако, при оформлении договора аренды, выяснилось, что земельный участок истицы имеет пересечение с земельным участком с кадастровым номером №. Истица обратилась в Департамент имущественных отношений Краснодарского края с заявлением об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №. Департамент имущественных отношений Краснодарского края уведомил истицу о необходимости обращения к кадастровому инженеру для выявления реестровой ошибки. Требования департамента истицей были полностью выполнены и необходимый пакет документов был направлен в адрес департамента для согласования. Однако, Департамент имущественных отношений Краснодарского края отказал истице в согласовании границ земельного участка по причине того, что исправление реестровой ошибки в земельном участке с кадастровым номером №, входящим в состав единого землепользования с кадастровым номером №, приведет к уменьшению его учетной площади, на которую зарегистрировано право собственности Краснодарского края. В связи с отказом Департамента, истец обратилась в суд и просила признать наличие реестровой ошибки в сведениях об уникальных характеристиках в части местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и исключении из ЕГРН Управления Росреестра по Краснодарскому краю сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 12 февраля 2021 года исковые требования Крупка Н.Ф. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 мая 2021 года вышеуказанное решение отменено, по делу вынесено новое решение, в удовлетворении исковых требований Крупка Н.Ф. отказано.

В кассационных жалобах истец Крупка Н.Ф., ответчик ФИО2, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставят вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции Крупка Н.Ф. поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить апелляционное определение.

Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Краснодарского края – ФИО3 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Крупка Н.Ф. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 35 000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, о чем 22.01.2010 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись государственной регистрации права №.

В целях уточнения местоположения границ и площади вышеназванного земельного участка истец обратился к кадастровому инженеру ФИО4, которым было подготовлено заключение от 10.02.2020 № 348.

В ходе проведения кадастровых работ кадастровым инженером выявлено пересечение границ земельного участка истца с кадастровыми границами земельного участка с кадастровым номером №.

Собственником земельного участка с кадастровым номером № является ФИО2.

При приведении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствие с фактическим местоположением было выявлено пересечение с границами земельного участка с кадастровым номером № входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №.

На земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарский край. Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет 29.02.2008 с уточненными границами.

Границы и площадь земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, участок имеет статус «ранее учтенный».

Сведениями о допущенной реестровой ошибке при формировании земельного участка с кадастровым номером № департамент не располагает.

Из представленного в материалы дела заключения кадастрового инженера ФИО4 от 10.02.2021 № 348 следует, что уточнить сведения в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №, возможно только по границе участка от точки 12 до точки 13, путем исправления реестровой ошибки в части уточнения местоположения в соответствии с каталогом координат.

Суд первой инстанции, разрешая спор, удовлетворяя исковые требования об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №, исходил из того, что обособленный земельный участок с кадастровым номером № пересекает не только границы земельного участка истицы, но и границы земельных участков с кадастровыми номерами с №, и, выявив несоответствие к требованиям точности координат поворотных (характерных) точек земельного участка с кадастровым номером №, пришел к выводу о том, что его формирование произведено в нарушение положений законодательства о Кадастре. Суд исключил из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции вышеуказанное решение отменил, указав, что согласно представленных в материалы дела документов в части исправления реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером № корректировка его границ приведет к уменьшению площади земельного участка, что приводит к нарушению прав и интересов собственника Российской Федерации, в связи с чем суд указал, что истцом избран неверный способ защиты и исправление реестровой ошибки не приведет к установлению границ земельного участка, так как предметом спора в данном гражданском деле не является.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 361-ФЗ) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки. Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ, части 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ земельным участком признается часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - Закон № 221-ФЗ) частью 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В пункте 1 статьи 39 Закона № 221-ФЗ закреплено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что исправление реестровой ошибки путем исключения сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером № нарушает права и законные интересы Российской Федерации как собственника земельного участка, так как приведет к уменьшению земельного участка с кадастровым номером №.

Истец и ответчик в своих кассационных жалобах ссылаются на исправление реестровой ошибки указанной кадастровым инженером в заключении, однако, способ исправления реестровой ошибки, как исключение из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №, в данном заключении не указан.

В связи с тем, что истец ссылается на единственное доказательство – заключение кадастрового инженера, как подтверждающее наличие кадастровой ошибки, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы, так как судом апелляционной инстанции верно определены обстоятельства по делу и дана оценка доказательствам, представленным сторонами, в том числе и заключению кадастрового инженера.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что истцом избран неверный способ защиты своих прав, так как при рассмотрении гражданского дела выяснилось о наличии спора о праве, который не может быть разрешен путем исправления реестровой ошибки.

Также в ходе рассмотрения гражданского дела выяснилось наличие пересечения спорного земельного участка с кадастровым номером № с границами земельных участков, принадлежащих как истцу, так и иным лицам, не привлеченных к участию в деле, права которых могут быть затронуты обжалуемым решением суда, в связи с чем, при рассмотрении гражданского дела необходимо привлечь собственников данных земельных участков.

Таким образом, судом апелляционной инстанции верно определено наличие спора о праве, который должен рассматриваться с привлечением иных собственников земельных участков и соответственно, рассмотрение гражданского дела в рамках исправления реестровой ошибки не представляется возможным.

Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения доводов кассационных жалоб.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационных жалобах доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию сторон при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки апелляционной инстанции, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 мая 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев

Определение27.12.2021