Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО «Рекламно-информационный центр», Лазарева Аркадия Игоревича на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 13 июля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 октября 2021 г. по гражданскому делу № 2-2599/2021 по иску Грицюк Олеси Васильевны, Грицюка Александра Васильевича, Жилиной Елены Сергеевны, Шкильнюка Андрея Григорьевича к ООО «Рекламно-информационный центр», Эльдаровой Наталье Всеволодовне о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В., объяснения представителя ООО «Рекламно-информационный центр» Ермаковой Я.В., поддержавшей кассационную жалобу, возражения на жалобу представителя Грицюк О.В., Грицюка А.В., Шкильнюка А.Г., Жилиной Е.С., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Грицюк О.В., Грицюк А.В., Жилина Е.С., Шкильнюк А.Г. обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам к ООО «Рекламно – информационный центр», Эльдаровой Н.В. с требованиями о признании распространенных ООО «РИЦ» Редакция общественно – политической газеты «Самарское обозрение» сведений, изложенных в публикации «Сел играть, не зная правил» от 30 сентября 2019 г. №33 (1707) газеты «Самарское обозрение», автор Наталья Эльдарова, в отношении каждого из истцов не соответствующими действительности, порочащими их честь, достоинство и деловую репутацию; обязании ООО «РИЦ» редакция общественно – политической газеты «Самарское обозрение» опровергнуть указанные сведения; взыскании компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 06 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 сентября 2020 г., исковые требования истцов оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. принятые по делу судами обеих инстанций судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Октябрьский районный суд г.Самары.

При новом рассмотрении дела решением от 13 июля 2021 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично, признал часть сведений, опубликованных ответчиком в периодическом печатном издании «Самарское обозрение» от 30 сентября 2019 г. № 33 (1707) в статье «Сел играть, не зная правил» не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов, взыскав с ответчиков солидарно в пользу каждого истца компенсацию морального вреда по 50000 руб., а также обязав ООО «РИЦ» опубликовать опровержение.

Суд апелляционной инстанции своим апелляционным определением от 28 октября 2021 г. оставил апелляционную жалобу ООО «РИЦ» без удовлетворения, изменив решение суда первой инстанции только в части солидарного взыскания компенсации морального вреда, взыскав с ООО «РИЦ» в пользу каждого из истцов по 45000 руб., с Эльдаровой Н.В. в пользу каждого истца по 5000 руб.

В кассационных жалобах ООО «Рекламно-информационный центр» и Лазарев А.И. ставят вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалобы рассмотрены при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит их подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами по настоящему делу.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, в газете «Самарское обозрение» в выпуске№ 33(1707) от 30 сентября 2019 г., учредителем которой является ответчик ООО «Рекламно-информационный центр», на страницах 16-17 была опубликована статья под заголовком «Сел играть, не зная правил», в которой опубликованы сведения, о которых истцы заявляют как о несоответствующих действительности, умаляющих честь, достоинство и порочащих их деловую репутацию.

Автором данной статьи является ответчик Эльдарова Н.В.

Факт распространения опубликованных сведений подтверждается представленным в дело подлинником газеты.

Истцы просят признать не соответствующим действительности и порочащими их честь, достоинство и деловую репутацию следующие сведения, опубликованные в газете Самарское обозрение№33(1707) от 30 сентября 2019 г.:

- об истце Грицюк О.В.: «Рынок подрядов ТУ Росимущества непрозрачен и замкнут на одну и ту же категорию фирм. Все игроки - юристы со связями в судах и силовых структурах, просто слившие хайповавшего интернет-деятеля», «В Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Самарского управления ФССП работает некто Александр Грицюк, занимается передачей и арестом имущества. Олеся Грицюк распределяет поручения от имени Росимущества. Близкие к компании «Атлант-групп» и Андрей Шкильнюк - основа торгующих организаций, Елена Жилина - занята оценкой и хранением имущества, а «Поволжская Правовая компания», как и «Атлант - групп» занимаются продажей - у них есть совпадение по номеру телефона, что сразу указывает на признаки КАРТЕЛЯ», «Сфера региональных продаж арестованного и конфискованного имущества и выбора специализированных компаний (поверенных лиц), которые в этом участвуют, - рынок для своих»;

- об истце Грицюке А.В.: «Рынок подрядов ТУ Росимущества непрозрачен и замкнут на одну и ту же категорию фирм. Все игроки - юристы со связями в судах и силовых структурах, просто слившие хайповавшего интернет-деятеля», «В Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Самарского управления ФССП работает некто Александр Грицюк, занимается передачей и арестом имущества. Олеся Грицюк распределяет поручения от имени Росимущества. Близкие к компании «Атлант-групп» и Андрей Шкильнюк - основа торгующих организаций, Елена Жилина - занята оценкой и хранением имущества, а «Поволжская Правовая компания», как и «Атлант - групп» занимаются продажей - у них есть совпадение по номеру телефона, что сразу указывает на признаки КАРТЕЛЯ», «Сфера региональных продаж арестованного и конфискованного имущества и выбора специализированных компаний (поверенных лиц), которые в этом участвуют, - рынок для своих»;

- об истце Жилиной Е.С.: «Рынок подрядов ТУ Росимущества непрозрачен и замкнут на одну и ту же категорию фирм. Все игроки - юристы со связями в судах и силовых структурах, просто слившие хайповавшего интернет-деятеля», «В Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Самарского управления ФССП работает некто Александр Грицюк, занимается передачей и арестом имущества. Олеся Грицюк распределяет поручения от имени Росимущества. Близкие к компании «Атлант-групп» и Андрей Шкильнюк - основа торгующих организаций, Елена Жилина - занята оценкой и хранением имущества, а «Поволжская Правовая компания», как и «Атлант - групп» занимаются продажей - у них есть совпадение по номеру телефона, что сразу указывает на признаки КАРТЕЛЯ», «…поверенные часто находятся в сговоре с взыскателями или заинтересованными покупателями...», «...поверенные предпринимают различные действия для того, чтобы не допустить к участию в аукционе ненужных людей (увиливают от встреч с ними, не отвечают на телефонные звонки, меняют офисы или отсутствуют в них, потворствуют созданию искусственных очередей, указывают неправильные реквизиты для перечисления задатка, или фирма, получавшая задаток, его не возвращала, а сама куда-то исчезала...»,

- об истце Шкильнюке А.Г.: «Рынок подрядов ТУ Росимущества непрозрачен и замкнут на одну и ту же категорию фирм. Все игроки - юристы со связями в судах и силовых структурах, просто слившие хайповавшего интернет-деятеля», «В Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Самарского управления ФССП работает некто Александр Грицюк, занимается передачей и арестом имущества. Олеся Грицюк распределяет поручения от имени Росимущества. Близкие к компании «Атлант-групп» и Андрей Шкильнюк - основа торгующих организаций, Елена Жилина - занята оценкой и хранением имущества, а «Поволжская Правовая компания», как и «Атлант - групп» занимаются продажей - у них есть совпадение по номеру телефона, что сразу указывает на признаки КАРТЕЛЯ», «…поверенные часто находятся в сговоре с взыскателями или заинтересованными покупателями...», «...поверенные предпринимают различные действия для того, чтобы не допустить к участию в аукционе ненужных людей (увиливают от встреч с ними, не отвечают на телефонные звонки, меняют офисы или отсутствуют в них, потворствуют созданию искусственных очередей, указывают неправильные реквизиты для перечисления задатка, или фирма, получавшая задаток, его не возвращала, а сама куда-то исчезала...».

В обоснование своих исковых требований, истцами представлено заключение специалиста ООО «Блиц-Эксперт» № 188 от 13 ноября 2019 г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая статья принадлежит ответчику Эльдаровой Н.В., в журналистской части которой содержатся негативные сведения в отношении истцов, выраженные форме утверждений. Истец Грицюк О.В. на момент выхода спорной публикации являлась государственным гражданским служащим, заместителем руководителя Территориального Управления Росимущества в Самарской области. Именно ее фамилия фигурировала в статье, и именно с ней ассоциирует читатель упоминание ТУ Росимущества в этой публикации. Кроме того, суд указал, что при проведении лингвистического исследования, специалист оценивала статью в целом, с учетом общего контекста, то есть с учетом упоминаний об истцах как об участниках произошедших и происходящих событий, следовательно, упоминаний их фамилий, имен, должностей в каждом предложении и фразе не требовалось.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции, изменяя его в части солидарного взыскания компенсации морального вреда, фактически пришел к аналогичным выводам.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что настоящее дело возможно рассмотреть по заявленным истцами требованиям без привлечения Лазарева А. в качестве соответчика.

Проверяя доводы истцов Грицюк О.В., ГрицюкА.Г., Жилиной Е.С. в части признания не соответствующими действительности, порочащими их честь и достоинство, следующие сведения «Сфера региональных продаж арестованного и конфискованного имущества и выбора специализированных компаний (поверенных лиц), которые в этом участвуют, - рынок для своих», а также в части сведений которые все истцы просят признать порочащими их честь и достоинство о том, что «В Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Самарского управления ФССП работает некто Александр Грицюк, занимается передачей и арестом имущества. Олеся Грицюк распределяет поручения от имени Росимущества. Близкие к компании «Атлант-групп» и Андрей Шкильнюк - основа торгующих организаций, Елена Жилина - занята оценкой и хранением имущества, а «Поволжская Правовая компания», как и «Атлант- групп» занимаются продажей - у них есть совпадение по номеру телефона, что сразу указывает на признаки картеля» - суд с учетом заключения специалиста ООО «Блиц-Эксперт» № 188 от 13 ноября 2019 г. признал, что данные фразы высказаны в форме утверждения, носят негативный характер в отношении истцов. Указав на то, что ответчиками не представлено доказательств соответствия указанных сведений действительности.

Судебная коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Статьей 4 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» закреплена недопустимость злоупотребления свободой массовой информации.

В статье 47 названного Закона установлено право журналиста искать, запрашивать, получать и распространять информацию; излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью; распространять подготовленные им сообщения и материалы за своей подписью, под псевдонимом или без подписи.

При этом, обязанность журналиста проверять достоверность сообщаемой им информации установлена ст. 49 названного Закона РФ.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В пункте 9 названного постановления Пленума указано, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Указанным пунктом установлено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. При этом как исключение из общего правила допускается судебная защита в отношении оценочных суждений, мнений, убеждений оскорбительного характера.

В решениях по делам «Лингенс против Австрии» от 08 июля 1986 г., «Гринберг против Российской Федерации» от 21 июля 2005 г. Европейский суд по правам человека, защищая право автора информации на оценочное суждение, указал на необходимость проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются.

Кроме того, Европейский суд по правам человека (дело «Гринберг против Российской Федерации») требует проверять как оспариваемые сведения отразились на политической карьере или профессиональной деятельности лица, обратившегося за судебной защитой. Одновременно суд ссылается на то, что свобода выражения мнения является одной из основ демократического общества, и в соответствии с пунктом 2 Статьи 10 Конвенции распространяется не только к «информации» или «идеям», которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и тем, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало «демократического общества».

Следовательно, для того, чтобы выяснить, является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности.

Таким образом, по общему правилу предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 ГК РФ, могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться такими признаками как конкретность деяния, период времени, субъектный состав.

Согласно пункту 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 г., для оценки восприятия оспариваемых сведений с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста.

Принимая во внимание, что по смыслу положений ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» вопросы о порочащем характере опубликованных сведений являются правовыми, относятся к исключительной компетенции суда и назначения лингвистической экспертизы, по общему правилу, не требуют, характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением может быть установлен либо из заключения эксперта либо при самостоятельном глубоком и тщательном анализе судом словесно-смысловой конструкции оспариваемого текста в контексте публикации в целом, учитывая жанровые особенности и стиль изложения.

Частично удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции исходил из того, что в журналистской части оспариваемой статьи содержатся негативные сведения в отношении истцов, выраженные форме утверждений.

Однако, судами не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 7 постановления Пленума N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно которым судебной защите подлежат порочащие сведения, т.е. содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Однако, суд при рассмотрении настоящего дела приводя цитаты из оспариваемой статьи не указал, в чем именно заключается их порочащий характер.

Кроме того, в нарушение требований ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни решение суда, ни апелляционное определение не содержат обоснованных материалами дела выводов о несоответствии распространенных сведений действительности.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Частично удовлетворяя требования истцов, суды не отразили в своих судебных актах, на основании оценки каких именно доказательств они пришли к выводу о несоответствии оспариваемых сведений действительности, не указаны мотивы, по которым суд отверг доводы представителя ответчика, приведенные им в обоснование своих возражений.

В данном случае суды должны были дать конкретную правовую оценку сведениям, которые истцы полагают не соответствующими действительности, установить соответствуют ли они действительности с учетом представления ответчиком доказательств в подтверждение своих доводов о соответствии их действительности.

Так, при рассмотрении настоящего гражданского дела вопреки выводам суда, отраженным в решении, ответчиком ООО «Рекламно-информационный центр» представлялись доказательства, указывающие, по его мнению, на соответствие распространенных им сведений действительности: находящиеся в общем доступе в сети Интеренет госконтракты, статья, опубликованная на официальном сайте УФАС Самарской области.

Данные доказательства были приняты судом первой инстанции, однако никакой оценки с его стороны не получили, не были отражены в решении.

Кроме того, судами не дана оценка доводам представителя ответчика ООО «РИЦ», изложенным в возражениях на исковое заявление относительно тех или иных высказываний, на что обращалось внимание в определении судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г., а также, помимо истца Грицюк О.В., судом, несмотря на наличие в деле документов, не определена категория и род деятельности всех остальных истцов, обратившихся за судебной защитой, не установлено как оспариваемые сведения повлияли на профессиональную деятельность лиц, обратившихся за судебной защитой.

Принцип равенства всех перед законом и судом, закрепленный в ст. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гласит, что правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан.

Данный принцип предполагает, что каждый участник гражданского процесса наделяется законом одинаковыми правами и обязанности соответственно своему статусу, суды при осуществлении правосудия не вправе отдавать предпочтение тем или иным участникам процесса.

Непосредственно данный принцип реализуется при оценке судом представленных сторонами доказательств.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, юридически значимые по делу обстоятельства судами установлены не были, доводы ответчика фактически не рассмотрены, юридической оценки в судебных актах не получили.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что заслуживают внимания и доводы кассационной жалобы Лазарева А.И. в части необоснованного непривлечения его к участию в деле.

Согласно разъяснению, данному в абз. 1 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. Следовательно, привлечение к участию в деле лица, являющегося первоисточником сведений, является обязательным в случае распространения таких сведений средствами массовой информации.

Учитывая, что суд первой инстанции со ссылкой на заключение специалиста ООО «Блиц-Эксперт» № 188 от 13 ноября 2019 г., установил, что исследуемая статья принадлежит двум авторам: Лазареву А.И. и непосредственно автору газетной публикации, а также признал часть сведений, изложенных в статье со ссылкой именно на версию депутата (Лазарева А.И.), не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истцов, рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности Лазарева А.И., в связи с чем, он должен был быть привлечен к участию в деле (ст. 43 ГПК РФ). При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о том, что привлечение Лазарева А.И. к участию в деле не являлось необходимым, нельзя признать правильным.

Основанием для перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 4 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 данного кодекса является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Так, в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 данного кодекса, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

В настоящем случае судом первой инстанции при постановлении решения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения, не исправленные судом апелляционной инстанции, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 октября 2021 г. и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор при правильном субъектном составе участников процесса в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 октября 2021 г. по гражданскому делу № 2-2599/2021 по иску Грицюк Олеси Васильевны, Грицюка Александра Васильевича, Жилиной Елены Сергеевны, Шкильнюка Андрея Григорьевича к ООО «Рекламно-информационный центр», Эльдаровой Наталье Всеволодовне о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационные жалобы ООО «Рекламно-информационный центр», Лазарева А.И. – удовлетворить частично.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Н.А. Пиякова

Е.В. Трух

Постановление14.02.2022