Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2021 года гражданское дело по иску ФИО1 к Борисоглебскому городскому суду Воронежской области, Управлению Судебного департамента в Воронежской области, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о признании заключения по результатам служебной проверки незаконным

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 сентября 2020 года по гражданскому делу № 33-4808/2020,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В.,

установила:

Ларина Л.Б. обратилась в суд с иском к Борисоглебскому городскому суду Воронежской области, Управлению Судебного департамента в Воронежской области, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о признании заключения по результатам служебной проверки незаконным.

Решением Поворинского районного суда Воронежской области от 11 июня 2020 года, исковые требования Лариной Л.Б. удовлетворены, признано незаконным заключение по результатам служебной проверки от 14 ноября 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 сентября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение об отказе Лариной Л.Б. в удовлетворении исковых требований

В поданной кассационной жалобе Ларина Л.Б. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела, полагая, что неприменение к ней дисциплинарного взыскания не может являться безусловным основанием для отказа ей в праве на оспаривание заключения служебной проверки, так как служебная проверка имела негативное воздействие на нее, связана с переживаниями истца, поскольку вина ее не установлена, срок для обращения в суд пропущен по уважительной причине.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, на основании докладной записки начальника отдела Борисоглебского городского суда от 14 сентября 2018 года приказом председателя городского суда № 54 от 27 сентября 2018 года организовано проведение служебной проверки в отношении помощника судьи Лариной Л.Б. по факту нарушения срока публикации в сети «Интернет» деперсонифицированного текста судебного акта по уголовному делу №, для чего создана соответствующая комиссия.

Комиссией Борисоглебского городского суда проведена служебная проверка с изучением необходимых материалов и истребованием объяснений, по результатам которой 14 ноября 2018 года принято заключение по результатам служебной проверки.

Из заключения о результатах служебной проверки от 14 ноября 2018 года следует, что она инициирована на основании докладной записки от 14 сентября 2018 года начальника отдела Борисоглебского городского суда о нарушении пунктов 7.13 и 7.19 Инструкции по судебному делопроизводству, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36, по факту нарушения срока публикации в сети «Интернет» текста судебного акта по уголовному делу №.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что приговор по уголовному делу № вступил в законную силу 20 июня 2018 года. 16 июля 2018 года указанное уголовное дело возвращено из апелляционной инстанции в Борисоглебский городской суд, судебный акт по делу опубликован в сети «Интернет» 3 августа 2018 года, то есть срок публикации судебного акта с момента вступления в законную силу составил 1 месяц 13 дней, что является нарушением установленных требований.

В ходе проверки установлено, что в период со 2 июля 2018 года по 1 августа 2018 года помощник судьи ФИО5, вынесшей приговор по данному уголовному делу, ФИО6 находилась в отпуске.

В соответствии с распоряжением председателя городского суда, данным на оперативном совещании 12 февраля 2018 года, при уходе в отпуск, временном отсутствии по другим уважительным причинам судей и (или) их помощников деперсонификация судебных актов и их размещение на сайте суда осуществляться другим судьей и его помощником при взаимодействии судей в следующем порядке: судья ФИО5 – судья ФИО7

Таким образом, обязанность по деперсонификации текста судебного акта по уголовному делу № и его последующему размещению на сайте суда в установленный срок подлежала исполнению в соответствии с распоряжением председателя суда помощником судьи ФИО7 – Лариной Л.Б.

Согласно заключению служебной проверки, неисполнение Лариной Л.Б. обязанности по своевременной деперсонификации и последующему размещению текста судебного акта по уголовному делу № в сети «Интернет» является нарушением ею исполнительской дисциплины, которое следует расценивать как факт неисполнения гражданским служащим возложенных должностных обязанностей и как совершение дисциплинарного проступка.

Из выводов заключения служебной проверки от 14 ноября 2018 года следует, что факт и обстоятельства неисполнения должностных обязанностей гражданским служащим Лариной Л.Б., выразившиеся в нарушении исполнительской дисциплины, подтвердились, имеются основания для применения к Лариной Л.Б. дисциплинарного взыскания в соответствии с законодательством о государственной гражданской службе Российской Федерации. Несмотря на степень совершенного проступка, характер и размер вреда, причиненного в результате его совершения, принимая во внимание удовлетворительную характеристику Лариной Л.Б. за период работы в должности помощника судьи и отсутствие взысканий, предложено не применять к Лариной Л.Б. дисциплинарное взыскание, указать ей на необходимость надлежащей организации исполнения поручений руководства суда.

Размещение сведений о находящихся в суде делах, передача текстов судебных актов для размещения и выгрузка текстов судебных актов, подлежащих размещению в сети «Интернет», а также исключение из текстов судебных актов персональных данных (деперсонификация) осуществляются уполномоченными председателем (исполняющим обязанности председателя) суда работниками аппарата суда в автоматизированном режиме в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Положением о порядке размещения текстов судебных актов на официальных сайтах Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», утвержденным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, (пункт 7.13 Инструкции). Тексты приговоров размещаются в сети «Интернет» не позднее одного месяца после дня их вступления в законную силу (пункт 7.19 Инструкции).

Разрешая спор, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушения трудовых прав Лариной Л.Б., поскольку на основании заключения служебной проверки от 14 ноября 2018 года дисциплинарное взыскание к Лариной Л.Б. не применялось, 10 апреля 2019 года между Лариной Л.Б. и и.о. председателя Борисоглебского городского суда заключен новый служебный контракт о приеме истца на государственную гражданскую службу по должности помощника судьи ФИО7, в связи с чем, оснований для постановки вывода о нарушении прав и законных интересов Лариной Л.Б. у суда первой инстанции не имелось.

В судебном постановлении приведено толкование норм материального права (статьи 11, 12 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Инструкции об организации и проведении служебных проверок в отношении федеральных государственных гражданских служащих Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 30 октября 2017 года № 187), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные истцом в жалобе доводы о наличие нарушенного права, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 сентября 2020 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Лариной Ларисы Борисовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: