Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тарасикова Максима Александровича на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 июля 2019 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 сентября 2019 г. по гражданскому делу № 2-738/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Престиж» к Тарасикову Максиму Александровичу о возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В., объяснения представителя Тарасикова М.А. по доверенности Соловьевой Е.Ю., возражения представителя истца по доверенности Крупенько И.Б., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО «Авто-Престиж» обратилось в суд с исковым заявлением к Тарасикову М.А. о взыскании ущерба, причиненного действиями работника, в размере 449 471,94 руб., мотивируя свои требования тем, что 01 апреля 2018г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства выполнять работу водителя- экспедитора. Согласно договора-заявки КД-18000692 на перевозку груза ответчик осуществлял доставку бананов по маршруту Санкт-Петербург - Екатеринбург в период с 27.12.2018 по 31.12.2018гг. 31.12.2018г. при разгрузке товара в г. Екатеринбург при осмотре и замере температуры пульпы бананов экспедиторами по качеству от сюрвейерской компании зафиксирована внутриплодная температура плодов от 4,2 до 7,8 градусов Цельсия в части коробок. Выявлена застуженность (чиллинг) 3-4 степени в 392 коробках. Застуженность наступила вследствие нарушения температурного режима, который был указан для перевозки груза: + 14 градусов Цельсия. Это привело к порче части перевозимого груза, вследствие чего часть груза утратила потребительские свойства и была признана непригодной для дальнейшей реализации в магазине ФТС. Ответчик добровольно расписался в актах, которые были составлены принимающей стороной, обнаружившей, что груз при перевозке пришел в негодность. Доставив груз в г. Екатеринбург и разгрузившись, ответчик запил, о чем истцу сообщили представители грузополучателя. В результате этого был сорван следующий заказ по перевозу молочной продукции. Поскольку ответчик самостоятельно не мог вернуться в г. Тольятти, за ним истцом был отправлен другой водитель, который и привез его в город. По прибытии в г. Тольятти, ответчик написал заявление об увольнении по собственному желанию, признав, что акты при получении продукции на складе в г. Екатеринбург, действительно, подписал и часть груза была заморожена. Также он подтвердил, что при проведении загрузочных работ отсутствовал на складах в г. Колпино, за погрузкой не наблюдал и как расположен груз, не проконтролировал.

07 февраля 2019г. истцу поступила претензия от грузоотправителя ООО «Автомама-Транс» о возмещении ущерба, в которой было указано, что груз - бананы - в результате перевозки, которую осуществлял ответчик, частично пришел в негодность и был утилизирован. К претензии прилагались документы, подтверждающие порчу груза, подписанные ответчиком. Истцом был возмещен грузоотправителю ущерба в размере 449 471,94 руб. согласно акту, поступившему в адрес истца.

Размер ущерба установлен представителями сюрвейерской компании, сомневаться в компетентности которой у истца нет причин. Данные факты подтверждаются документально.

В соответствии со ст. 232, п. 3 ч.1 ст. 243, ст. 392 ТК РФ истец заявил требование о полном возмещении ущерба работником на том основании, что ответчик умышленно при выполнении рейса, еще на стадии загрузки груза в автомобиль, не присутствовал при загрузочных работах, не проконтролировал правильность загрузки в соответствии с особыми условиями, указанными в договоре-заявке, а также на всем протяжении рейса не выдерживал температурный режим. При приеме груза грузополучателем ответчик подтвердил нарушение температурного режима.

В случае, когда работник, понимая значение своих действий, не предпринял попытки к добросовестному выполнению своих должностных обязанностей, он совершает умышленные действия, влекущие порчу товара грузополучателя, и, как следствие, обязанность истца компенсировать убытки, что дает последнему право требовать возмещения ущерба в полном объеме на основании п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 июля 2019 г. исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Престиж» к Тарасикову Максиму Александровичу о возмещении ущерба, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 сентября 2019 г. решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 июля 2019 г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной заявителем 05 декабря 2019 г., ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Представитель ответчика Тарасикова М.А. по доверенности Соловьева Е.Ю. доводы кассационной жалобы поддержала, просила отменить судебные акты по основаниям, указанным в кассационной жалобе и направить дело на новое рассмотрение.

Представителя истца по доверенности Крупенько И.Б. возражала против доводов кассационной жалобы, просила оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Тарасиков М.А. и представитель ООО «Автомама-транс» в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между истцом ООО «АВТО-ПРЕСТИЖ» и ответчиком Тарасиковым М.А. был заключен трудовой договор № 39 от 01 апреля 2018г., согласно которому ответчик принял на себя обязательства выполнять работу водителя-экспедитора. При приеме ответчика на работу был издан соответствующий приказ. Помимо трудового договора, между истцом и ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности за перевозимые им грузы.

Согласно трудовому договору от 01 апреля 2018 г. в обязанности Тарасикова М.А. входили, в том числе, обязанности: принимать груз со складов в соответствии с сопроводительными документами; обеспечивать доставку груза к месту назначения, обеспечивать необходимый режим хранения и сохранность его при транспортировке; сдавать доставленный груз, оформлять приемо-сдаточную документацию, контролировать правильность проведения погрузочно-разгрузочных работ, соотношение веса, перевозимого груза грузоподъемности автомобиля, размещение и укладку груза; обеспечивать доставку груза к месту назначения, обеспечивать необходимый режим хранения и сохранность его при транспортировке; обеспечивать своевременную заправку автомобиля топливом, охлаждающей жидкостью, замену смазочных материалов и др.; проверять техническое состояние и прием автомобиля перед выездом на линию.

Возможность заключения договора о полной материальной ответственности с ответчиком предусмотрена разделом II Постановления Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» (зарегистрировано в Минюсте РФ 03 февраля 2003 №4171): «работы: по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче)».

Согласно договору о полной материальной ответственности от 01 апреля 2018 года, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему истцом имущества и товара, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п.1 договора). Ответчик обязан был сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества (пп. «б» п.1); не оставлять без присмотра автомобиль и вверенный ему груз (пп. «д» п.1); в случае поломки или порчи транспортного средства по вине ответчика, а также в случае порчи, утери груза возместить ущерб в размере его стоимости (пп. «е» п.1); проверять правильность загрузки и осуществлять крепление груза, обеспечивающее его сохранность и соответствие требованиям безопасности движения при перевозке, давать рекомендации по загрузке транспортного средства с целью недопущения превышения нагрузки на оси, беря на себя все риски, связанные с возможным привлечением Заказчика, ООО «АВТО-ПРЕСТИЖ» к административной ответственности и сообщать о замеченных неправильностях при загрузке (пп. «з» п.1). В соответствии с п. 4 договора о полной материальной ответственности определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством.

Истец ООО «АВТО-ПРЕСТИЖ» является перевозчиком грузов, что соответствует основному и дополнительным видам деятельности данного юридического лица, отраженным в Едином государственном реестре юридических лиц (49.41 Деятельность грузового автомобильного транспорта, 49.41.1 Перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами).

Согласно договору-заявке № КД-18000692 от 24 декабря 2018 г. на перевозку груза, ответчик Тарасиков М.А. в период 24 декабря 2018 – 31 декабря 2018 г. осуществлял доставку груза (бананы) по маршруту г. Санкт-Петербург - г. Екатеринбург.

Согласно договору-заявке № КД-18000692 (л.д.14) и товарно-транспортной накладной (л.д.16) при доставке груза установлен температурный режим +14,5 градусов Цельсия. Ознакомление ответчика с данными условиями подтверждено его подписью в товарно-транспортной накладной.

31 декабря 2018 г. при разгрузке товара в г. Екатеринбург была выявлена застуженность бананов — при осмотре и замере температуры экспедиторами по качеству от сюрвейерской компании зафиксирована внутриплодная температура от 4,2 до 12,7 градусов Цельсия. Согласно тальманскому листу № 3, около 30% от всего количества доставленного груза (всего 930 коробок), было выбраковано в связи с застуженностью в нижних коробках и коробках, находящихся вдоль бортов рефрижератора; указано, что коробки уложены без продува вдоль бортов; тальманский лист подписан Тарасиковым М.А.

Из акта сортировки от 14 января 2019 г. следует, что обнаружено 392 коробки с бананами с серыми пятнами, застуженность 3-4 степени. Признанный негодным товар утилизирован 15 января 2019 г., что подтверждается актом утилизации.

После разгрузки и составления акта, в котором был зафиксирован факт застуженности, один экземпляр был выдан на руки ответчику, этот экземпляр он должен был доставить истцу. Однако, в телефонном разговоре с логистом Сокушевой Н.А., ответчик ничего не сказал ей о том, что при разгрузке был зафиксирован факт застуженности товара. Ответчик вместе с транспортным средством был доставлен другим сотрудником истца в г. Тольятти 09 января 2019г., поскольку самостоятельно вести транспортное средство не мог из-за нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

09 января 2019 г. ответчик написал заявление об увольнении по собственному желанию. Истом был издан приказ № 1 от 09 января 2019г. о прекращении (расторжении) трудового договора.

Согласно справке о сумме ущерба, стоимость 7 604 кг. испорченных бананов, находившихся в 392 коробках, составляет 415146,03 руб. без учета НДС; с учетом НДС - 449471,94 руб.

На сумму ущерба 449471,94 руб. грузовладелец АО «Арвиай» предъявил претензию ООО «Агро-Авто» (грузополучатель), которое в свою очередь предъявило претензию перевозчику по договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг № 01-6\4045 от 19 марта 2018 г. - ООО «АВТОМАМА- ТРАНС», которое в свою очередь предъявило претензию на ту же сумму перевозчику по договору № КД-18000692 от 24 декабря 2018 г. - ООО «АВТОПРЕСТИЖ» (истцу).

11 февраля 2019 г. между истцом и третьим лицом ООО «АВТОМАМА-ТРАНС» было заключено соглашение, в котором стороны договорились, что сумма претензии в размере 449471, 94 руб. будет зачтена ООО «АВТОМАМА- ТРАНС» в счет оплаты выполненных заявок, которые оно в свою очередь будут передавать истцу для осуществления перевозки груза. В феврале 2019 года истец полностью рассчитался за причиненный ущерб, о чем свидетельствуют акт сверки, составленный по состоянию на 30 июня 2019 г., акт по выполнению условий соглашения от 11 февраля 2019г., письмо от ООО «АВТОМАМА-ТРАНС» в адрес истца, подтверждающее полное возмещение причиненного ущерба.

Поскольку факт причинения работником ущерба обнаружен 07 февраля 2019 г., то есть после его увольнения (09 января 2019 г.), истцом Тарасикову М.А. 21 февраля 2019 г. было направлено требование о предоставлении ответчиком письменного объяснения по факту причинения материального ущерба, на что Тарасиков М.А. не ответил, объяснения не представил.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив изложенные выше обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 238, 242, 243 Трудового кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», пришел к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, а также договор о полной материальной ответственности, ответчик нарушил свои трудовые обязанности и условия договора о полной материальной ответственности, а именно: не проконтролировал правильность погрузочных работ, размещение и укладку груза, не обеспечил необходимый режим хранения и сохранность груза при транспортировке (п.5.1.1, трудового договора, пп. «з» п.1 договора о материальной ответственности); ответчик не контролировал температурный режим; отсутствие вины в причинении ущерба ответчиком не доказано; обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных ст. 239 Трудового кодекса РФ, не установлено. В связи с изложенным выше суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей и взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 449 471 руб. 94 коп. Руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскал с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 694,72 руб. Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Доводы кассационной жалобы, что при определении размера ущерба в сумме 449471,94 рублей суды указали, что данная сумма является стоимостью 392 коробок бананов, включив в взысканный размер ущерба сумму НДС, что является незаконным из материалов дела следует, согласно справке о сумме ущерба, стоимость 7604 кг. испорченных бананов, находившихся в 392 коробках, составляет 415146,03 рублей без учета НДС; с учетом НДС -449471,94 рублей, основаны на неправильном толковании норм права.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" предусмотрено, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как видно из материалов дела, суд взыскал ущерб который понес работодатель вследствие возмещения ущерба третьему лицу.

Доводы кассационной жалобы, что ущерб истца ООО «АВТО-Престиж» в сумме 449471,94 рублей, по доводам истца, возмещенный третьему лицу ООО «АВТОМАМА-Транс» именно денежными средствами, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, и не стал предметом оценки апелляционной жалобы, поданной в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку судами установлено, что истец возместил ущерб третьему лицу путем зачета согласно соглашению о зачете.

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен момент востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Довод, что при этом судами обеих инстанций были признаны относимыми и допустимыми доказательствами, акт по выполнению условий соглашения б/н от 08 мая 2019 г., а также платежное поручение №1826 от 02 апреля 2019 г. на сумму 70.000,00 рублей, платежное поручение №1845 от 02 апреля 2019 г. на сумму 60.000,00 рублей, касается оценки доказательств, которые не могут быть переоценены судом кассационной инстанции.

Доводы о том, что не была установлена вина работника Тарасикова М.А. и противоправность его действий, повлекшая причинение ущерба истцу ООО «АВТО-Престиж», опровергается представленными доказательствами, которые оценены судами двух инстанций, и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, что выводы суда об исправности автомобиля основываются исключительно на свидетельских показаниях, иными доказательствами не подтверждены, несостоятельны.

Согласно трудовому договору от 01 апреля 2018 г. в обязанности Тарасикова М.А. входили, в том числе, обязанности: обеспечивать необходимый режим хранения и сохранность его при транспортировке; обеспечивать своевременную заправку автомобиля топливом, охлаждающей жидкостью, замену смазочных материалов и др.; проверять техническое состояние и прием автомобиля перед выездом на линию, таким образом, в случае предоставления работодателем неисправного автомобиля, ответчик должен был проверить и сообщить о неисправности. Доказательств того, что ответчик обращался к истцу по поводу неисправности автомобиля не представлено.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении ответчиком норм законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения суда и апелляционного определения.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 379.6, 379.7, часть 3 статьи 390 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Никаких существенных нарушений со стороны судов двух инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 сентября 2019 г. оставить без изменений, кассационную жалобу Тарасикова Максима Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Н.В. Бросова

А.С. Рипка