Гражданский кодекс часть 1

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дагуф С.Е., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 19 июля 2021 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Алуштинский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2 о компенсации морального вреда.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 17 мая 2021 года был удовлетворен отвод судьи Голубевой Н.О., гражданское дело направлено в Верховный суд Республики Крым для рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 19 июля 2021 года определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 17 мая 2021 года было оставлено без изменения, гражданское дело передано в Симферопольский районный суд Республики Крым для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене вынесенных судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, допущенных при их принятии. Указывает, что судами не учтено, что ее статус судьи в отставке не может повлиять на объективность рассмотрения спора. С судьей Голубевой Н.О. истец никаких отношений не поддерживает. Кроме того, Алуштинским городским судом Республики Крым ранее уже рассматривался ряд ее исков в порядке гражданского и административного судопроизводства.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в Алуштинский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2 о компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ответчика ФИО2 и принимая определение об отводе судьи и передаче дела в другой суд на рассмотрение, исходил из того, что истец ФИО1 является судьей Алуштинского городского суда Республики Крым в отставке, что, само по себе, может вызывать сомнения в объективности суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что у того имелись все предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленного отвода судьи, посчитав необходимым передать дело в Симферопольский районный суд Республики Крым для рассмотрения по существу.

Суд кассационный инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанции на основании следующего.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации правосудие в рекой Федерации осуществляется только судом (статья 118, часть 1), независимы и подчиняются только Конституции Российской и федеральному закону (статья 120, часть 1), и никто не может лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к мости которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Подсудность споров, возникающих из гражданско-правовых отношений, определяется в соответствии с главой 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей подсудность таких споров третейским судам, мировым судьям, районным, военным и иным специализированными судам; верховным судам республик, краевым, областным судам, судам городов федерального значения, судам автономных областей и округов. Верховному Суду Российской Федерации; территориальную, договорную, альтернативную и исключительную подсудность; подсудность нескольких связанных между собой дел; передачу дел в другой суд.

Установив общие правила подсудности, законодатель вместе с тем предусмотрел обстоятельства, при которых участие судьи в рассмотрении дела, отнесенного к его подсудности, недопустимо в силу невозможности обеспечить объективность и беспристрастность суда.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 16 Гражданского процессуального I кодекса Российской Федерации мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Указанное обстоятельство является основанием для устранения судьи из процесса и, следовательно, для передачи дела другому судье, поскольку иное препятствовало бы реализации конституционного права граждан на защиту независимым и беспристрастным судом. Невозможность передачи дела другому судье в случаях устранения судьи из процесса означала бы, по существу, отказ в правосудии.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР и статьи 123 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами ряда граждан» прямо отмечено, что «при определенных обстоятельствах (например, если иск в гражданском процессе предъявлен к самому судье либо самим судьей этого же суда или если суд, к подсудности которого отнесено дело, по тем или иным причинам не функционирует) изменение подсудности именно вышестоящим судом не только допустимо, но иногда и необходимо».

По смыслу статей 25, 21 и 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы об отводе судьи или всего состава суда, о передаче дела на рассмотрение другого суда, при невозможности рассмотрения спора судом, к подсудности которого отнесено дело, рассматриваются соответствующим судом в открытом судебном заседании с исследованием необходимых обстоятельств и завершаются вынесением судебного постановления, которое может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Исходя из указанных выше норм права, территориальная подсудность гражданского дела может быть изменена, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными (пункт 4 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возможность изменения территориальной подсудности спора служит одной из гарантий реализации принципа независимости и беспристрастности судей, поскольку в соответствии с положениями статьи 8 Гражданскою процессуального кодекса Российской Федерации судьи рассматривают и разрешают гражданские дела в условиях, исключающих постороннее на них воздействие; любое вмешательство в деятельность судей по осуществлению правосудия запрещается и влечет за собой установленную законом ответственность.

Таким образом, устанавливая правила территориальной подсудности в гражданском процессе, федеральный законодатель исходил не только из необходимости обеспечения доступности правосудия, но и из соблюди публичных интересов, с тем, чтобы гарантировать объективное рассмотрения дела и, соответственно, способствовать повышению авторитет судебной власти, опирающейся на закон.

В судебной практике сложился определенный правовой режим изменения территориальной подсудности, не требующий заявления ответа» каждому из судей суда, в который поступило исковое заявление, л удовлетворения всех заявленных отводов, - достаточно в рамках критериев объективности определить, имеются ли доказуемые факты, свидетельствующие о наличии прямых или косвенных оснований им возникновения сомнений в беспристрастности судебного разбирательств в конкретном суде.

Иной подход предполагал бы либо невозможность изменив территориальной подсудности спора, а следовательно, его рассмотрение 6а обеспечения должных гарантий независимости и беспристрастности суда, либо изменение подсудности дела лишь после последователе удовлетворена судом, которому оно подсудно, заявлений об отводе судей этого суда либо их заявлений о самоотводе, что (принимая во внимание число судей в штате суда или судов того же уровня на территории соответствующего субъекта Российской Федерации не только приводило бы к несоблюдению (в силу избыточности самой по себе процедуры) процессуальной экономии, но и создавало бы препятствия для доступа правосудию в разумный срок без неоправданной задержки, а в конечном счете - к нарушению ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, действующее гражданское процессуальное законодательство предусматривает институт изменения территориальной подсудности спора в случае невозможности его рассмотрения в том суде, которому данный спор подсуден с учетом положений ст. 28-30 ГПК РФ. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение з его объективности и беспристрастности.

Как следует из содержания данной нормы, основанием для отвода судьи являются не отсутствие у судьи объективности и беспристрастности, что само по себе является бесспорным основанием для самоотвода судьи, а лишь наличие обстоятельств, вызывающих в них сомнения.

На основании вышеизложенного, суды верно исходили из того, что правосудие не только должно быть объективным и беспристрастным, но и должно восприниматься таковым сторонами дела, а наличие у стороны сомнений в объективности судьи не отвечает интересам правосудия.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит выводы нижестоящих судов основанными на установленных по делу обстоятельствах, требованиях норм процессуального права. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Несогласие с выводами нижестоящих судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке. Согласно части 3 статьи 390 названного Кодекса, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать по делу новые фактические обстоятельства и давать свою оценку доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Так, кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 19 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Е.Дагуф

Постановление11.01.2022