Гражданский кодекс часть 1

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Буториной Ж.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о вынесении судебного приказа о взыскании с Трундаева Станислава Александровича задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины,

по кассационной жалобе Трундаева Станислава Александровича на судебный приказ мирового судьи судебного участка № района Выхино-Жулебино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определение мирового судьи судебного участка № района Выхино-Жулебино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № района Выхино-Жулебино <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Трундаева С.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Кузьминского районного суда <адрес>, в удовлетворении ходатайства Трундаева С.А. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа отказано, возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены должнику.

В кассационной жалобе Трундаев С.А. просит отменить судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ и определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что обязательства по кредитному договору № им исполнены в полном объеме, а в материалах дела содержится кредитный договор с другим номером, по месту регистрации заявитель не проживает с 1999, проживает по иному адресу, о чем он представлял сведения взыскателю при заключении договора, и корреспонденцию взыскатель направлял ему по указанному адресу фактического проживания, в то же время вся судебная корреспонденция об обращении банка за взысканием задолженности направлялась по иному адресу.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационные жалобы, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных, судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производстве рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Согласно частям 1, 2 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Судами допущены вышеназванные нарушения.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Перечень оснований, по которым судья отказывает в вынесении судебного приказа, приведен в части 3 статьи 125 ГПК РФ, в соответствии с частью 3 которой, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N785-О-О) следует, что положения главы 11 ГПК РФ "Судебный приказ" предусматривают упрощенный порядок рассмотрения судами отдельных требований, носящих бесспорный характер.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N62).

Таким образом, из содержания вышеуказанных процессуальных норм и разъяснений Постановления N62 следует, что для выдачи судебного приказа требование, в том числе, должно быть признано должником, носить бесспорный характер.

Бесспорность требований определяется судом на основании совокупности следующих условий: наличия письменных доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения, и признания должником обоснованности сведений, указанных в этих документах. Соответственно, суд должен проанализировать достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и не вызывающих у суда сомнений в достоверности, проверить признание требований должником.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя свидетельствуют о том, что требования, разрешенные в порядке приказного производства, не являются не вызывающими сомнений и признаваемыми должником.

Судебный приказ был вынесен на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела его не содержится, а имеется кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, условия которого отличны от заявленных требований АО «Банк Русский Стандарт», в том числе в части возникших обязательств у ответчика в части размера задолженности.

Заявитель в обоснование доводов жалобы указывал, что обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ им исполнены в полном объеме.

Таким образом, требования, заявленные АО «Банк Русский Стандарт» не носили бесспорный характер, задолженность Трундаева С.А., указанную в судебном приказе, нельзя признать бесспорной, в связи с чем, ее взыскание путем вынесения судебного приказа не основано на нормах процессуального права, что влечет отмену судебного приказа.

При этом отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в порядке искового производства, путем предъявления иска к должнику.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № района Выхино-Жулебино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Разъяснить АО «Банк Русский Стандарт» право предъявления заявленных требований в порядке искового производства.

Судья Ж.В. Буторина