Гражданский кодекс часть 1

по кассационным жалобам представителя ФИО3 – ФИО6, представителя ФИО2 – ФИО7, представителя ФИО4 – ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., пояснения представителя ФИО2 - ФИО7, пояснения ФИО3, ФИО4, и их представителя ФИО6, ФИО5, истца ФИО1 и его представителя ФИО8, судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в котором просил о взыскании ущерба, составившего недостачу, в сумме по 1 574 712,03 руб. с каждого, а также расходов по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд в сумме 31 821 руб.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 14 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказано.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с привлечением соответчика ФИО5

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 ноября 2021 года решение районного суда отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба удовлетворены. Суд взыскал: с ФИО5 в пользу ИП ФИО1 материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 404 041,98 рублей; со ФИО2 в пользу ИП ФИО1 материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 1 435 467,15 рублей; с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 1 362 185,21 рублей; с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 материальный ущерб, вызванный недостачей товарно- материальных ценностей, в размере 1 194 658,32 рублей.

Взысканы солидарно с ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 821 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 99 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 ноября 2021 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Краснодарский краевой суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2022 года решение суда Динского районного суда Краснодарского края отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба удовлетворены. Взыскан со ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 1 435 467,15 руб., расходы, связанные с производством судебной бухгалтерской экспертизы в размере 35 596,24 руб., расходы связанные с уплатой госпошлины в размере 11 441,49 руб., а всего сумма в размере 1 482 504,88 руб. Взыскан с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 1 362 185,21 руб., расходы связанные с производством судебной бухгалтерской экспертизы в размере 33 779,02 руб. расходы связанные с уплатой госпошлины в размере 10 857,39 руб., а всего сумму в размере 1 406 821,62 руб..

Взыскан с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 1 194 658,32 руб., расходы, связанные с производством судебной бухгалтерской экспертизы в размере 29 624,74 руб. расходы связанные с уплатой госпошлины в размере 9 522,11 руб., а всего сумма в размере 1 233 805,17 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2022 года, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющихся в материалах дела.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что у суда апелляционной инстанции не было оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Указывает, что трудовой договор заключенный истцом 08.05.2019г. с ФИО3 не содержит положений о необходимости заключения договора о полной коллективной материальной ответственности с ФИО3, как кладовщиком-грузчиком, поскольку последний обязанностей по ведению складского хозяйства, приемке товаров, отпуску товаров, по инвентаризации товаров не выполнял. Обращает внимание, что ФИО3 обязанностей по ведению складского хозяйства, приемке товаров, отпуску товаров, по инвентаризации товаров не выполнял. Обращает внимание, что договор о полной коллективной материальной ответственности всеми членами бригады не подписан, а также составлен с нарушениями норм трудового законодательства, а также указывает, что должность грузчика не включена не входит в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО4 – ФИО6 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2022 года, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющихся в материалах дела.

В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства, аналогичные доводам жалобы ФИО3, указывает что суд апелляционной инстанции вынес решение в отсутствие доказательств, на которых основывал свое решение, а также не указал законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался при принятии постановления.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 – ФИО7 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2022 года, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющихся в материалах дела, и оставить в силе решение Динского районного суда Краснодарского края от 14 мая 2021 года.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции при переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не вынес соответствующее определение в соответствии с нормами процессуального законодательства. Указывает, что суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении спора не учел нормы Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, а также Методические указания, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, не проверил соблюдение работодателем процедуры и порядка проведения инвентаризации имущества как обстоятельство, имеющее значение для установления наличия реального ущерба у предпринимателя и размера этого ущерба, поскольку факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке. Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции также допущена ошибка в применении положений статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей случаи, исключающие материальную ответственность работника, в том числе неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В возражениях на кассационные жалобы представитель истца ФИО1 – ФИО8, выражает несогласие с доводами указанными в ней и указывает на законность принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции.

ФИО2, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, представление своих интересов доверил ФИО7

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО2 - ФИО7, ФИО3, ФИО4 и их представителя ФИО6, ФИО5, поддержавших доводы своих кассационных жалоб и полагавших решение незаконным, ФИО9 и его представителя ФИО8, возражавших против доводов кассационной жалобы и просивших решение суда апелляционной инстанции оставить без изменения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что ФИО9 является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность в сфере торговли строительными материалами.

В распоряжении истца находится магазин «Хозяин», в состав которого включены следующие подразделения: отдел «Керамическая плитка», склад «Линолеум», расположенные по адресу: <адрес>, а также склады «МДФ», «Сухие смеси», расположенные по адресу: <адрес>.

ФИО5 с 19.12.2016 г. по 29.06.2019 г. осуществлял трудовую деятельность в магазине истца «Хозяин» в должности продавца непродовольственных товаров.

ФИО2 с 15.08.2016г. по 07.11.2019 г. осуществлял трудовую деятельность в магазине истца «Хозяин» в должности администратора торгового зала. 15.08.2016 года с ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

ФИО3 с 08.05.2019 г. осуществляет трудовую деятельность в должности кладовщика-грузчика на складе магазина истца «Хозяин».

ФИО4 с 19.09.2017 г. осуществлял трудовую деятельность в магазине истца «Хозяин» и в настоящее время работает в должности продавца непродовольственных товаров.

Договор о коллективной материальной ответственности был заключен 29.01.2019 г. с ФИО2, ФИО5, ФИО4 и ФИО10

13.05.2019 г. в целях обеспечения сохранности материальных ценностей истца в подразделениях магазина «Хозяин», а именно склад «Керамическая плитка», склад «Линолеум», «МДФ» и «Сухие смеси» заключены договоры о полной коллективной материальной ответственности, согласно которым коллектив (бригада) в лице бригадира ФИО11, и членов коллектива (бригады): ФИО4, ФИО3 приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных им для продаж (отпуска), перевозки или применения в процессе производства ценностей, хранения товара, материальных ценностей. Произведено сличение остатков по бухгалтерским записям на 13.05.2019 г. с фактической наличностью ценностей по описи на то же число, по результатам которого излишков или недостачи материальных ценностей не выявлено. Данная инвентаризационная опись не содержит подписи ФИО5

13.05.2019 г. в целях обеспечения сохранности материальных ценностей истца в подразделениях магазина «Хозяин», а именно склад «Керамическая плитка», склад «Линолеум», «МДФ» и «Сухие смеси» заключены договоры о полной коллективной материальной ответственности, согласно которым коллектив (бригада) в лице бригадира ФИО11, и члены коллектива (бригады): ФИО4, ФИО3 ФИО5 приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных им для продаж (отпуска), перевозки или применения в процессе производства ценностей, хранения товара, материальных ценностей. Данный договор подписан материально – ответственными лицами ФИО11, и члены коллектива (бригады): ФИО4, ФИО3, кроме ФИО5

На основании приказа от 30.10.2019г. проводилась инвентаризация имущества и финансовых обязательств по состоянию на 30.10.2019 г. Межинвентаризационный период - с 13.05.2019 г. по 30.10.2019 г. Инвентаризационные мероприятия проводились на складе ИП ФИО1, находящимся по адресу: <адрес>, инвентаризационная комиссия в составе председателя - администратора- ревизора - ФИО12 и членов комиссии: бухгалтера-кассира - ФИО13; старшего специалиста по закупкам ФИО14; заместителя руководителя ФИО15

В ходе проведения инвентаризационных мероприятий произведено сличение остатков по бухгалтерским записям на 30.10.2019 г. и выявлено расхождение по фактической наличности ценностей с данными бухгалтерского учета, выразившееся в недостаче товарно-материальных ценностей на складах ИП ФИО1

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. утверждены результаты инвентаризации, которые составили недостачу: по складу «МДФ» - 369 082,62 руб.; по складу «Сухие смеси» - 977 779,55 руб., по складу «Линолеум» - 14 753,95 руб., по складу «Керамическая плитка» - 4 770 884,64 руб., а всего - 6 132 500,76 руб.

С целью установления причин образовавшейся недостачи было проведено служебное расследование, по результатам которого было установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к переданным им для хранения или для других целей материальным ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей.

В ходе служебного расследования материально-ответственными лицами были написаны объяснительные, исходя из смысла которых следует, что большое количество товара было продано без проведения покупки через кассовый аппарат, в результате чего позиция продолжала числиться на складе, а в действительности ее там уже не было. Вырученные от продажи денежные средства в кассу не вносились, а присваивались материально ответственными лицами для своих личных нужд.

Для установления размера недостачи товарно-материальных ценностей, выявленной при инвентаризации на складах истца «Керамическая плитка», «Сухие смеси», «МДФ», «Линолеум», по состоянию на 31.10.2019 г., истец обратился в аудиторскую фирму ООО «Версия-2004».

Заключением аудиторской проверки от 14.11.2019г., выполненным аудитором ФИО16, сумма недостачи товарно-материальных ценностей на складах ИП ФИО1, составила -4 724 136,10 руб., из которых по складу «МДФ» недостача составляет-325 198,12 руб., по складу «Сухие смеси» - 799 062,13 руб., по складу «Линолеум» - 11 454,40 руб., по складу «Керамическая плитка» - 3 558 421,45 рублей.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 утвержден результат инвентаризации.

В добровольном порядке сумму материального ущерба работодателю ответчики не выплатили, что послужило основанием для обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в соответствии с определением от 10.12.2019г. назначена и проведена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБОУВО КубГУ «Центр экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ документально подтверждено наличие недостачи: по складу «МДФ» в размере 251 541,25 руб.; по складу «Линолеум» в размере 10 371,60 руб.; по складу «Сухие смеси» в размере 744 745,15 руб.; по складу «Керамическая плитка» в размере 3 389 694,66 руб. Определить период, в который возникла недостача не представилось возможным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, приняв во внимание, что представленные суду ИП ФИО9 в качестве доказательств в обоснование иска документы, в том числе акты инвентаризаций, первичные и иные документы бухгалтерской отчетности, являвшиеся предметом экспертного исследования при проведении судебной экспертизы не содержат в себе сведений, позволяющих определить характер, период и причины образования материального ущерба, учитывая, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено суду иных доказательств того, что указанная истцом недостача образовалась в период действия заключенного с ответчиками коллективного договора о полной материальной ответственности, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

Повторно рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив соблюдение работодателем предусмотренных законом правил установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, учитывая предъявление иска к членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба пропорционально отработанному времени и коллективной ответственности к сумме выявленной недостачи, принимая во внимание отсутствие доказательств заключения с ответчиками договора о коллективной материальной ответственности без их волеизъявления, а также принимая во внимание обстоятельства того, что получая и реализуя товарно-материальные ценности, ответчики осознавали свою ответственность за их недостачу, расписываясь в проводимых работодателем инвентаризациях, были с ними согласны, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к материальной ответственности и взыскании с них в пользу работодателя ущерба, причиненного ему их незаконными действиями, в связи с чем, удовлетворил исковые требования ИП ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Частями 1 и 2 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (часть 4 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено, в том числе разработать и утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Такой перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждены постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 (приложения N 3 и 4 соответственно к названному постановлению).

Как следует из содержания типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение N 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85), решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение коллектива (бригады). Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады). При смене руководства коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть перезаключен. Договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады). Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Исходя из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. Решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя. При этом коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба наступает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность. Одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного со всеми членами коллектива (бригады) работников в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85. Обязанность же доказать наличие оснований для заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя. Невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Так при отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 ноября 2021 года и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в определении судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указывалось, что из обстоятельств, установленных судом первой инстанции следует, что при проведении инвентаризации 13.05.2019 года, данная инвентаризация проведена с нарушением Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, а также Методических указаний, предусматривающих основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, поскольку в ней отсутствуют подпись материально ответственного лица ФИО5, отсутствующего при проведении инвентаризации.

Кроме того, договор о полной коллективной (бригадной) ответственности ФИО5 не подписан, что указывает на невозможность возложения материальной ответственности на ответчиков.

Ссылка суда апелляционной инстанции на ранее заключенный между сторонами договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, является не состоятельной, поскольку тогда в коллектив(бригаду) входило иное лицо ФИО17, который уволился в мае 2019 года.

Таким образом, обстоятельствами дела установлено, что с 13.05.2019 года материальная ответственность была возложена на бригаду ФИО18 и членов её коллектива: ФИО5, ФИО3 и ФИО4 При этом, договор о коллективной материальной ответственности от 13.05.2019 года и акт инвентаризации ФИО5 не подписывался, а в июне 2019 года прекратил трудовые отношения с ИП ФИО1

При увольнении ФИО5 истцом ИП ФИО1 в июне 2019 года инвентаризация остатков не проводилась, сличительные ведомости не составлялись.

При составлении инвентарной описи 30.10.2019 года и при проведении инвентаризации ФИО5 также отсутствовал и данные сличительные ведомости и Акт инвентаризации от 30.10.2019 года не подписывал и с ним не был знаком.

Данные обстоятельства не приняты судом апелляционной инстанции во внимание и при новом рассмотрении дела.

Кроме того, судом апелляционной инстанции вновь необоснованно не принято во внимание что, представленные суду ИП ФИО9 в качестве доказательств исковых требований документы, в том числе акты инвентаризаций, первичные и иные документы бухгалтерской отчетности, являлись предметом экспертного исследования при проведении судебной экспертизы и, согласно выводов судебного эксперта - не содержат в себе сведений, позволяющих определить характер, период и причины образования спорного ущерба, с учетом того, что с января 2019 года имело место увольнение работников из бригады и принятие новых работников в бригаду, без проведения инвентаризации.

При этом, ссылка истца о том, что ответчики собственноручно подписали акты, что претензий к ФИО5 не имеют, в случае с установлением коллективной материальной ответственности не имеет, поскольку после увольнения ФИО17, инвентаризация не проводилась, что следует из отсутствия подписанной им инвентаризационной описи, а в инвентаризации от 13 мая 2019 года, отсутствует подпись материально ответственного лица ФИО5 о том, что он берет на себя коллективную материальную ответственность и согласен с перечнем переданных ему материальных ценностей, подпись ФИО5 отсутствует и в договоре о коллективной материальной ответственности.

Вместе с тем, порядок заключения, изменения и расторжения договора о полной коллективной материальной ответственности отражены в типовой форме договора, утвержденной постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85.

Решение работодателя о введении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется его приказом (распоряжением). С приказом работники должны быть ознакомлены под расписку, а соответствующий приказ (распоряжение) прикладывается к договору о полной коллективной материальной ответственности.

По договору коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за:

- необеспечение сохранности вверенного ему имущества,

- ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

При этом работодатель обязан создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного коллективу (бригаде).

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (ч. 2 ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. Решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя. При этом коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба наступает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность. Одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного со всеми членами коллектива (бригады) работников в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85.

Обязанность доказать наличие оснований для заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя. Невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Постановленными с нарушением норм материального права, являются и выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в судебном акте о том, что невозможность судебного эксперта датировать этапы формирования недостачи и персонализировать ответственность виновных лиц в указанный меж инвентаризационный период не имеют существенного значения для суда, поскольку не ставят под сомнение объем подтвержденной недостачи, период его образования и коллективную вину ответчика.

Так, согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Пунктами 26 и 28 названного положения установлено, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

В пункте 2.1 Методических указаний содержится положение о том, что количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 Методических указаний. Пункты 1.5 и 1.6 названных указаний регламентируют случаи обязательного проведения инвентаризации.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Согласно приведенным нормативным положениям инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Как установлено судом первой инстанции и следует из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ по складам ИП ФИО1 документально подтверждается наличие недостачи в общей сумме 4396352,66 руб., однако причины расхождений размера недостачи определенного ООО «Версия-2004», и полученных экспертом установить не представляется возможным, так как в представленном на исследование заключении от 14.11.2019 отсутствует расчетная часть, характер недостачи товарно-материальных ценностей установить не представляется возможным, при этом, предположительно образование недостачи на складах ИП ФИО1 имеет более длительный период, чем период между инвентаризациями с 13.05.2019 по 30.10.2019.

Таким образом, установив представление истцом на экспертизу всех документов, в том числе актов инвентаризаций, первичных и иных документов бухгалтерской отчетности, учитывая выводы судебного эксперта о том, что представленные на экспертизу документы не содержат в себе сведений, позволяющих определить характер, период и причины образования спорного ущерба, суд пришел к выводу о том, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств того, что указанная им недостача образовалась в период действия заключенного с ответчиками договора о полной материальной ответственности и рамках ответственности ответчиков предусмотренной данным договором.

При указанных обстоятельствах, период недостачи, указанный истцом не соответствует заявленному им в исковом заявлении и имеет значение при возложении материальной ответственности, поскольку в разный интервал времени у истца осуществляли трудовую деятельность разные работники, в связи с чем, материальная ответственность не может быть возложена именно на ответчиков.

Доводы представителя истца о написании собственноручных объяснений по поводу недостачи и признании ответчиками вины в ней, при вышеизложенных обстоятельствах значения не имеют, поскольку ответчиками оспаривается не только размер недостачи, но и их вина в ней, с учетом невозможности установления периода образования недостачи.

В нарушение требований статей 56, 67, 196, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимые обстоятельства с учетом положений Трудового кодекса Российской Федерации предметом обсуждения суда апелляционной инстанции не являлись и, соответственно, правовой оценки согласно правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не получили, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с ФИО18 и членов коллектива ФИО5, ФИО3 и ФИО4 в пользу ИП ФИО1 денежных средств в заявленном им размере являются неправомерными.

Судом апелляционной инстанции также допущена ошибка в применении положений статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей случаи, исключающие материальную ответственность работника, в том числе неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 даны разъяснения о том, работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Выводы суда апелляционной инстанции о соблюдении работодателем предусмотренных законом правил установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также предъявление иска к членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба пропорционально отработанному времени и коллективной ответственности к суме выявленной недостачи являются необоснованными и противоречащими материалам дела.

Учитывая приведенные обстоятельства, апелляционное определение суда Краснодарского краевого суда от 12 мая 2022 года о частичном удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 о взыскании материального ущерба нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Краснодарский краевой суд.

Отменить приостановление исполнения суда апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С.А. Губарева

Ф.Г. Руденко