Гражданский кодекс часть 1

ФГБОУ ВО «Российский государственный университет правосудия» к Позднякову Юрию Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате образовательных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя ФГБОУ ВО «Российский государственный университет правосудия» по доверенности Игнатьева А.А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2021 года,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А.,

выслушав объяснения ФГБОУ ВО «Российский государственный университет правосудия» представителей по доверенности Баринова Д.М., Данелян Р.С.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате образовательных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор об оказании платных образовательных услуг №. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора, обучающийся обязан своевременно вносить плату за обучение в соответствии с условиями договора. П. 5.1 договора установлена полная стоимость образовательных услуг, которая составляет сумму, из расчета сумма за один семестр оказания образовательных услуг. Увеличение стоимости платных образовательных услуг после заключения договора не допускается, за исключением увеличения стоимости указанных услуг с учетом уровня инфляции, предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период, но не более 1 раза в семестр. За ответчиком образовалась задолженность по оплате платных образовательных услуг в размере сумма: из расчета за 2017/2018 учебный год в размере сумма (за 1 полугодие - сумма, за 2 полугодие - сумма); из расчета за 2018/2019 учебный год в размере сумма (за 1 полугодие - сумма). Истцом в адрес ответчика направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности в размере сумма в течение 7 календарных дней с момента получения претензии. Ответчиком в адрес истца направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой направить определенный перечень документов для ответа по существу на претензию. Истцом в адрес ответчика направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемым комплектом документов, а также расчетом суммы задолженности. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, мотивированного ответа на претензию не предоставлено.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за обучение по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66319 рублей 14 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10309 рублей 49 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2498 рублей 86 копеек.

Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате образовательных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия» задолженность по оплате за обучение по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 319 рублей 14 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 309 рублей 49 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 498 рублей 86 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене принятого по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку судом неправильно определены юридически – значимые обстоятельства по делу, допущены нарушения норм материального права при установлении характера и существа правоотношений, возникших между сторонами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 5 февраля 2007 № 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что 28 февраля 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор об оказании платных образовательных услуг № Аю-101/209.

Согласно п. 3.3.12 договора, обучающийся обязан своевременно вносить плату за обучение в соответствии с условиями договора.

Пунктом 5.1 договора установлена полная стоимость образовательных услуг, которая составляет 211 200 рублей, из расчета 39600 рублей за один семестр оказания образовательных услуг. Увеличение стоимости платных образовательных услуг после заключения договора не допускается, за исключением увеличения стоимости указанных услуг с учетом уровня инфляции, предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период, но не более 1 раза в семестр.

Согласно справке бухгалтерии, за ответчиком образовалась задолженность по оплате платных образовательных услуг в размере 66 319 рублей 14 копеек: из расчета за 2017/2018 учебный год в размере 55651 рубль 20 копеек (за 1 полугодие – 13200 рублей, за 2 полугодие – 42451 рубль 20 копеек); из расчета за 2018/2019 учебный год в размере 10667 рублей 94 копейки (за 1 полугодие – 10667 рублей 94 копейки).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности в размере сумма в течение 7 календарных дней с момента получения претензии. Мотивированного ответа на претензию не предоставлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 420 ГК РФ, п. 4 ст. 421 ГК РФ, ст. 779 ГК РФ, ст. 781 ГК РФ, п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 61 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Однако, с таким выводом судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась и, отменив решение суда первой инстанции, исходила из того, что достоверно определить дату заключения договора оказания образовательных услуг (12 января или ДД.ММ.ГГГГ) не представляется возможным, поскольку представленный договор об оказании платных образовательных услуг № Аю-101/209 датирован ДД.ММ.ГГГГ, тогда как выписка из приказа №-а о зачислении ответчика в порядке перевода из НИИ СП в ФГБОУВО «РГУП» датирована ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в приказе имеется ссылка на несуществующий на момент издания приказа договор.

Объясняя данное обстоятельство, представитель истца указал, что в данном случае имелась техническая ошибка, которая фактически не исправлена.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ответчик в установленный договором срок обязательства по оплате обучения (в течение трех дней со дня предоставления поступающим выписки из приказа об отчислении в связи с переводом и документа о предшествующем образовании) не исполнил, в связи с чем признал, что ответчик фактически отказался от исполнения договора еще до момента несения истцом каких-либо расходов на его обучение и оказания ему каких – либо услуг.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия» к ответчику о взыскании задолженности по оплате образовательных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Выводы, к которым пришел суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, должны быть мотивированы с указанием закона, иного нормативного правового акта, на нормах которого эти выводы основаны.

Данные требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выполнены, поскольку юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а именно обстоятельства заключения и исполнения договора оказания образовательных услуг в связи с переводом ответчика из другого учебного заведения так и не установлены судом и полностью оставлены без внимания.

При этом из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик дал согласие на перевод в ФГБОУВО «РГУП» из ФБУ «Государственный научно –исследовательский институт системного анализа счетной палаты Российской Федерации» (НИИ СП) для продолжения обучения по направлению подготовки 40.06.01 юриспруденция, что подтверждается заявлением о согласии на перевод в другую образовательную организацию в случае прекращения деятельности организации, осуществляющей образовательную деятельность, а также о согласии на передачу персональных данных.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № за подписью председателя ликвидационной комиссии ФБУ «Государственный научно-исследовательский институт системного анализа счетной палаты Российской Федерации» (НИИ СП) ответчик отчислен из аспирантуры НИИ СП в порядке перевода в ФГБОУВО «РГУП», договор об оказании платных образовательных услуг с ним расторгнут, начальнику отдела аспирантуры и подготовки научных кадров приказано передать документы ответчика в ФГБОУВО "РГУП" в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115).

Приказом ФГБОУВО «РГУП» от ДД.ММ.ГГГГ№-а ответчик зачислен в Университет для продолжения обучения по направлению подготовки 40.06.01 Юриспруденция.

Также в материалы дела представлен подписанный ответчиком договор об оказании образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ № Аю-101/209.

В обоснование возражений на иск, в апелляционной жалобе ответчик указывал, что договор № Аю-101/209 от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, поскольку передумал переводиться в указанное учебное заведение, какие-либо услуги ему не оказаны, в связи с чем ходатайствовал перед судом апелляционной инстанции о проведении по делу почерковедческой экспертизы, в чем ему отказано с постановкой указанного выше судебного акта суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных ФГБОУВО исковых требований.

При этом доводы ФИО1 о том, что он не подписывал договор оказания образовательных услуг, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда сочла надуманными, поскольку последним в адрес истца в ответ на претензию направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой направить определенный перечень документов для ответа по существу на претензию по оплате задолженности за оказанные услуги, где он не отрицал факт заключения договора образовательных услуг.

Частью 2 статьи 30 Федерального закона № 273-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об образовании в Российской Федерации» установлено, что образовательная организация принимает локальные нормативные акты по основным вопросам организации и осуществления образовательной деятельности, в том числе регламентирующие правила приема обучающихся, режим занятий обучающихся, формы, периодичность и порядок текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, порядок и основания перевода, отчисления и восстановления обучающихся, порядок оформления возникновения, приостановления и прекращения отношений между образовательной организацией и обучающимися.

Согласно п. п. 4.14, 4.15 Положения о порядке и основаниях постановления и перевода обучающихся ФГБОУВО «РГУП» от ДД.ММ.ГГГГ, приказ ректора о зачислении в порядке перевода в Университет издается в течение трех рабочих дней со дня предоставления поступающим выписки из приказа об отчислении в связи с переводом и документа о предшествующем образовании (оригинала или его копии, заверенной в установленном порядке, или его копии с предъявлением оригинала для заверения копии принимающей организацией), а также при наличии документа, подтверждающего оплату стоимости обучения.

До предоставления выписки из приказа об отчислении в связи с переводом и документа о предшествующем образовании (оригинала или его копии, заверенной в установленном порядке, или его копии с предъявлением оригинала для заверения копии принимающей организацией) распоряжением ректора (директора филиала) обучающийся может быть допущен к посещению занятий в Университете. Поступающий в порядке перевода на место по договору об оказании платных образовательных услуг за счет средств физического и (или) юридического лица допускается к занятиям после заключения договора и оплаты стоимости обучения.

При этом согласно инструкции по организации перевода обучающихся из образовательных организаций в Университет и восстановлении(п. 6.7) приемная комиссия после оплаты поступающим стоимости образовательных услуг, направляет на согласование приказ о зачислении; после издания приказа приемная комиссия передает личное дело в соответствующий факультет специалисту.

В силу п. 6.6 договора, обучающийся вправе отказаться от исполнения настоящего договора при условии оплаты университету фактически понесенных им расходов.

Принимая во внимание приведенные по делу обстоятельства и требования закона, а также условия заключенного между сторонами договора, положения локальных нормативных актов истца, юридически – значимыми по делу, подлежащими установлению судом являлись обстоятельства заключения, исполнения и прекращения договора оказания образовательных услуг, подписанного сторонами, и не оспоренного ими в предусмотренном порядке после его заключения, определение правовых последствий расторжения указанного договора исходя из конклюдентного поведения каждой из сторон, а также объем оказанных при этом услуг.

Данные обстоятельства, исходя из предмета доказывания и распределения его бремени между сторонами, полностью оставлены судом апелляционной инстанции без внимания и должного исследования и оценки.

Следовательно, при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, а вследствие нарушения судом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах и доказывании, об оценке доказательств (статьи 55, 56, 57, 67, 71) судом апелляционной инстанции допущено нарушение принципа равноправия и состязательности сторон спора.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем принятое по делу судебное постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи