Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Мебельщик» к ООО «Росэнергострой», ООО «СПЕЦИНЕРТ СТРОЙ», Романовой Татьяне Николаевне о признании договоров уступки права требования (цессии) недействительными,

по кассационной жалобе ООО «Мебельщик» в лице представителя по доверенности ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А., пояснения представителя ООО «Мебельщик» по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также мнение Романовой Т.Н., возражавшей относительно удовлетворения кассационной жалобы истца,

установила:

ООО «Мебельщик» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ к ООО «Росэнергострой», ООО «СПЕЦИНЕРТ СТРОЙ», Романовой Т.Н. о признании договоров уступки права требования (цессии) недействительными.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мебельщик» и ООО «РОСЭНЕРГОСТРОЙ» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>. Предметом договора, является квартира-студия №, площадью 28,36 кв.м стоимостью 2 268 800 руб. По условиям договора 1 000 000 руб. должны быть внесены не позднее 10-ти дней после государственной регистрации договора регистрирующим органом, оставшиеся 1 268 800 руб. - не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако, несмотря на то, что стоимость квартиры в полном объеме оплачена не была, ООО «РОСЭНЕРГОСТРОЙ» заключило с ООО «СПЕЦИНЕРТ СТРОЙ» договор уступки прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве №, который впоследствии переуступил право на квартиру Романовой Т.Н. Поскольку оплата по вышеназванному договору в полном объеме произведена не была, истец полагает, что спорные договоры цессии нарушают его права и законные интересы, в связи с чем обратился в суд.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 апреля 2021 г., иск ООО «Мебельщик» удовлетворен.

Признан недействительным договор №7-155/1 от 15 февраля 2019 г. уступки прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве №7-155 от 16 марта 2018 г., заключенный между ООО «РОСЭНЕРГОСТРОЙ» и ООО «СПЕЦИНЕРТ СТРОЙ».

Признан недействительным договор №7-155/2 от 22 февраля 2019 г. уступки прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве №7-155 от 16 марта 2018 г., заключенный между ООО «СПЕЦИНЕРТ СТРОЙ» и Романовой Т.Н.

Указано, что решение суда является основанием для аннулирования Управлением Росреестра по Краснодарскому краю в г. Сочи регистрационной записи о государственной регистрации договора №7-155/1 от 15 февраля 2019 г. уступки прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве №7- 155 от 16 марта 2018 г., а также аннулирования регистрационной записи о государственной регистрации договора №7-155/2 от 22 февраля 2019 г. уступки прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве №7-155 от 16 марта 2018 г. Романовой Т.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 декабря 2021 г., решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 апреля 2021 г., оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 г. решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 декабря 2021 г. оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 января 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 декабря 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 г. отменены с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2023 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 апреля 2021 г. отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Мебельщик» к ООО «Росэнергострой», ООО «СПЕЦИНЕРТ СТРОЙ», Романовой Татьяне Николаевне о признании договоров уступки права требования (цессии) недействительными отказано.

В кассационной жалобе представителем ООО «Мебельщик» поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Кассатор ссылается на допущенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие первичных бухгалтерских документов, подтверждающих реальность расчетов по заключенным договорам. ООО «РЭС» не был доказан факт причинения ООО «МБЛ» убытков, ввиду чего соглашение о взаиморасчетах (зачете требований) от 29 декабря 2018 года, которое положено в основание справки б/н от 08 ноября 2018 года, не может являться доказательством оплаты по заключенным с ООО «РЭС» договорам долевого участия. Также краткосрочный период владения ООО «СпецИнерт Строй» недвижимым имуществом, должно было породить сомнения у Романовой Т.Н. в законности его приобретения и дальнейшей реализации юридическим лицом.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель ООО «Мебельщик» и Романова Т.Н.. Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мебельщик» (застройщик) и ООО «РОСЭНЕРГОСТРОЙ» (участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого <адрес> (далее по тексту - ДДУ №), по условиям которого застройщик обязался в срок 2 квартал 2019 г. своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>йная, 5 и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в собственность участника долевого строительства по акту приема-передачи квартиру-студию 705 (условный номер на плане 27), общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную на 7-м этаже 14-ти этажного с подвальным этажом дома, литер 7.

Стоимость квартиры определена сторонами в размере 2 268 800 руб., в том числе по оплате услуг застройщика в размере 453 760 руб., путем внесения платежей в следующие сроки: 1 000 000 руб. - не позднее 10 дней после государственной регистрации договора и 1 268 800 руб. - не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 7.1 ДДУ № предусмотрено, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору иному лицу допускается только после уплаты им застройщику цены договора и получения письменного согласия застройщика на уступку прав требований.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация ДДУ №, а ДД.ММ.ГГГГ ООО «РОСЭНЕРГОСТРОЙ» оплачено 1 000 000 руб. по указанному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РОСЭНЕРГОСТРОЙ» и ООО «СПЕЦИНЕРТ СТРОЙ» заключен договор № уступки прав и обязанностей по ДДУ № в отношении квартиры - студии 705 по цене 3 119 600 руб. Государственная регистрация указанной сделки произведена ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СПЕЦИНЕРТ СТРОЙ» и Романовой Т.Н. также заключен договор № уступки прав и обязанностей по ДДУ № в отношении вышеназванной квартиры. Государственная регистрация данной сделки произведена ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что первоначальный участник долевого строительства ООО «РОСЭНЕРГОСТРОЙ» не произвел оплату по ДДУ № в полном объеме, а также не получил у застройщика обязательное согласие на переуступку прав по ДДУ №.

Оспаривая вышеназванные договоры цессии № и №, ООО «Мебельщик» ссылается на наличие у ООО «РОСЭНЕРГОСТРОЙ» задолженности по ДДУ № в размере 1 268 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ застройщик направил в адрес указанного участника долевого строительства претензию, содержащую требование о погашении задолженности, которая была оставлена им без удовлетворения.

Согласно представленной в материалы дела справке ООО «Мебельщик» от ДД.ММ.ГГГГ №б/н за подписью исполнительного директора ФИО8 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «РОСЭНЕРГОСТРОЙ» по оплате цены ряда договоров долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, в том числе по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Претензий по оплате ООО «Мебельщик» не имеет.

В указанной справке исполнительный директор ФИО8 также указал на дачу согласия Обществом на осуществление ООО «РОСЭНЕРГОСТРОЙ» уступки прав и обязанностей по перечисленным в справке договорам долевого участия в строительстве, в том числе по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ третьему лицу или распоряжения принадлежащими указанному участнику долевого строительства правами и обязанностями по договорам любым иным способом, предусмотренным действующим законодательством.

Вышеназванная справка от ДД.ММ.ГГГГ №б/н выдана на основании соглашения о взаиморасчетах (зачете требований) между застройщиком и ООО «РОСЭНЕРГОСТРОЙ», согласно которому стороны произвели зачет встречных требований на общую сумму 19 258 400 руб., при котором ООО «РОСЭНЕРГОСТРОЙ» считается исполнившим в полном объеме свои финансовые обязательства перед застройщиком по 7-ми договорам долевого участия, в том числе №, а застройщик считается исполнившим свои обязательства перед ООО «РОСЭНЕРГОСТРОИ» по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ№.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01 сентября 2021 г. по делу №А32-928/2021, ООО «Мебельщик» отказано в удовлетворении иска к ООО «РОСЭНЕРГОСТРОЙ» о расторжении договора участия в долевом строительстве №7-155 от 16 марта 2018 г. по основанию его неполной оплаты.

Полная оплата цены по ДДУ № должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ

С претензией, содержащей требование о погашении образовавшейся задолженности по вышеназванному договору, застройщик обратился ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд с настоящим иском обратился только ДД.ММ.ГГГГ

В этот период времени ООО «РОСЭНЕРГОСТРОЙ» переуступило права по ДДУ № ООО «СПЕЦИНЕРТ СТРОЙ», которое впоследствии также уступило свои права по ДДУ № Романовой Т.Н..

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь положениями ст. 166-168, 382 и 388 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что ООО «РОСЭНЕРГОСТРОЙ» не исполнило свои обязательства по оплате объекта долевого строительства в полном объеме, соответственно не имел законных оснований для дальнейшей переуступки прав на квартиру, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Руководствуясь ст. ст. 166, 309, 310, 388, 389 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, установив, что указанные договоры цессии, заключенные с ООО «СПЕЦИНЕРТ СТРОЙ» и Романовой Т.Н., являлись реальными, фактически сторонами исполнены, денежные средства по договорам переданы, после чего они прошли установленную законом процедуру государственной регистрации. При этом в каждом случае будущие цессионарии исходили из того, что первоначальным цедентом ООО «РОСЭНЕРГОСТРОЙ» обязательства по оплате квартиры-студии исполнены в полном объеме, что подтверждалось выданной ООО «Мебельщик» справкой, свидетельствующей как о полной оплате за указанную квартиру, так и о согласии застройщика на осуществление уступки прав и обязанностей. Кроме того, 01 сентября 2021 г. ООО «Мебельщик» уже было отказано решением Арбитражного суда Краснодарского края в иске к ООО «РОСЭНЕРГОСТРОЙ» о расторжении ДДУ №7-155 от 16 марта 2018 г. по мотиву неполной оплаты договора, обоснованно отменил решение суда первой инстанции и вынес новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суд по правилам ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют правовую позицию истца по делу, сводятся к несогласию кассатора с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на переоценку доказательств по делу.

Результаты оценки доказательств судом апелляционной инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемое кассатором судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Мебельщик» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи