Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Фрид Е.К., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Глуховец Натальи Германовны к Правительству г. Севастополя, Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, Управлению государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя, Зубкову Михаилу Александровичу о признании недействительными результатов комплексных кадастровых работ и обязании совершить определенные действия по кассационной жалобе истца Глуховец Натальи Германовны на определение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 5 марта 2021 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 24 мая 2021 года,

установила:

Глуховец Н.Г. обратилась в суд с административным иском к Правительству г. Севастополя, Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, Управлению государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя, Зубкову Михаилу Александровичу о признании недействительными результатов комплексных кадастровых работ и возложении обязанности совершить определенные действия.

Определением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 11 февраля 2021 года административное исковое заявление принято к производству, вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Не согласившись с данным определением, Глуховец Н.Г. подала частную жалобу на него, которая была возвращена заявителю определением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 5 марта 2021 года.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 24 мая 2021 года определение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 5 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Глуховец Н.Г. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что они приняты с нарушением норм процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что поданное ею заявление подлежало рассмотрению в порядке административного судопроизводства, основания для перехода к слушанию дела по правилам гражданского судопроизводства не имелись, суд не выяснил позицию административного истца. При этом законодательство не запрещает обжалование определения о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства отдельно от решения суда, но предполагает такую возможность.

Заявление о возвращении кассационной жалобы оставлено без удовлетворения, поскольку в силу статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно только до принятия жалобы к производству суда.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для её удовлетворения.

В силу части 5 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Возвращая частную жалобу на определение о переходе к рассмотрению искового заявления Глуховец Н.Г. по правилам гражданского судопроизводства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 16.1, 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно указал, что определения о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства обжалованию не подлежит, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Позиция кассатора, изложенная в жалобе, противоречит положения процессуального права, верно определенных и примененных судами нижестоящих инстанций.

В статье 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление. Аналогичное положение закреплено в частях 1 и 3 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, ни нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 5 марта 2021 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 24 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.К. Фрид

Постановление08.02.2022