Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А., рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело

по кассационной жалобе Матюхина И.А. на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 108 Санкт-Петербурга от 17 сентября 2019 года,

установил:

мировым судьей судебного участка № 108 Санкт-Петербурга 17 сентября 2019 года вынесен судебный приказ о взыскании с Матюхина И.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 108 Санкт-Петербурга от 19 декабря 2019 года Матюхину И.А. возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа по мотиву их подачи за пределами установленного законом срока и отсутствия уважительных причин, препятствующих своевременному представлению возражений.

В кассационной жалобе Матюхин И.А. просит отменить судебный приказ, ссылаясь, в частности, на то, что он выдан мировым судьей с нарушением договорной подсудности, установленной в кредитном договоре.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения норм права были допущены мировым судьей при выдаче судебного приказа с учетом доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 125 Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения (часть 2 статьи 125 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа либо для отказа в его принятии подлежат выявлению мировым судьей, арбитражным судом в трехдневный срок со дня поступления заявления к мировому судье, в арбитражный суд (часть 4 статьи 125 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.4 АПК РФ).

Истечение указанного срока не лишает судью права вынести определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо определение об отказе в его принятии при выявлении оснований, препятствующих вынесению судебного приказа, в том числе в связи с поступлением от взыскателя ходатайства о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (части 1 и 3 статьи 125 ГПК РФ, части 1 и 3 статьи 229.4 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 14 августа 2012 года между банком ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала № 7806 как кредитором и Матюхиным И.А. как заемщиком в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор выдал заемщику кредитную банковскую карту Master Card Standart с лимитом 200 000 руб., с начислением процентов за пользование денежными средствами банка согласно установленным тарифам.

По условиям кредитного договора, отраженных в анкете-заявлении (пункт 2), все споры и разногласия по договору по искам и заявлениям банка разрешаются в Октябрьском районном суде Санкт-Петербурга, а если Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации рассмотрение дела отнесено к подсудности мирового судьи, то оно подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка № 4 Санкт-Петербурга.

ВТБ 24 (ЗАО) 07 ноября 2016 года на основании договора цессии уступил ООО «ЭОС» права требования по кредитному договору от 14 августа 2012 года, в связи с чем общество в последующем обратилось к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с должника.

Согласно части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны по общему правилу могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных правовых норм следует, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство, в связи с чем при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

Между тем указанные нормы материального и процессуального права мировым судьей судебного участка № 108 Санкт-Петербурга при вынесении обжалуемого судебного приказа не были учтены, мировой судья не дал какого-либо толкования условиям кредитного договора о подсудности споров по договору мировому судье судебного участка № 4 Санкт-Петербурга, при том, что в материалах дела не имеется распоряжения об исполнении на момент выдачи судебного приказа мировым судьей судебного участка № 108 Санкт-Петербурга обязанностей мирового судьи судебного участка № 4 Санкт-Петербурга.

С учетом изложенного допущенные мировым судьей нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Матюхина И.А.

При таких обстоятельствах судебный приказ мирового судьи судебного участка № 108 Санкт-Петербурга от 17 сентября 2019 года подлежит отмене с направлением дела мировому судье со стадии принятия заявления.

При новом рассмотрении заявления мировому судье следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

судебный приказ, вынесенный 17 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка № 108 Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-1401/2019-108 о взыскании с Матюхина И.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженности по кредитному договору отменить, направить дело мировому судье со стадии принятия заявления.

Судья