Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Ионовой А.Н., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении имущественного ущерба, взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-5490/2018)

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Тверского районного суда города Москвы от 30 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С.,

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к Минфину России, в котором просили взыскать в пользу каждого из них компенсацию причиненного незаконными действиями органов государственной власти материального ущерба в размере 500 000 руб. и морального вреда в размере 5 000 000 руб.

Иск мотивирован тем, что истцы подверглись политическим репрессиям (депортации) по национальному признаку и потеряли своих близких родственников, в связи с чем они до настоящего времени испытывают нравственные страдания, не возмещенные государством.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 30 ноября 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 26 ноября 2019 г., поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 26 декабря 2019 г., ФИО2, ФИО3, ФИО4 просили судебные постановления отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом бесспорно установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 реабилитированы в 2002, 2007, 2009 гг., что подтверждается справками о реабилитации, выданными Министерством внутренних дел Чеченской Республики.

При разрешении спора, суд первой инстанции исходил из того, что истцы относятся к категории лиц, защита прав которых, нарушенных государством, осуществляется в порядке и в объеме, установленном специальными нормами Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 г. № 1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий» в его действующей редакции (далее – Закон о реабилитации).

Основанием для отказа в удовлетворении иска послужили выводы районного суда о том, что при его предъявлении в суд истцы пропустили трехлетний срок, предусмотренный статьей 16.1 Закона о реабилитации, исчисляемый с момента получения каждым из них документа о реабилитации.

С указанными выводами по существу спора полностью согласился городской суд, отказавший в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения общих норм статей 151, 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания для удовлетворения требований истцов о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконной депортацией по национальному признаку, со ссылкой на то, что нормы Закона о реабилитации не обеспечивают полное возмещение нравственных страданий, которые претерпели жертвы советских политических репрессий, не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При разрешении настоящего гражданского дела суды первой и апелляционной инстанции правильно применили специальные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, возникшие в связи с признанием истцов реабилитированными.

В полном соответствии с требованиями статей 11, 198, 329 ГПК РФ в мотивировочных частях обжалуемого судебного решения и апелляционного определения приведены корректные ссылки на нормы Закона о реабилитации, в которых в материальном (финансовом) выражении был определен признанный государством объем возмещения вреда, включая моральный вред, а также заявительный порядок получения такого возмещения (с 2004 г. – за счет расходных обязательств субъектов Российской Федерации).

Судами обоснованно принято во внимание, что на момент разрешения настоящего гражданского дела нормы Закона о реабилитации не были признаны неконституционными в установленном законом порядке.

В связи с наличием специального правового регулирования спорных правоотношений в настоящем деле не имелось оснований для применения общих норм гражданского законодательства Российской Федерации, устанавливающих основания и пределы ответственности государства за незаконные действия его должностных лиц перед гражданами.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки на особое мнение судьи Конституционного Суда Российской Федерации А. Кононова по определению Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2005 г. № 462-О не ставят под сомнение законность и обоснованность судебных постановлений по настоящему делу, принятых на основании действующих норм Закона о реабилитации.

Оснований для иного применения норм материального права судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 30 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи