Гражданский кодекс часть 1

на определение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО7 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда для конкретного спора в составе единоличного арбитра ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8

УСТАНОВИЛ:

Определением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО7 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда для конкретного спора в составе единоличного арбитра ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление как вынесенное с нарушениями норм процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив поступившие материалы, проверив доводы кассационной жалобы по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

ФИО7 обратилась в суд заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда для конкретного спора в составе единоличного арбитра ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8, указывая, что решение Третейского суда до настоящего времени не исполнено.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заявителем получено решение с отметкой о вступлении в законную силу.

Компетенция третейского суда определена заключенным между сторонами арбитражным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны исполнили решение в добровольном порядке, обратившись ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением на осуществление действий по регистрации права собственности в отношении объектов недвижимого имущества.

Разрешая данный процессуальный вопрос и приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО7 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда для конкретного спора в составе единоличного арбитра ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8, Люблинский районный суда <адрес> обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы арбитражное решение было юридически исполнимо.

Согласно ч. 1 ст. 47 указанного закона арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Частью 1 статьи 427 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В силу ч. 1 ст. 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

На основании ч. 4 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

В соответствии со ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

На основании ст. 153.9 ГПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и иные условия, не противоречащие федеральному закону. Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 412, пункт 2 части 1 статьи 417, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ, пункт 2 части 4 статьи 233, пункт 2 части 4 статьи 239 АПК РФ, абзац третий подпункта 2 пункта 2 статьи 34, абзац третий подпункта 2 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, подпункт "Ь" пункта 2 статьи V Конвенции 1958 года).

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Указанное основание подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон, то есть носит императивный характер полномочий суда.

В силу пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, - третейский суд, осуществляющий арбитраж при отсутствии администрирования со стороны постоянно действующего арбитражного учреждения (за исключением возможного выполнения постоянно действующим арбитражным учреждением отдельных функций по администрированию конкретного спора, если это предусмотрено соглашением сторон арбитража).

В соответствии с частью 20 статьи 44 Закона об арбитраже лицам, не получившим в соответствии с настоящим Федеральным законом право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, запрещается выполнение отдельных функций по администрированию арбитража, в том числе функций по назначению арбитров, разрешению вопросов об отводах и о прекращении полномочий арбитров, а также иных действий, связанных с проведением третейского разбирательства при осуществлении арбитража третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора. Лицам, не получившим в соответствии с настоящим Федеральным законом право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, запрещается рекламировать в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и (или) публично предлагать выполнение функций по осуществлению арбитража, включая функции по осуществлению арбитража третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора. В случае нарушения вышеуказанных запретов решение третейского суда, в том числе третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, считается принятым с нарушением процедуры арбитража, предусмотренной настоящим Федеральным законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражные решения, вынесенные в рамках арбитража, осуществляемого третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, с нарушением запрета, предусмотренного частью 20 статьи 44 Закона об арбитраже, считаются принятыми с нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом (пункт 50 Постановления от 10 декабря 2019 г. N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража").

Осуществление администрирования со стороны арбитражного учреждения, не получившего в порядке, установленном частью 1 статьи 44 Закона об арбитраже, права на деятельность в качестве постоянно действующего арбитражного учреждения, является неправомерным и может быть признано судом нарушением публичного порядка Российской Федерации и основанием к отказу в выдаче исполнительного листа.

Действующим законодательством для утверждения мирового соглашения обязателен ряд условий, в том числе, и необходимы сведения о его реальном исполнении в добровольном или принудительном порядке.

Кроме того, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 17 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50, исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий. Исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих вышеуказанных предписаний, например, в случаях признания судом права на имущество, судом не выдаются.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГФИО7 и ФИО8 заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере сумма, с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 12% годовых, срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено Арбитражное соглашение о передаче спора на рассмотрение в третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра.

В соответствии с п. 1 арбитражного соглашения все споры, разногласия или требования, возникающие из договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, вступлением его в силу, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением или действительностью, в том числе с возвратом сторонами всего исполненного по договору, признанному недействительным или незаключенным, передаются на разрешение в третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра в соответствии с его регламентом.

Место арбитража (третейского разбирательства) определяется третейским судом с учетом обстоятельств дела и удобства сторон. Спор рассматривается в соответствии с применимым законодательством Российской Федерации и так, как посчитает надлежащим третейский суд.

Третейский суд для конкретного спора в составе единоличного арбитра вынес арбитражное решение от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, заключенного между ФИО7 и ФИО8

По условиям мирового соглашения стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства ФИО8 по возврату ФИО7 в срок до ДД.ММ.ГГГГ суммы займа в размере сумма, процентов за пользование суммой займа, нестойки за просрочку возврата суммы основного долга, неустойки за просрочку возврата процентов за пользование суммой займа, предоставлением отступного в форме передачи истцу недвижимого имущества и титула собственности на него.

Стороны согласны признать мировое соглашение в качестве передаточного акта, а также пришли к соглашению признать соглашение в качестве документа, подтверждающего переход права собственности от ФИО8 к ФИО7 на указанное в соглашении недвижимое имущество.

Разрешая заявление ФИО7 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда для конкретного спора в составе единоличного арбитра ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8, Люблинский районный суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно исходил из того, что законодательством для утверждения мирового соглашения обязателен ряд условий, в том числе, необходимы сведения о его реальном исполнении в добровольном или принудительном порядке; в решении третейского суда не оговорена процедура исполнения принятого акта, отсутствуют сведения об обременениях в отношении имущества, что не позволяет удостовериться в том, что передача имущества в собственность не нарушает конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Также суд обоснованно исходил из того, что в мировом соглашении оговорены фактически условия, которые выходят за пределы спора, т.е. оговаривается сделка об имуществе (земельных участках), не относящегося к предмету спора (договор займа), что не может быть допустимым.

Суд пришел к правильному выводу о том, что создание видимости частноправового спора, в том числе с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество, влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, поскольку нарушает основополагающие принципы российского права, касающиеся порядка разрешения споров,

Суд обоснованно указал в определении, что утверждая мировое соглашение, третейский суд, так же как и суд общей юрисдикции, должен достоверно убедиться в том, что оно не нарушает права третьих лиц. В случае нарушения конституционных прав и свобод третьих лиц приведение в исполнение решения третейского суда будет противоречить публичному порядку Российской Федерации, что следует из содержания п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

Вопреки доводам кассационной жалобы, Люблинский районный суд <адрес> в оспариваемом определении пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, свидетельствующие о том, что заключенное сторонами мировое соглашение не нарушает права третьих лиц, в ходе рассмотрения дела третейским судом, не устанавливались; вопрос о праве собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных судов, так как правоотношение, связанное с регистрацией права собственности, имеет публично-правовой характер, а решение, обязывающее регистрирующий орган осуществить соответствующие действия, - публично-правовые последствия.

При установленных судом таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, как правильно указал суд, не имеется.

Судом, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено нарушений норм процессуального права, повлиявших на правильное рассмотрение процессуального вопроса, влекущих отмену принятого определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции.

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО10