Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации <адрес> о признании принявшей наследство, включении в наследственное массу имущества, исключение из наследственной массы части имущества, признании права собственности в порядке наследования (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-303/2023),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В., выслушав истца ФИО1, представителя ФИО1 по доверенности ФИО10, настаивавших на доводах кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Истцом заявлены требования о признании принявшей наследство, включении в наследственное массу имущества, исключение из наследственной массы части имущества, признании права собственности в порядке наследования.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты, как незаконные. В качестве доводов кассационной жалобы указывает на принадлежность ФИО12 на праве пожизненного наследуемого владения земельного участка с кадастровым номером 33:22:021051:191, площадью 278 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, сад АО ВТЗ (№ АО ВТЗ), участок 300, что не было учтено судами. На момент смерти матери она являлась несовершеннолетней и находилась на иждивении родителей. Бездействие ее законного представителя не может являться основанием к отказу в иске, в связи с чем истец имеет долю в наследстве после смерти матери. У старшей сестры с отцом была договоренность по поводу пользования земельным участком. Указывает, что доля истца и доля ее сестры подлежат исключению из наследства после смерти ФИО12

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом путем направления почтового извещения, а также размещения сведений на сайте суда.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что родителями ФИО1 являлись ФИО11 и ФИО12

ФИО11 скончалась ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО12 скончался ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО12 нотариусом нотариального округа <адрес>ФИО14 открыто наследственное дело №.

С заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства после смерти отца обратилась ФИО1, указав в качестве наследников по закону себя – дочь, супругу отца – ФИО2 и сына наследодателя – ФИО1

ФИО1ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу с заявлением, которым отказался от причитающейся ему наследства по всем основаниям после смерти ФИО12

Ответчик ФИО2 также обратилась к нотариусу с заявлением об отказа от причитающегося наследства после смерти ее супруга ФИО12

У наследодателя ФИО12 имеется еще одна дочь ФИО15, которая постоянно проживает в <адрес> и в соответствии с заявлением, переданным стороной истца суду, отказывается от наследства в пользу своей сестры ФИО1

Земельный участок площадью 22,53 га был закреплен за коллективным са<адрес> АО ВТЗ Верхнее Сельцо <адрес> в существующих границах согласно плану, на основании Распоряжения Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-р.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 33:22:2:1:051:000 было оформлено за коллективным са<адрес> АО ВТЗ ДД.ММ.ГГГГ.

Наследодатель ФИО12 изначально значился в списках садоводов к/с № АО ВТЗ под номером 300.

Однако во время жизни и в период действия указанного Федерального закона ФИО12 не было предпринято мер к приватизации выделенного ему спорного земельного участка.

Согласно выписки из ЕГРН на указанный земельный участок с кадастровым номером 33:22:021051:191, расположенный по адресу: <адрес>, Сад АО ВТЗ (№ АО ВТЗ) на время смерти ФИО12 земельный участок на праве собственности ему не принадлежал.

В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГУП ВО «БТИ» по запросу ФИО1, по данным архивного фонда ГУП ВО «БТИ» сведения о зарегистрированных правах собственности на земельный участок с кадастровым номером 33:22:021051:191, в садовом некоммерческом товариществе № АО ВТЗ, а также строения, расположенные на этом участке – отсутствуют.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 1110, 1111, 1112, 1152, 1153, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что указанный земельный участок не может быть включен в наследственную массу после смерти ФИО12, поскольку при жизни им меры по приватизации выделенного ему земельного участка не предпринимал.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для разрешения требований наследников о правах на наследственное имущество, является принадлежность данного имущества наследодателю на праве собственности.

Согласно статье 6 Земельного кодекса РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции, действовавшей на момент предоставления земельного участка) земли, находящиеся в государственной собственности, могли передаваться Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией в пользование, пожизненное наследуемое владение и собственность, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РСФСР и республик, входящих в состав РСФСР.

В соответствии с абзацем третьим статьи 7 Земельного кодекса РСФСР (в редакции, действовавшей на момент предоставления земельного участка) передача земельных участков в собственность граждан производилась местными Советами народных депутатов за плату и бесплатно.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац первый).

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац второй).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что земельный участок был предоставлен на праве собственности коллективному саду № АО ВТЗ и не был приватизирован ФИО12, при жизни.

Вместе с тем, распоряжением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-р, за коллективным са<адрес> АО ВТЗ Верхнее Сельцо <адрес> закреплен земельный участок площадью 22,53 га в существующих границах согласно плану, в том числе: согласно заявлений и прилагаемому списку садоводов в количестве 449 человек передать в собственность садовые участки площадью 17,1 га и земли общего пользования площадью 5,4 га в коллективно-совместную собственность.

В прилагаемом к распоряжению главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-р списке садоводов коллективного сада № АО «ВТЗ» под № указан ФИО12 и площадь земельного участка 278 кв.м.

Статьей 3 Земельного кодекса РСФСР 1991 года, действовавшей в период предоставления спорного земельного участка, было предусмотрено, что в РСФСР устанавливаются государственная собственность на землю и собственность граждан и (или) их коллективов (совместная или долевая). При этом собственниками земли выступают государство в лице РСФСР и республик, входящих в ее состав, граждане, колхозы, коллективы других кооперативных сельскохозяйственных предприятий и акционерных обществ, в том числе созданных на базе совхозов и других государственных сельскохозяйственных предприятий.

Согласно статье 8 Земельного кодекса РСФСР 1991 года земельные участки могли принадлежать гражданам на праве коллективной совместной собственности без определения для каждого из них конкретной земельной доли. Земли общего пользования садоводческих товариществ передаются им бесплатно и разделу не подлежат.

В соответствии со статьей 66 того же Кодекса земельные участки для коллективного садоводства, огородничества и животноводства предоставляются местными Советами народных депутатов в пределах их компетенции и состоят из земель общего пользования, находящихся в пользовании садоводческих и животноводческих товариществ, и из земель, находящихся в собственности или в пожизненном наследуемом владении членов указанных товариществ. На земли общего пользования местными Советами народных депутатов садоводческому или животноводческому товариществу выдается документ, удостоверяющий право на землю.

Исходя из приведенных положений законодательства, действовавшего в 1993 году, коллективная совместная собственность, наряду с коллективно-долевой собственностью, являлась формой общей собственности.

Несмотря на то, что в действующем в настоящее время законодательстве отсутствует понятие «коллективная совместная собственность», земельный участок, предоставленный ранее на таком праве в общую собственность членов садоводческого товарищества, не может без правовых оснований перейти в индивидуальную собственность товарищества как юридического лица.

Кроме того, из отзыва администрации <адрес> следует, что спорный земельный участок был предоставлен ФИО12 на основании распоряжения главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-р.

Таким образом, судам надлежало дать оценку, с учетом действовавшего в период предоставления земельного участка законодательства, кому и на каком праве на основании распоряжения главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-р были предоставлены земельные участки – садоводам, указанным в приложении, либо коллективному саду № АО ВТЗ Верхнее Сельцо <адрес>.

Таким образом, неправильное толкование и применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права привело к неверному разрешению спора.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»)

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Между тем, постановленное судом апелляционное определение указанным требованиям закона не соответствует.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Владимирского областного суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить дело в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Владимирского областного суда.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев