Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по иску ФИО1 к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о возложении обязанности расчета услуг потребления электроэнергии на основании показаний приборов учета, возобновления подачи электроэнергии, исключения задолженности и взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению ПАО «Красноярскэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 5 декабря 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Красноярскэнергосбыт». В обосновании требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Красноярскэнергосбыт» заключён договор № на электроснабжение вышеуказанного нежилого помещения. Согласно п. 3.1.3 договора потребитель предоставляет поставщику показания приборов учета. ФИО1 с момента заключения договора были направлены в адрес поставщика показания прибора учета в ДД.ММ.ГГГГ, а также в январе и ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года потребитель пропустил сроки сдачи показаний. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил электроэнергию согласно полученной квитанции на сумму 11 518,10 руб. После этого ПАО «Красноярскэнергосбыт» направляло в адрес ФИО1 квитанции, в которых сумма задолженности менялась то в большую, то в меньшую сторону, согласно последней полученной квитанции, сумма задолженности по оплате электроэнергии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 69 093, 01 руб. С указанной суммой задолженности ФИО1 не согласился, направил в адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт» заявление о направлении специалиста для сверки показаний прибора учета, которое ответчик проигнорировал. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Красноярскэнергосбыт» произвел отключение электроэнергии в нежилом помещении по причине наличия задолженности. С учетом уточнений истец просил обязать ПАО «Красноярскэнергосбыт» аннулировать задолженность в сумме 69 093, 01 руб. и взыскать с ответчика в свою пользу излишне уплаченную им сумму 11518,10 руб. либо зачесть эту сумму в счет будущих платежей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от установленной ответчиком суммы задолженности, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 11 518, 10 руб., а также просил обязать ответчика подключить электроэнергию в нежилом помещении.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1, в обоснование которого указано, что за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 образовалась задолженность по оплате электроэнергии, которая составляет, с учетом внесенной истцом оплаты, 69026, 36 руб. Просило взыскать с ФИО1 задолженность по оплате электроэнергии в сумме 69 026, 36 руб. и расходы по уплате госпошлины.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 5 декабря 2019 года, постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о возложении обязанности расчета услуг потребления электроэнергии на основании показаний приборов учета, возобновления подачи электроэнергии, исключения задолженности и взыскании денежных средств.

Встречные исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Красноярскэнергосбыт» задолженность по оплате электроэнергии в размере 69 026,36 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 271 руб. Итого: 71 297,36 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 сентября 2020 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда и апелляционное определение отменить. Указывает на то, что суд в решении суда указал разные требования, в том числе и те которые истцом заявлены не были, а именно судом отказано в удовлетворении требований о возложении обязанности произвести расчет услуг потребления электроэнергии на основании показаний приборов учета, однако истец такого требования не заявлял. Оспаривает период и расчет задолженности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не имеется.

Так, согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 166 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (в ред. от 22.06.2019 г.) в случае отсутствия показаний расчетного прибора учета для определения объема электрической энергии (мощности), отпущенной в энергопринимающие устройства смежных субъектов электроэнергетики за соответствующий расчетный период, указанный объем для целей определения объема потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами такого потребителя определяется исходя из показаний контрольного прибора учета, а в случае его отсутствия объем электрической энергии (мощности), отпущенной в энергопринимающие устройства смежных субъектов электроэнергетики за соответствующий расчетный период, для целей определения объема потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами такого потребителя, подлежащий распределению по часам суток, принимается равным нулю.

В случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Максимальная мощность энергопринимающих устройств в точке поставки потребителя определяется в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на электроснабжение №, по п.1.1. которого ПАО «Красноярскэнергосбыт» обязался осуществлять продажу электрической энергии в отношении принадлежащего истцу нежилого помещения, а абонент ФИО1 обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно п. 3.1.3 указанного договора истец обязан снимать и представлять гарантирующему поставщику показания приборов учета электрической энергии в порядке, установленном договором.

Согласно п. 4.1 договора определение объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании показания приборов учета и (или) с применением расчетных методов, указанных в приложении № 1 к договору.

Ограничение режима потребления электрической энергии в отношении потребителя вводится, в том числе, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (п. 6.1).

Как следует из расчета ПАО «Красноярскэнергосбыт» основанного на правилах учета, предусмотренных п. 166 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442, задолженность истца по договору энергоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 69 026, 37 руб.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции постановил обжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении первоначальных требований ФИО1 и удовлетворении встречных требований.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленной на переоценку выводов судов, не находит.

Как установлено судами истцом по первоначальному иску направлены в адрес поставщика показания прибора учета в ДД.ММ.ГГГГ, а в ДД.ММ.ГГГГ им были пропущены сроки сдачи показаний.

Вопреки кассационной жалобе, судами верно установлено, что при расчете объема потребленной энергии необходим показатель прибора учета в начале и в конце расчетного периода, который по условиям договора составляет 1 месяц.

В декабре возможно исчисление согласно показаниям расчетного прибора учета за аналогичный период, ДД.ММ.ГГГГ.

При расчете объема энергии в ДД.ММ.ГГГГ. сведения о показаниях прибора учета отсутствовали, поэтому расчет задолженности за ДД.ММ.ГГГГ произведен в соответствии с п. 166 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

При указанных обстоятельствах, основания для перерасчета отсутствовали, поэтому задолженность по оплате электроэнергии взыскана согласно указанном размера.

Доводы кассационной жалобы о том, что расчет оплаты электроэнергии должен производиться на основании переданных истцом показаний в январе, марте и апреле, не могут быть прирняты во внимание, оценивались судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку отсутствовали сведения о начальных и конечных показаниях в одном расчетном периоде (месяце). Объем потребления с использованием показаний приборов учета с ДД.ММ.ГГГГ определить невозможно.

Размер начисленной в соответствии с п. 166 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 суммы задолженности истец не оспаривал, иной расчет задолженности в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд в решении суда указал разные требования, в том числе и те, которые истцом заявлены не были о возложении обязанности произвести расчет услуг потребления электроэнергии на основании показаний приборов учета, не могут быть приняты во внимание.

Судами, исходя из заявленных требований установлены фактические обстоятельства дела, исследованы в полной мере имеющиеся по делу доказательства, выводы суда мотивированы и основаны на применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды пришли к неверному выводу, что ответчиком не производилась отключение от электроэнергии, не могут быть приняты во внимание.

Наличие задолженности по оплате электроэнергии является основанием для введения ограничения ее подачи в силу вышеуказанных норм. О предстоящем отключении ПАО « Красноярскэнергосбыт» ДД.ММ.ГГГГ, уведомило истца телефонограммой по телефону, номер которого указан в договоре энергоснабжения. В соответствии с ответом ПАО «Красноярскэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ ограничение режима потребления электрической энергии введено потребителем самостоятельно путем отключения вводного автомата, после отключения вводного автомата ПАО «Красноярскэнергосбыт» был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ установлено, что электроустановка отключена. Ограничение режима потребления электрической энергии ПАО « Красноярскэнергосбыт» не отменялось, поэтому основания для возложения на ответчика обязанности подключить электроэнергию не имелось.

Как следует из доводов кассационной жалобы, решение суда фактически ФИО1 исполнено, задолженность оплачена, подача электричества возобновлена. Право, подлежащее защите, отсутствует.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда, несогласие с вынесенными судебными актами. При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 5 декабря 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи