Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе ФИО1 на заочное решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 8 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО7, представителя истца по доверенности ФИО6, судебная коллегия

установила:

администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании трехэтажного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> самовольной постройкой; обязании ответчика за свой счет осуществить снос самовольной постройки; взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере <данные изъяты> в день, за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Заочным решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 8 июля 2022 года исковое заявление администрации г.Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки удовлетворено.

Суд признал трехэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

Обязал ФИО1 произвести снос трехэтажного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, за свой счет.

Взыскал со ФИО1 в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере <данные изъяты> в день, за каждый день просрочки исполнения.

Взыскал со ФИО1 в доход соответствующего федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2023 года заочное решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 8 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные постановления, поскольку считает, что судами при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав заявителя.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца по доверенности ФИО6, представитель ответчика по доверенности ФИО7

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебны4х постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО7, поддержавшего жалобу, представителя истца по доверенности ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты не соответствуют приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, управлением муниципального земельного контроля по администрации города Сочи ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположен по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – Центр курортного отдыха «Островок».

Земельный участок принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи, передан на правах аренды ответчику на основании договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от ДД.ММ.ГГГГ№, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.1 договора аренды земельный участок с кадастровым номером № имеет вид разрешенного использования – Центр курортного отдыха «Островок».

Согласно пункту 1.3. договора аренды возведение (новых) строений, а также реконструкция и изменение функционального назначения существующих зданий и сооружений без получения соответствующей разрешительной документации не допускается.

Пункт ДД.ММ.ГГГГ договора аренды устанавливает обязанность арендатора возводить жилые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым и разрешительным использованием земельного участка, только с согласия арендодателя и при наличии соответствующей разрешительной документации, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных и иных правил, нормативов.

Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениями государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности г. Сочи администрацией <адрес> выдавалось ООО «Радом-Сочи» разрешение № № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство на земельном участке с кадастровым номером № объекта: «Реконструкция здания кафе в центре курортного отдыха» площадью застройки <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м., этажностью – 2.

Срок действия разрешения на строительство – до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, информация о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию на земельном участке с кадастровым номером № отсутствует. Право собственности ответчика зарегистрировано на объект незавершенного строительства.

В результате обследования земельного участка установлено, что в предполагаемых границах земельного участка с кадастровым номером № расположен объект капитального строительства визуально этажностью – 3 этажа, а также объекты не капитального строительства этажностью – 1 этаж. Участок не огорожен.

Согласно схеме замеров МУП г. Сочи «Муниципальный институт генплана» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что часть элементов конструкции здания расположены за пределами границ земельного участка с кадастровым номером № на землях неразграниченной государственной собственности (общая площадь занятия составляет <данные изъяты> кв.м.); на землях смежных муниципальных земельных участках с кадастровыми номерами № и № (общая площадь занятия составляет <данные изъяты> кв.м).

Кроме того, согласно сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне «Р-2» - зона зеленых насаждений общего пользования, для которой установлены следующие параметры разрешенного строительства: максимальный процент застройки - 40%, минимальный отступ от границ земельного участка – 5 м, коэффициент использования территории – 0, 6, в связи с чем максимальная площадь всех помещений на земельном участке не может превышать <данные изъяты> кв.м, (площадь участка <данные изъяты> кв.м. *0,6).

Однако, ответчиком возведен трехэтажный объект капитального строительства площадью застройки, превышающей площадь земельного участка на <данные изъяты> кв.м, с несоблюдением пятиметрового отступа от границ земельного участка, предельных разрешенных параметров площади застройки и с нарушением коэффициента использования территории.

Таким образом, на основании изложенного на земельном участке с кадастровым номером № имеются признаки самовольной постройки, установленные пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования администрации о сносе самовольной постройки, суд первой инстанции, исходил из того, что она имеет все установленные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признаки самовольной постройки, поскольку спорное строение возведено в отсутствие действующего разрешения на строительство, с превышением параметров разрешения на строительство, действие которого истекло в 2009 году с нарушением требований, которые предъявляются к возводимому строению, чем нарушены права муниципального образования города-курорта.

Также судом с ответчика с учетом применения положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскана неустойка в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Между тем, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования.

В соответствии со статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из содержания пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 2 статьи 222 ГК РФ указано, что использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22) рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Часть 1 статьи 55 ГПК РФ содержит закрытый перечень источников, из которых допускается получение сведений о фактах, имеющих значение для дела, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

В положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом для того, чтобы экспертное заключение суд мог положить в основу судебного решения, необходимо признать его относимым, допустимым и достоверным доказательством, соотносимым с другими имеющимися в деле доказательствами.

Приведенными нормами права законодатель закрепил процессуальную обязанность суда прибегать к помощи экспертов в связи с отсутствием специальных познаний.

Суд первой инстанции в обосновании выводов о наличии признаков самовольной постройки сослался на акт осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, письмо департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, схему замеров МУП г. Сочи «Муниципальный институт генплана» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на земельном участке с кадастровым номером № отсутствует. При этом, суд установил, что в предполагаемых границах земельного участка с кадастровым номером № расположен объект капитального строительства визуально этажностью – 3, а также объекты некапитального строительства этажностью -1. При этом, часть элементов конструкции здания расположены за пределами границ земельного участка с кадастровым номером № на землях неразграниченной государственной собственности (общая площадь занятия составляет <данные изъяты> кв.м.); на землях смежных муниципальных земельных участках с кадастровыми номерами № и № (общая площадь занятия составляет <данные изъяты> кв.м). Спорный объект возведен площадью застройки, превышающей площадь застройки земельного участка, с несоблюдением отступа от границ земельного участка, предельных разрешенных параметров площади застройки и с нарушением коэффициента использования территории.

Статья 56 ГПК РФ, согласно которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая), действует в системной связи с регламентирующей порядок назначения экспертизы статьей 79 данного Кодекса, закрепляющей полномочие суда при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначить экспертизу (часть первая). Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия.

Вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы разрешается в каждом конкретном деле с учетом мнения лиц, в нем участвующих, самостоятельно судом, который оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и, исходя из этих доказательств, устанавливает обстоятельства дела. Будучи следствием принципа судейского руководства процессом (часть вторая статьи 12 ГПК РФ), данное регулирование направлено на достижение задачи гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (статья 2 данного Кодекса).

Однако суд не учел, что снос постройки является крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов невозможно иным способом. При этом суд не выяснил, существуют ли заявленные в иске признаки самовольности и их существенность, возможно ли устранение допущенных при строительстве спорного объекта (реконструкции) нарушений, в случае наличия такловых, без его сноса, путем проведения каких-либо работ и возможно ли восстановление нарушенных прав без сноса объекта, безусловно, влекущего значительные убытки для другой стороны.

Для выяснения данных обстоятельств, в том числе и проверки доводов ответчика о том, что спорный объект недвижимого имущества не нарушает строительные и градостроительные нормы и правила, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, суду, не обладающему специальными познаниями в области строительства, в силу части 1 статьи 79 ГПК РФ надлежало назначить и провести соответствующую экспертизу, чего сделано не было.

Суд апелляционной инстанции проверяя законность принятого решения данные нарушения не устранил, на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы также не поставил.

Таким образом, суды нижестоящих инстанций не исследовали надлежащим образом признаки самовольности возведения спорной постройки, нарушения при ее возведении градостроительных норм и правил, а также не установлено убедительными доказательствами, создает ли возведенная постройка угрозу жизни и здоровью третьих лиц.

Кассационный суд также отмечает, что суд первой инстанции, делая вывод о самовольности спорного объекта, не оценил соразмерность нарушений истца заявленному администрацией способу защиты права, в то время как материалами дела не доказано, что восстановление гражданско-правового интереса администрации возможно исключительно путем сноса (уничтожения) спорного объекта, и что в данном случае будет соблюден баланс публичных и частных интересов.

Кроме того, суды не имея специальных познаний в области строительства, сделали самостоятельный вывод о том, спорный объект возведен без соблюдения минимально допустимого отступа от границы земельного участка, в предельных разрешенных параметров площади застройки и с нарушением коэффициента использования территории, а также, что часть элементов конструкции здания расположены за пределами границ земельного участка с кадастровым номером №.

Также судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Объект незавершенного строительства – Центр курортного отдых «Островок» - 80% готовности литер А,А1, количество этажей: 3, кроме того эксплуатируемая кровля, площадью застройки <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>» принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН произведена запись регистрации №.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе <данные изъяты> кв.м. – в зоне совместных обременений инженерными сетями МУП города Сочи «Водоканал», МУП города Сочи «Дирекция заказчика Центрального района», ОАО «Кубаньэнерго», расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования – Центр курортного отдыха «Островок» ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ФИО1 по договору аренды №.

При этом, кадастровый паспорт здания «Центр курортного отдыха «Островок» от ДД.ММ.ГГГГ, технический паспорт незавершенного строительством здания или сооружения нежилого (гражданского и производственного) назначения (кроме линейных объектов) от ДД.ММ.ГГГГ, а также технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают параметры здания, отраженные в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о наличии здания в таких же параметрах содержатся и в договоре аренды земельного участка.

Таким образом, на момент заключения договора аренды объект незавершенного строительства – Центр курортного отдыха «Островок» фактически существовал, эксплуатировался, право на него было зарегистрировано, а соответственно вывод судов о том, что спорный объект возведен ответчиком, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, судами оставлены без внимания и надлежащей оценки акт обследования земельного участка в натуре от ДД.ММ.ГГГГ, составленный МУ «Земельная инспекция города Сочи», которым установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенном по Приморской набережной в Центральном районе города Сочи, предоставленном ООО «Радом-Сочи» в пользование на условиях аренды (договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от ДД.ММ.ГГГГ№), с разрешенным видом использования для эксплуатации здания кафе «Островок», возведен правомерный трехэтажный с эксплуатируемой кровлей незавершенный строительством объект (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №) размерами в плане <данные изъяты> м. Нарушений разрешенного вида использования земельного участка, нарушения границ земельного участка при размещении на нем здания не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи объекту Центр курортного отдыха «Островок» присвоен регистрационный адрес: <адрес>.

Таким образом, суды нижестоящих инстанций уклонились от установления фактов, имеющих существенное значение для разрешения спора, их оценки в соответствии с требованиями процессуального закона.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, сделанными на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств спора.

Судебная коллегия также находит заслуживающими внимание доводы заявителя о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 155 ГПК РФ судебное разбирательство происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13).

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Частью 2 статьи 169 ГПК РФ установлено, что при отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, о чем явившимся лицам объявляется под расписку. Неявившиеся лица и вновь привлекаемые к участию в процессе лица извещаются о времени и месте нового судебного заседания.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает и необходимость выяснения судом уважительности причин их неявки в судебное заседание, а при наличии такого характера причин - отложения разбирательства дела.

Между тем судом первой инстанции данные требования процессуального закона выполнены не были.

Из материалов дела следует, что 19 мая 2022 года в суд поступило исковое заявление администрации города Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 мая 2022 года принято к производству указанное исковое заявление. Подготовка к судебному разбирательству назначена на 16 июня 2022 года.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 июня 2022 года, назначено судебное разбирательство на 8 июля 2022 года в 10 часов 05 минут.

Ответчику ФИО1 направлено извещение о вызове на 8 июля 2022 года по адресу: <адрес>.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № почтовое извещение возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 8 июля 2022 года, суд определил на основании статьи 233 ГПК РФ расмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Вместе с тем, в материалах делах отсутствуют сведения надлежащего извещения ФИО1 на дату принятия заочного решения от 8 июля 2022 года.

Данные обстоятельства не могли свидетельствовать о надлежащем извещении ответчика ФИО1 о дне судебного разбирательства и препятствовали рассмотрению дела в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, из паспорта ответчика ФИО1 усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован по адресу: <адрес> Данный адрес указан также в заявлении об отмене заочного решения, в апелляционной жалобе и в кассационной жалобе.

Между тем, судом первой инстанции не установлен адрес регистрации ответчика, извещения направлялись исключительно по адресу, указанному в исковом заявлении. Надлежащих процессуальных действий в целях выяснения действительного нахождения ответчика по месту жительства и регистрации, суд не совершил. Запрос в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Сочи о предоставлении адресно-справочной информации о регистрации по месту жительства и/или пребывания ответчика ФИО1 суд не направлял.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания не обоснован материалами дела и требованиям процессуального законодательства не отвечает, поскольку в материалах дела не имеется сведений об извещении ФИО1 о заседании суда первой инстанции 8 июля 2022 года.

Приведенные выше нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами при разрешении спора, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит существенными.

Данные нарушения не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 8 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных в дело доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 8 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2023 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи