Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ФИО1 ФИО13 о признании общим долгом обязательства по договору займа (дело № 2-120/2019),

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 8 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 17.07.2019 года

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С., выслушав объяснения ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ об увеличении исковых требований, окончательно просила признать общим долгом обязательства по договору займа, заключенному 12.04.2017 года между ФИО2 и ФИО4, определив доли в общем долге супругов в размере 30% у нее, и в размере 70% у ФИО3; с учетом отступления от равенства долей просила взыскать с ФИО3 в ее пользу 163 275 рублей в счет компенсации уплаченных ей долговых обязательств за период с февраля по октябрь 2018 года; взыскать с ответчика ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 832 рублей; изменить договор займа от 12.04.2017 года, заключенный между ней и ФИО4» возложив обязанности по возврату суммы займа на нее в размере 30%, и ФИО3 в размере 70% от суммы долга, имеющегося на момент вступления в законную сил) решения суда. определив доли в общем долге супругов равными, по 1/2 доли каждому.

В обоснование иска указала, что она состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, данный брак решением мирового судьи судебного участка №28 Касимовского районного суда Рязанской области от 01.06.2018 года расторгнут. В период указанного брака ей по общему решению с ответчиком были взяты в долг денежные средства в сумме 2250000 рублей по договору займа, заключенному 12.04.2017 года между ФИО2 и ФИО4 Денежные средства были взяты на нужды семьи, за счет них были погашены кредиты, оформленные на ее имя и имя ответчика в Сбербанке, Промсвязьбанке, закрыты кредитные карты Сбербанка, погашены несколько долговых обязательств перед физическими лицами, частично за счет заемных денежных средств приобретен в собственность автомобиль марки «Тойта- Камри». Находясь в браке и проживая совместно с ответчиком они ежемесячно выплачивали ФИО4 проценты по договору займа в размере 27 750 рублей, а после прекращения семейных отношений в феврале 2018 года она одна продолжила исполнять обязательства по договору. Самостоятельно за счет своих личных средств ей было уплачено ФИО4 233 250 рублей. Ответчик после прекращения семейных отношений участия в погашении долга не принимал.

Истица полагала, что данные долговые обязательства должны быть признаны общими между ней и ответчиком.

Кроме того, в обоснование требований указала, что после расторжения брака она единолично выплачивала ФИО4 проценты по договору займа, материально обеспечивала несовершеннолетних детей, несла бремя содержания квартиры, находящейся в общей долевой собственности ее, ответчика и детей. Поскольку денежный долг возник по инициативе обеих сторон, полученная от ФИО4 денежная сумма была израсходована на нужды семьи, просила признать указанное выше долговое обязательство общим, отступить от равенства долей. Так как после прекращения семейных отношений с ответчиком она лично уплатила ФИО4 за счет собственных средств 233 250 рублей, то полагала возможным по ранее указанным основаниям требовать с ответчика соответствующего возмещения. С учетом отступления от равенства долей и предлагаемого ей распределения долей в долговых обязательствах 70 и 30 процентов, просила взыскать с ответчика в ее пользу 163275 рублей. Кроме того, с учетом того, что займодавец ФИО4 выразила устное согласие на изменение договора займа в части перевода долга на ответчика, а также принимая не согласие последнего с иском, просила изменить договор займа в судебном порядке, возложив обязанность по возврату суммы займа на нее в размере 30% и на ответчика ФИО3 в размере 70 % от суммы долга, имеющегося на момент вступления в законную силу решения суда.

Решением Касимовского районного суда Рязанской области от 8 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено: Признать общим долгом ФИО2 и ФИО3 обязательства по договору займа от 12 апреля 2017 года, заключенному между ФИО2 и ФИО4, определив доли в общем долге супругов равными: 50 % у ФИО3 и 50 % у ФИО2.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации выплаченных ей денежных средств по договору займа от 12 апреля 2017 года за период с февраля по октябрь 2018 года в размере 116625 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 февраля 2018 года по 21 марта 2019 года в размере 6832 рубля 04 копейки.

ФИО2 в удовлетворении требований об изменении договора займа от 12 апреля 2017 года, признании долей в общем долговом обязательстве супругов неравными, отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1559 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3669 рублей 14 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 17.07.2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение и апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование указывает на нарушение норм материального права, полагая, что у суда имелись оснований для принятия решения об отступлении от равенства долей в совместном долге с учетом интересов несовершеннолетних детей. Кроме того, указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии согласия Кредитора Гороховой на перевод долга по договору займа в размере 70% на ответчика ФИО3, которое было выражено ею в ходе рассмотрения дела, о чем имеется соответствующая запись в протоколе судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуясь ст.ст. 35,39,45 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 391, 392, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 № 25 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», дав оценку представленным истцом доказательствам, установив, что договор займа заключался с ведома и согласия ФИО3 и что полученные по нему денежные средства были потрачены на нужды семьи, пришел к правомерному выводу о том, что долг по указанному договору займа является общим долгом супругов Б-вых.

Установив факт исполнения ФИО2 обязанности по погашению и выплаты ФИО4 денежных средств по договору займа за период с февраля 2018 года по октябрь 2018 года в размере 233 250 рублей, исходя из равенства долей супругов, суд первой инстанции взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию в размере ? доли выплаченного долга, то есть в размере 116625 рублей.

Рассматривая требования ФИО2 об отступлении от равенства в общем долге и увеличении доли ответчика до 70% и уменьшении ее доли до 30%, суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии для этого правовых оснований.

Разрешая требования истца об изменении договора займа и отказывая в его удовлетворении, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих согласие кредитора в письменной форме на перевод долга по договору займа. Также истцом не представлено в суд и согласие в письменной форме ответчика ФИО3 на перевод на него долга по указанному договору займа.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы преимущественно аналогичны доводам апелляционной жалобы и являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и были отвергнуты судом с указанием мотивов и со ссылкой на соответствующие нормы права.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 ст. 39 СК РФ).

Судебная коллегия не усматривает нарушений норм материального права в данном случае, поскольку при разделе общих долгов супругов интересы несовершеннолетних детей не затрагиваются, так как несовершеннолетние дети вправе пользоваться всем имуществом и денежными средствами, разделенными между родителями в равных долях.

По общему правилу при разделе совместного имущества суд должен строго придерживаться принципа (начала) равенства долей супругов и лишь в исключительных случаях суд вправе отступить от начал равенства.

В данном случае оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем долге, не имеется. То обстоятельство, что после расторжения брака ребенок остался проживать с матерью, и что ответчик не платит алименты, не может служить основанием для отступления от равенства долей супругов в общем долге.

Не имеется оснований и для перевода части долга на ответчика, исходя из положений ст.ст. 389, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку соответствующих письменных документов, подтверждающих согласие кредитора на перевод долга, в материалах дела не имеется, истцом не представлено.

Доводы кассационной жалобы в этой части с указанием на протокол судебного заседания, в котором Кредитор не возражал в переводе 70% долга на ответчика ФИО3, основаны на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Касимовского районного суда Рязанской области от 8 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 17.07.2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи