Гражданский кодекс часть 1

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Гуковского судебного района Ростовской области от 05 марта 2021 года, апелляционное определение Гуковского городского суда Ростовской области от 15 июля 2021 года,

установил:

ФИО2 обратилась к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований истец указала, что приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 05 августа 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. За потерпевшей ФИО2 признано право на возмещение ущерба в порядке гражданского судопроизводства. Указанным приговором установлено, что материальный ущерб, причиненный ФИО1 вследствие совершенного им преступления, составляет 48 150 рублей. В результате преступления ей причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, которые она испытала, когда обнаружила хищение принадлежащих ей вещей, необходимых ей в период проживания в садовом доме. Также она испытывала сильные переживания из-за невозможности приобрести аналогичные вещи ввиду тяжелого материального положения, так как она является пенсионером и инвалидом. Причиненный ей ущерб ответчиком не возмещен. Ответчик до совершения кражи был знаком с истцом и ее семьей, которая неоднократно оказывала ему материальную помощь, передавала в безвозмездное пользование мебель, посуду, одежду.

Истец просила взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 48 150 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Гуковского судебного района Ростовской области от 05 марта 2021 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО1 взыскано в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 42 950 рублей и в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1488 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Гуковского городского суда города Ростовской области от 15 июля 2021 года, решение мирового судьи судебного участка № 2 Гуковского судебного района Ростовской области от 05 марта 2021 года отменено. Принято новое решение, которым с ФИО1 взыскано в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 42 950 рублей и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1488 рублей 50 копеек. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит изменить решение мирового судьи и апелляционное определение в части отказа во взыскании с ответчика в её пользу компенсации морального вреда, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушении норм материального права, и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции в части отказа в удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и не устранены при апелляционном рассмотрении дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 05 августа 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту совершения хищения имущества, принадлежащего ФИО2 на общую сумму 48 150 рублей.

За потерпевшей признано право на удовлетворение иска с учетом вины подсудимого и передачей вопроса о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: бензотриммер «Optima», газовый баллон, алюминиевая канистра, железная плита на угольную печь, переданные на хранение потерпевшей ФИО4, постановлено считать возвращенными по принадлежности.

Разрешая исковые требования в части взыскания материального ущерба, причиненного преступлением, мировой судья, принимая во внимание, что часть похищенного имущества на сумму 5 200 рублей была возвращена истцу, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в данной части и взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 42950 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции сослался на то, что истец не представила доказательств причинения вреда здоровью в результате совершения кражи.

Суд апелляционной инстанции в связи с ненадлежащим извещением третьего лица ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменив решение мирового судьи.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, учитывая, что часть похищенного имущества истцу возвращена, частично удовлетворил исковые требования ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, взыскав с ФИО1 42 950 рублей.

Апелляционное определение в указанной части в кассационной жалобе ФИО2 не обжалуется и подлежит оставлению без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции указал на то, что моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе. В данном случае на ответчика не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда, поскольку объектом преступления против собственности является исключительно собственность потерпевшего и не затрагивается такой объект преступного посягательства, как его личность. Доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, не представлено.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что апелляционное определение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда принято с нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Приведённые выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» разъяснено, что по смыслу положений пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений части 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 года № 45-П «По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6» часть первая статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 21 (часть1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 56 (часть 3), в той мере, в какой она - по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием (в том числе во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 1099 данного Кодекса), - служит основанием для отказа в компенсации морального вреда, причиненного гражданину совершенным в отношении него преступлением против собственности, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права потерпевшего, без установления на основе исследования фактических обстоятельств дела того, причинены ли потерпевшему от указанного преступления физические или нравственные страдания вследствие нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав и нематериальных благ, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их, по общему правилу, от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

В то же время обстоятельства дела могут свидетельствовать о причинении физических или нравственных страданий потерпевшему от преступления против собственности, которое явным образом нарушает его личные неимущественные права либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (например, при совершении преступления в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в тяжелой жизненной ситуации, обусловленной, в частности, утратой близкого человека). В таком случае факт причинения морального вреда потерпевшему от указанного преступления не может быть сам по себе поставлен под сомнение судом, что, в свою очередь, не может им не учитываться в ходе оценки представленных доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 05 августа 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в совершении хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, что само по себе свидетельствует о нарушении ФИО1 личного неимущественного права потерпевшей на неприкосновенность жилища.

Указанные обстоятельства не были учтены судом апелляционной инстанции при разрешении исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, что привело к принятию незаконного решения в данной части.

Нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления в указанной части.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить фактические и юридические значимые обстоятельства дела в полном объеме и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подтверждающими их доказательствами в соответствии с требованиями подлежащего применению материального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Гуковского городского суда Ростовской области от 15 июля 2021 года в части разрешения исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отменить.

В отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение Гуковского городского суда Ростовской области от 15 июля 2021 года оставить без изменения.

Судья В.В.Песоцкий

Постановление27.12.2021