Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Центргазмеханизация» о взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Тулы №2-568/2019 от 6 марта 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда №33-2345/2019 от 27 июня 2019 года, которыми отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е., выслушав представителя Акционерного общества «Центргазмеханизация» по доверенности ФИО2, возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Центргазмеханизация» о взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 6 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27 июня 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения Центрального районного суда г. Тулы от 6 марта 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27 июня 2019 года, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами ФИО1 с 12 февраля 2018 года состоял в трудовых отношениях с АО «Центргазмеханизация» по совместительству в должности главного бухгалтера.

Приказом от 27 июля 2018 года трудовой договор с ФИО1 расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, судебные инстанции исходили из того, что условиями действующих у ответчика локальных правовых актов (Положение оплаты труда работников АО «Центргазмеханизация») стимулирующая выплата к отпуску является правом, а не обязанностью работодателя, ставится в зависимость от выполнения определенных показателей труда, представляя собой негарантированную часть заработной платы, невыплата которой не нарушает право работника на вознаграждение за труд, предусмотренное ст. 129 ТК РФ. Кроме того, судами обоснованно учтено то обстоятельство, что вышеуказанное Положение, в том числе в части выплаты единовременной стимулирующей выплаты в 2018 году не осуществлялось в связи с отсутствием средств в бюджете общества.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права ( статей 21, 22, 77, 84.1, 129, 135, 140, 237 Трудового кодекса Российской Федерации; Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, сведений о работе истца, предоставленных работодателем.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права при разрешении настоящего спора, выводы судов не противоречат установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что стимулирующая выплата к отпуску производятся в соответствии с Положение оплаты труда работников АО «Центргазмеханизация», что свидетельствует об обязанности ответчика осуществить выплату, а не о его праве, являются несостоятельными, поскольку само по себе включение в Положение о системе оплаты труда возможности стимулирующих выплат работникам не влечет безусловную обязанность и гарантированность указанных выплат, так как основанием для выплаты является соблюдение условий, предусмотренных в локальных нормативных актах работодателя и трудовом договоре с работником.

Доводы кассационной жалобы о том, что бюджет общества за 2018 год утверждался раньше, чем Положение, не могут служить основанием для взыскания указанной суммы, поскольку суды исходили из не достижения ответчиком установленных показателей бюджета.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 6 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: