Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» – Халецкой ФИО8 на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 05.10.2023 по гражданскому делу № 2-576/2023 по иску Галиуллина ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галиуллин Р.Х. обратился с иском к ООО «Деловые Линии», просил взыскать стоимость поврежденного груза в размере 55 000 рублей, стоимость услуг доставки в размере 3 167 рублей, неустойку в размере 58 167 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф.

В обоснование требований истец указал, что 01.09.2022 он приобрел блок цилиндров CDN 279608 стоимостью 55 000 рублей, для транспортировки блока цилиндров в город Москву воспользовался услугами транспортной компании ООО «Деловые Линии».

Как следует из пояснений истца, 05.10.2022 при получении груза в городе Казани он обнаружил отсутствие у блока цилиндров шести болтов крепления, одного бугеля (крышки крепления коленчатого вала).

В связи с обнаружением указанных недостатков, истец обратился с претензией в ООО «Деловые линии».

10.10.2022 на обращение истца ответчик сообщил, что претензия перенаправлена в адрес страховой организации.

Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, не признав случай страховым.

15.10.2022 истец повторно обратился с претензией к ответчику, однако в ее удовлетворении было отказано.

Учитывая это, Галиуллин Р.Х. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15.03.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05.10.2023, исковые требования Галиуллина Р.Х. удовлетворены частично.

С ООО «Деловые Линии» в пользу Галиуллина Р.Х. взыскана стоимость груза в размере 55 000 рублей, стоимость доставки в размере 3 167 рублей, представительские расходы в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 30 583 рубля 50 копеек.

Также с ООО «Деловые Линии» в соответствующий бюджет муниципального образования г. Казани взыскана государственная пошлина в размере 2 245 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «Деловые Линии» - Халецкая Н.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указала на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Полагает, что судами неверно была произведена оценка доказательств по делу, а именно в приемной накладной отсутствует указание на перевозку груза, указанного в исковом заявлении, в то время как, приемная накладная заполняется ответчиком на основании представленных клиентом сведений, при этом, право на объявление или не объявление и предоставление документов в подтверждение стоимости груза остается за клиентом; в соответствии с накладной, груз был принят и выдан по количеству грузомест, объему и весу, без досмотра и проверки содержимого на предмет работоспособности, внутренней комплектации, количества, качества, наличия явных или скрытых дефектов, чувствительности к температурному и механическому воздействию, с чем был согласен истец, подписав накладную; ответчик не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем по накладной, истец направлял груз сам себе, в связи с чем, нельзя достоверно установить, что действительная стоимость перевозимого груза была именно 55 000 рублей, в то время как сам истец согласился с объявленной стоимостью груза в размере 2 100 рублей. При таких обстоятельствах считает, что стоимость ущерба необходимо рассчитывать из объявленной стоимости груза пропорционально недостающей части груза, что составит 250 рублей.

При этом, полагает, что судами необоснованно были проигнорированы ответы на ходатайства ответчика об истребовании доказательств, в соответствии с которыми, было установлено, что истец является генеральным директором компании ООО «Паритет», а также собственником автомобиля Haval, в то время как спорным грузом является блок цилиндров для Audi, что, в свою очередь, свидетельствует о направлении спорного груза в адрес третьего лица и вызывает сомнения о наличии права истца, как потребителя, на обращение в суд. Cчитает суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у истца о полной гибели груза и невозможности его восстановления, тогда как, истец ссылался на данный факт в своем исковом заявлении, а, в соответствии с законодательством, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается.

Также считает, что судом незаконно взысканы с ответчика транспортные расходы на основании норм права о перевозке груза, поскольку при признании ответчика перевозчиком груза, дело подлежало передаче по исключительной подсудности, то есть по месту нахождения ответчика. Право требования экспедиторского вознаграждения у истца отсутствовало, ввиду отсутствия такого условия в заключенном между сторонами договоре транспортной экспедиции, и, поскольку истец подписав приемную накладную как при отправке, так и при получении груза согласился со всеми условиями договора транспортной экспедиции, в том числе с их отсутствием, а также, поскольку заявленная истцом к возмещению денежная сумма провозной платой не является, а представляет собой экспедиторское вознаграждение, то судам надлежало отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика транспортных расходов.

Также полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО «Группа Ренессанс Страхование», поскольку груз был застрахован.

В связи с указанным, считает, что в удовлетворении исковых требований к ответчику должно быть отказано в полном объеме, а в случае их удовлетворения, штраф, компенсация морального вреда и расходы на представителя подлежали снижению до разумных пределов.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 01.09.2022 Галиуллин Р.Х. приобрел у ООО «Вагон-Моторов» блок цилиндров CDN 279608 (бывшего в эксплуатации), стоимостью 55 000 рублей.

16.09.2022 между грузоотправителем Галиуллиным Р.Х. и ООО «Деловые Линии» заключен договор транспортной экспедиции, в соответствии с которым по накладной № был отправлен груз для ФИО5 по адресу: <адрес>, в количестве одного грузоместа, весом 42 кг. Параметры груза 1;42 кг; 0,1 куб.м; ДШВ 0,45х0,34х0,29. Стоимость услуг 241 рубль 84 копейки, дата доставки 20.09.2022. Ценность груза определена в размере 2 100 рублей. Груз был упакован в палетный борт.

Как усматривается из приемной накладной, истец передал ответчику груз без досмотра и проверки содержимого груза, без упаковки и без сопроводительных документов.

На момент приемки груза и его упаковки представители ООО «Деловые линии» не установили факт отсутствия деталей груза, договор (накладная, экспедиторская расписка) соответствующих отметок не содержит.

По условиям договора транспортной экспедиции, ООО «Деловые Линии» приняло обязательство оказать услуги, в том числе, по организации доставки вышеуказанного груза, стоимость которых составила 886 рублей, упаковать груз в палетный борт - 400 рублей, информировать о статусе и местонахождении груза - 15 рублей, осуществить страхование груза - 148 рублей.

24.09.2022 Галиуллин Р.Х. обратился в адрес ООО «Деловые Линии» о приостановке выдачи груза до 30.09.2022.

Согласно экспедиторской расписке ООО «Деловые линии» оказало услуги в виде: организация доставки (экспедирование) груза из г. Казань в г.Москва (мест:1, 42 кг,0,1 куб.м в том числе упаковка 42 кг, 0,1 куб.м); упаковка груза в палетный борт, информирование о статусе и местонахождении груза; въезд на терминал по подразделению Казань; въезд на терминал по направлению Москва; страхование груза и срока.

05.10.2022 истцом за услуги ответчика по доставке груза уплачено 3 167 рублей.

Как указывает истец, при получении груза им обнаружено отсутствие у блока цилиндров шести болтов крепления, одного бугеля (крышки крепления коленчатого вала).

В этой связи, 05.10.2022 истец обратился к ООО «Деловые Линии» с претензией, которая передана на рассмотрение в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

10.10.2022 ответчик сообщил о передаче документов в страховую организацию.

В тот же день страховая организация отказала в выплате страхового возмещения, указав, что груз, возраст которого более 5 лет, застрахован только на случай наступления определенных событий, поименованных в договоре страхования. Заявленный случай страховым не признан.

15.10.2022 истец обратился в адрес ответчика с повторной претензией.

Согласно коммерческому акту выдачи клиенту от 17.11.2022 №, при получении груза по приемной накладной № от 26.09.2022, мест 1, получателем Галиуллиным Р.Х. автозапчастей при контрольном замере груза установлено, что вес по накладной 42 кг., фактический вес – 37 кг., объем по накладной 0,1 м.куб., фактический объем 0,1 м.куб. Выявлены расхождения с данными, указанными в приемной накладной. По желанию получателя произведен контрольный замер груза.

Как усматривается из изложенных в накладной условий перевозки, ее подписание является безусловным акцептом на размещенную экспедитором в открытом доступе для неограниченного круга лиц на официальном интернет-сайте www.dellin.ru оферту (договор транспортной экспедиции) на оказание услуг по организации доставки грузов и означает принятие и полное согласие со всеми условиями такой оферты путем присоединения к условиям договора транспортной экспедиции.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Договора транспортной экспедиции прием груза экспедитором производится по количеству грузомест, объему и весу, без досмотра и проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности, внутренней комплектации, количества, качества, наличия явных или скрытых дефектов, чувствительности к температурному и механическому воздействию. По соглашению сторон, экспедитор и клиент могут предусмотреть иной порядок приема груза, в том числе с досмотром внутреннего содержимого, принимаемого к перевозке груза. В этом случае стороны заключают дополнительное соглашение, в котором отражают обязательства сторон при приеме груза с досмотром внутреннего содержимого и порядок оплаты услуг экспедитора.

Текст договора транспортной экспедиции, размещен на официальном сайте ответчика в сети Интернет по адресу www.dellin.ru в условиях общего доступа, и является в соответствии со статьей 437 ГК РФ публичной офертой, о чем прямо указано в преамбуле договора, согласно которой договор считается заключенным с момента его акцепта, который может осуществляться клиентом, как путем подписания непосредственно его текста, так и путем присоединения клиента к его условиям, в том числе путем подписания клиентом экспедиторских документов. Акцепт оферты равносилен заключению Договора на условиях, изложенных в оферте.

Накладная № от 16.09.2022 содержит указание об обязательном применении к отношениям сторон их подписавших, положений настоящего договора (в соответствии с выбранным клиентом видом транспорта), а также выражение полного согласия о присоединении клиента к условиям настоящего договора (договор присоединения).

Согласно пункту 3.1.6 Договора транспортной экспедиции грузы могут быть приняты к перевозке как с указанием объявленной стоимости, так и без указания объявленной стоимости груза. Отправляя груз без объявленной стоимости, клиент/грузоотправитель подтверждает, что действительная стоимость груза не превышает 50 рублей за один килограмм отправленного груза. Экспедитор по своей инициативе не проверяет достоверность представленных сведений о стоимости груза. Если действительная стоимость груза превышает 50 рублей за один килограмм отправленного груза, клиент/грузоотправитель обязуется письменно заявить об этом экспедитору, объявив стоимость груза в целях организации его дополнительного страхования.

В силу пункта 6.2 Договора клиент несет риски и полную ответственность за правильность, достоверность и полноту сведений, необходимых для исполнения договора (в т.ч. указание наименования груза), равным образом, как и за частичное предоставление, отсутствие либо предоставление недостоверной информации экспедитору.

Пункт 6.3 Договора предусматривает, что клиент несет ответственность за правильность и точность сведений, предоставляемых экспедитору для заполнения накладных и иных документов, оформляемых для исполнения договора.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 6.5 Договора экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в приемной накладной, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. В случае если груз принят экспедитором для перевозки с объявлением ценности, то он отвечает за повреждение (порчу) груза в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие заключение договора оказания услуг исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, судом первой инстанции были истребованы сведения о транспортном средстве истца, поскольку истец является директором ООО «Паритет», что ставит под сомнение о наличии права обращения в суд как собственника.

Так, согласно письму о предоставлении информации Управления МВД России по г. Казани № от 01.03.2023 за Галиуллиным Р.Х. зарегистрирована автомашина <данные изъяты>, за ООО «Паритет» транспортные средства не зарегистрированы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 41, 309, 310, 393, 785, 796, 801, 803, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554, исходил из того, что услуга по перевозке груза оказана истцу некачественно, поскольку ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за сохранность груза, а также причинения ущерба иными лицами, при иных обстоятельствах, равно как и доказательств передачи для перевозки груза с указанным при получении весом, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости груза в размере 55 000 рублей, а также расходы, понесенные истцом на оплату услуг экспедирования в размере 3 167 рублей.

Также суд первой инстанции отметил, что на ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не может быть возложена ответственность за возмещение ущерба груза истца, поскольку в данном случае повреждение груза не является страховым случаем. Более того, требований к страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование» истцом не заявлено.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1101 ГК РФ, статьей 15 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом причиненных нравственных страданий истцу, степени вины нарушителя, а также требований разумности и справедливости в сумме 3 000 рублей.

При этом, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 28, 31 Закона о защите прав потребителей, не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку спорные правоотношения не связаны с обстоятельствами отказа истца от исполнения договора.

Также на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 30 583 рубля 50 копеек.

Оснований для применения положений статьи 3333 ГК РФ и снижения суммы штрафа по ходатайству ответчика, суд первой инстанции не усмотрел, поскольку, заявляя о его снижении, ответчик не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства, равно как и не было приведено ответчиком исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости такого снижения.

Также руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 11 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая категорию заявленного спора, объем выполненной представителем работы и достигнутый результат, документальную обоснованность размера судебных расходов, принципы разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание степень сложности дела, объем оказанных услуг и временных затрат при производстве по делу, стоимость расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Также на основании статьи 103 ГПК РФ, статьей 333.19, 333.20, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 2 245 рублей.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что бремя доказывания того, что ущерб был причинен не в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих услуг, а вследствие иных причин, и в ином размере, нежели заявлено истцом, возлагается именно на ООО «Деловые Линии».

Поскольку судом установлен факт повреждения перевозимого груза, ответственность за сохранность которого несет ответчик, при этом ответчиком не доказаны обстоятельства, освобождающие его от ответственности (непреодолимая сила, вина грузоотправителя или грузополучателя в причинении ущерба, причинение ущерба ввиду ненадлежащей упаковки грузоотправителем, причинение вреда ввиду естественных свойств груза), иной размер ущерба, также ответчиком не представлено надлежащих доказательств исполнения им обязательств по перевозке груза и того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело.

Отклоняя доводы жалобы ответчика о том, что подписав накладную, истец выразил согласие с представленными в ней сведениями, а также с условиями договора, из которых следует, что действительная стоимость груза не превышает 50 рублей за килограмм груза, суд апелляционной инстанции указал, что действительная стоимость груза (при отсутствии объявленной ценности) следует из цены, указанной в договоре или счете продавца, или определяется иным способом, а не соглашением между экспедитором и грузоотправителем. Право объявить ценность груза принадлежит грузоотправителю. Отправление груза без внутритарного досмотра и без объявленной стоимости не лишает истца требовать возмещение ущерба за поврежденный груз при доказанности его повреждения в процессе перевозки и подтверждения его действительной стоимости.

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком, ответственность по возмещению ущерба следует возложить на страховую организацию, поскольку в соответствии с пунктом 3.1.2 договора страхования, заключенного между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Деловые Линии», груз, возраст которого более 5 лет, застрахован только на случай наступления определенных событий, поименованных в договоре страхования. Согласно бланку заказа автозапчасти от 01.09.2022 №, выданному продавцом блока цилиндров Галиуллину Р.Х., приобретенное изделие 2013 года производства, в связи с чем отказ страховщика в признании случая страховым является обоснованным.

Отклоняя доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании экспедиторского вознаграждения, суд апелляционной инстанции указал, что перевозка в рамках заключенного договора не исполнена надлежащим образом. Поскольку провозная плата в данном случае не входила в стоимость груза, обратное ООО «Деловые Линии» не доказано, доводы жалобы в части применения к названной сумме положений части 3 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» также были отклонены судом апелляционной инстанции.

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что к рассматриваемым спорным правоотношения не подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, поскольку материалами дела подтверждается, что договор купли-продажи блока цилиндров был заключен истцом как физическим лицом.

Отклоняя доводы ответчика и соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, суд апелляционной инстанции указал, что судом учтены фактические обстоятельства дела, характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, а также принципы разумности и справедливости.

При этом, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о необходимости снижения суммы штрафа, поскольку безусловных доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих уменьшение размера штрафа, ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Отклоняя как несостоятельный довод жалобы ответчика о том, что сумма, постановленная ко взысканию в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, является завышенной, суд апелляционной инстанции указал, что указанный довод в данном случае носит субъективный и оценочный характер, в связи с чем не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта. Оснований для большего уменьшения указанных расходов суд апелляционной инстанции не усмотрел.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

По смыслу пункта 2 статьи 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из положений статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Доводы кассационной жалобе о невозможности идентифицировать груз, переданный истцом, и, как следствие, невозможности установить факт утраты части груза, отклоняются судебной коллегией.

Указанные доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции.

Так, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суды пришли к выводу, что 16.09.2022 ответчику было переданно для перевозки именно блок цилиндров, приобретенный истцом по договору купли-продажи от 01.09.2022, что согласуется с трансопртной накладной, согласно которой к перевозке приняты автозапчасти.

При этом, суды правомерно исходили из того, что груз был принят ответчиком без досмотра и проверки содержимого, в связи с чем связанные с этим риски возлагаются на ответчика.

Также суды обоснованно исходили из того, что факт утраты части груза продтверждается составленным самим ответчиком коммерчески актом от 17.11.2022 №, согласно которому фактический вес переданного истцу груза составил 37 кг, тогда как согласно приемной накладной № от 26.09.2022 вес составлял 42 кг.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательств отсутствия вины в утрате части груза ответчиком не предоставлено, в связи с чем суды, верно применив приведенные выше нормы права, пришли к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, связанного с утратой части груза.

Также установив, что в результате перевозки были утрачены шесть болтов крепления и один бугель (крышка крепления коленчатого вала), без которых использования блока цилиндров невозможно, что ответчиком не опровергнуто, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании убытков в виде стоимости всего груза.

Размер стоимости груза, взысканный с ответчика в пользу истца, был определен судами первой и апелляционной инстанции верно.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 796 ГПК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» также предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения (пункт 6 статьи 7 указанного Федерального закона).

Пунктом 3.1.6 Договора транспортной экспедиции предусмотрено, что грузы могут быть приняты к перевозке как с указанием объявленной стоимости, так и без указания объявленной стоимости груза. Отправляя груз без объявленной стоимости, клиент/грузоотправитель подтверждает, что действительная стоимость груза не превышает 50 руб. за один килограмм отправленного груза. Экспедитор по своей инициативе не проверяет достоверность представленных сведений о стоимости груза. Если действительная стоимость груза превышает 50 руб. за один килограмм отправленного груза, клиент/грузоотправитель обязуется письменно заявить об этом экспедитору, объявив стоимость груза в целях организации его дополнительного страхования.

В соответствии с пунктом 6.5 Договора Экспедитор несет ответственность перед Клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его Экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в Накладной Экспедитора, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порчу) груза произошли вследствие обстоятельств, который Экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого Экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого Экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части либо из расчета 50 рублей за килограмм утраченного или недостающего груза;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза – в размере объявленной ценности;

Давая оценку данным условиям договора с учетом приведенных выше норм права, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что право объявить ценность груза принадлежит грузоотправителю, отправление груза без внутреннего досмотра и без объявленной стоимости не лишает истца права требовать возмещения ущерба за поврежденный груза при доказанности его действительной стоимости, исходя из действительной стоимости, и при отсутствии объявленной ценности груза размер ущерба подлежит определению исходя из его действительная (документально подтвержденная) стоимость по правилам пункта 6 статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности».

С учетом изложенного судами были правомерно отклонены доводы ответчика о том, что истец, не указав объявленную стоимость груза, согласился со стоимостью груза 50 рублей за килограмм, в связи с чем возмещению подлежит ущерб в размере не более 250 рублей, исходя из веса утраченного груза 5 кг.

При таких обстоятельствах, установив, что согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 01.09.2022, подтверждающий факт приобретения блока цилиндров, его стоимость составляет 55 000 рублей, что соответствует его действительной стоимости согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», ответчиком услуга по транспортировке груза оказана некачественно, доказательств, освобождающих его от ответственности за сохранность груза, не представлено, равно как и доказательств причинения ущерба иными лицами, при иных обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу ущерб, причиненный повреждением груза, в размере 55 000 рублей.

Также суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами кассационной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца с ответчика стоимости оказанных последним услуг в размере 3 167 рублей.

Так, в силу пункта 3 статьи 796 ГК РФ наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, отправителю (получателю) возвращаются денежные средства, оплаченные им за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза, если эта провозная плата не входит в стоимость груз.

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 ГК РФ). На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он:

1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо

2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).

На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки.

При квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети «Интернет», через который заключался договор.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установив, что ответчик, являясь экспедитором, самостоятельно осуществлял также осуществлял перевозку груза, провозная плата в данном случае не входила в стоимость груза, обратное ООО «Деловые Линии» не доказано, суды также пришли к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных последним на оплату услуг ответчика в размере 3 167 рублей, при том, что данный расходы истца являются также убытками подлежащими в полном объеме с учетом приведенных выше норм.

Доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО «Группа Ренессанс Страхование», поскольку груз был застрахован в данной организации, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и обосновано отклонены, поскольку судами было установлено, что в данном случае повреждение груза не является страховым случаем, требований к страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование» истцом не заявлялось.

Доводы ответчика о том, что судами проигнорированы обстоятельства о том, что истец, отправляя груз третьему лицу, действовал от имени юридического лица, в связи с чем законодательство о защите прав потребителей применению не подлежало, также были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, указанным в обжалуемых судебных актах, с которыми судебная коллегия соглашается.

Так, судами установлено, что за Галиуллиным Р.Х. зарегистрирована автомашина <данные изъяты>, между тем, за ООО «Паритет» транспортные средства не зарегистрированы. При этом договор купли-продажи блока цилиндров был заключен с ООО «Вагон-Моторов» истцом, как физическим лицом. Кроме того, истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи от 12.08.2019, в соответствии с которым им был приобретен автомобиль <данные изъяты>.

Также подлежат отклонению судебной коллегией как необоснованные доводы ответчика об исключительной подсудности настоящего дела по месту нахождения перевозчика.

В данном случае договор в виде отдельного документа между сторонами не подписывался, поэтому суд правомерно определил условия заключенной между сторонами сделки на основании накладной, содержащей существенные условия договора транспортной экспедиции, о том, что истец оплатил услуги по организации доставки груза, что подтверждает факт заключения договора транспортной экспедиции по организации доставки груза в количестве указанных грузомест.

Таким образом, учитывая, что иск к ответчику основан на договоре транспортной экспедиции (глава 41 ГК РФ), а не на договоре перевозки (глава 40 ГК РФ), то положения части 3 статьи 30 ГПК РФ, определяющие исключительную подсудность исков к перевозчикам, вытекающих из договора перевозки, к требованиям Галиуллина Р.Х. применению не подлежали.

Несогласие заявителя с выводами судов нижестоящих инстанций в части определения размера компенсации морального вреда и возможности снижения штрафа, основанными на нормах закона и установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в их законности не вызывают.

При определении размера расходов на оплату юридических услуг суд обоснованно исходил из того, что услуги представителя подлежат оплате в разумных пределах. Учитывая категорию заявленного спора, объем выполненной представителем работы и достигнутый результат, документальную обоснованность размера судебных расходов, принципы разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание степень сложности дела, объем оказанных услуг и временных затрат при производстве по делу, стоимость расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции и им судом дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 05.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» – Халецкой ФИО10 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Неугодников,

Судьи Н.П.Мурзакова,

Т.М.Крамаренко