Гражданский кодекс часть 1

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шевчук Т.В., рассмотрев гражданское дело № 2-1784/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД» к Слободянюку А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД» на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 30 сентября 2021 года,

установила:

18 мая 2021 года мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского судебного района города Мурманска выдан судебный приказ, которым со Слободянюка А.В. в пользу ООО «Управляющая компания АВД» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 58 970 рублей 93 копейки, пени в размере 21562 рубля 57 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 308 рублей.

16 июля 2021 года мировому судье поступило заявление Слободянюка А.В. об отмене судебного приказа, в обоснование которого заявителем указано, что судебный приказ им был получен от судебного пристава-исполнителя 08 июля 2021г.. Против удовлетворения требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг возражал, ссылаясь на продажу указанного в заявлении жилого помещения и отсутствие задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 20 июля 2021г. заявление Слободянюка А.В. возвращено заявителю в связи с пропуском срока его подачи, отсутствием ходатайства о восстановлении срока.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 30 сентября 2021 года отменено определение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 20 июля 2021 года, возвращено дело по заявлению Слободянюка А.В. об отмене судебного приказа мировому судье для рассмотрения возражений по существу.

В кассационной жалобе ООО «Управляющая компания АВД» ставится вопрос об отмене апелляционного определения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 30 сентября 2021 года, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Возвращая возражения должника относительно исполнения судебного приказа, мировой судья указал, что возражения поданы с пропуском установленного процессуального срока, ходатайства о восстановлении пропущенного срока должником не заявлены, не указаны причины, препятствовавшие своевременной подаче возражений.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение мирового судьи, принял во внимание, что копия судебного приказа направлена должнику по адресу, указанному взыскателем в заявлении о выдаче судебного приказа: <адрес>. Письмо возвратилось мировому судье за истечением срока хранения.

В направленных мировому судье возражениях адресом заявителя значится <адрес>, при этом, судебный приказ по мету жительства должника не направлялся.

Заявитель в направленных мировому судье возражениях указал, что квартира, куда была направлена судебная корреспонденция, им продана до вынесения судебного приказа, долги погашены.

Из материалов дела следует, что судебный приказ был направлен в адрес Слободянюка А.В., по которому должник не зарегистрирован и не проживает, конверт возвращен отправителю по истечении срока хранения.

При указанных обстоятельствах, направление судебного приказа по адресу, по которому должник не проживает, дает основания ставить под сомнение то обстоятельство, что Слободянюк А.В. был осведомлен о поступлении в свой адрес почтового отправления разряда «судебное» и не позволяют безусловно утверждать, что должник не был лишен возможности получить направленную в его адрес копию судебного приказа и в установленный срок подать на него возражения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения статьи 128 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», пришел к выводу, что возражения должника относительно исполнения судебного приказа поданы по истечению предусмотренного законом срока в связи с направлением мировым судьей приказа по адресу, по которому должник не проживает, что объективно исключало возможность подать возражения в установленный законом срок. Принимая во внимание, что действующее законодательство не содержит норм, предусматривающий порядок восстановления срока на подачу возражений, то выводы мирового судьи о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа в связи с отсутствием заявления о восстановлении того срока нельзя признать правильным, в связи с чем, определение мирового судьи подлежало отмене.

При разрешении процессуального вопроса судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы взыскателя всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД»- без удовлетворения.

Судья