Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 сентября 2020 года по гражданскому делу № 2-2262 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Завод «Инвертор» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку,

заслушав доклад судьи Улановой Е.С., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд к акционерному обществу «Завод «Инвертор» (далее - АО «Завод «Инвертор»), указав, что в период с 15 августа 1983 года по 30 октября 1985 года работал в должности оператора гальванического участка ПО «Электропреобразователь». Согласно записям в трудовой книжке, а также копии приказа № 414-к от 15 августа 1983 года истец принят на работу на гальванический участок оператором 2 разряда со сдельной оплатой труда, с вредными условиями труда. В будущем администрация хотела автоматизировать линии, в связи с чем, в трудовой книжке указали должность «оператор», а не «гальваник», хотя на тот момент работа выполнялась на механических линиях. Просил установить факт работы в должности гальваника гальванического участка ПО «Электропреобразователь» в период с 15 августа 1983 года по 30 октября 1985 года, обязать АО «Завод Инвертор» внести исправления в запись трудовой книжки ФИО1 в части указания должности работы за период с 15 августа 1983 года по 30 октября 1985 года вместо оператора 2 разряда - гальваник гальванического участка, выдать справку установленного образца в Пенсионный Фонд о работе с вредными условиями труда.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 7 июля 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Установлен факт работы истца в должности гальваника гальванического участка ПО «Электропреобразователь» в период с 15 августа 1983 года по 30 октября 1985 года. Суд обязал АО «Завод Инвертор» внести исправления в запись трудовой книжки ФИО1 в части указания должности работы за период с 15 августа 1983 года по 30 октября 1985 года вместо оператора 2 разряда - гальваник гальванического участка, также обязал выдать ФИО1 справку установленного образца в Пенсионный Фонд о работе с вредными условиями труда. Взыскал с АО «Завод Инвертор» в доход муниципального бюджета госпошлину в сумме 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 сентября 2020 года решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 7 июля 2020 года отменено и принято новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 сентября 2020 года отменить, оставить в силе решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 7 июля 2020 года.

ФИО1, участвуя в судебном заседании путем видеоконференц-связи, доводы жалобы поддержал. Просил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 сентября 2020 года отменить, оставить в силе решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 7 июля 2020 года.

Представитель третьего лица - Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге ФИО2, участвуя в судебном заседании путем видеоконференц-связи, возражала на доводы жалобы. Просила апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 сентября 2020 года оставить без изменения.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 15 августа 1983 года принят оператором 2 разряда на гальванически участок в ПО «Электропреобразователь», с 30 октября 1985 года переведен грузчиком на этом же участке, с 29 декабря 1987 года уволен. Данные обстоятельства подтверждаются также приказом ПО «Электропреобразователь» о приеме на работу № 414-к от 15 августа 1983 года, личной карточкой №0690 ФИО1

Приказом от 26 сентября 1983 года № 509к, ФИО1 - гальванику гальванического участка с 26 сентября 1983 года производилась выплата в размере 25% тарифных ставок за корректировку ванн.

Согласно приказу № 97к от 9 июня 1986 года ФИО1 - гальванику гальванического участка, с 5 июня 1986 года по 22 июня 1986 года предоставлен дополнительный отпуск для участия в экзаменационной сессии.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу об установлении факта работы истца в должности гальваника гальванического участка ПО «Электропреобразователь» в период с 15 августа 1983 года по 30 октября 1985 года, в связи с чем обязал ответчика внести соответствующие исправления в трудовую книжку и выдать ФИО1 справку установленного образца в Пенсионный Фонд о работе с вредными условиями труда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 сентября 2019 года, иск ФИО1 к ГУ – УПФ РФ в г. Оренбурге о признании решения незаконным, признании права на досрочную страховую пенсию по старости оставлен без удовлетворения. Судом установлены следующие обстоятельства. 13 сентября 2018 года ФИО1 обратился в ГУ – УПФ РФ в г. Оренбурге с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением ГУ – УПФ РФ в г. Оренбурге от 20 декабря 2018 года ФИО1 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием продолжительности требуемого стажа. В стаж ФИО1, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, не был засчитан спорный период работы с 15 августа 1983 года по 30 октября 1985 года - оператор гальванического участка ПО «Электропреобразователь». Отказывая истцу во включении в специальный стаж, в том числе, периода работы с 15 августа 1983 года по 30 октября 1985 года оператором гальванического участка ПО «Электропреобразователь», суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств занятости в течение полного рабочего времени на работах, выполнение которых дает право на назначение пенсии на льготных условиях, в соответствие с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Представленные истцом приказы ООО «Электропреобразователь» № 509к от 26 сентября 1983 года и № 97к от 9 июня 1986 года о назначении доплаты в размере 25% тарифных ставок за корректировку ванн не свидетельствует о выполнении истцом работы по должности гальваника.

Кроме того, приказ № 97к от 9 июня 1986 года, где должность истца значится как гальваник, издан после спорного периода (с 15 августа 1983 года по 30 октября 1985 года).

Согласно справке-пояснению от 2 июля 2020 года № 57/579 о работе участка гальваники, АО «Завод «Инвертор» был запущен 2 марта1982 года. В течение последующего года участок достраивался, покупалось оборудование, подбирался персонал. Линий цинкования, оловянирования, хромирования фосфатирования, осветления, серебрения, кадмирования запускались постепенно. Процесс фосфатирования стальных деталей (тех. процесс ЖИБЦ.0127100149) осуществлялся на нестандартном оборудовании (в самодельных ваннах) с участием гальваника, процесс хромирования деталей (тех. инструкция ТИДЖ.2527100008) осуществлялся на стандартном оборудовании с участием гальваника. Гальваник, находясь рядом с ваннами, с помощью тельфера и навесного пульта управления передвигал подвески с деталями из ванны в ванну, согласно технологическому процессу. Закрытых ванн в цеху гальваники никогда не было. Ранее работы проводились согласно технологическим процессам, которые были аннулированы и не сохранились при разработке новых тех. процессов. На линию АЛГ-128 (цинкование стальных деталей) тех. процесс ТИДЖ.0127100035 был записан в 1989 году. На линию АГ-МАГ-42 (осветление деталей из алюминия) тех. процесс ГИДЖ.0127100014 разработан в 1988 году. Тех. процесс «Оловянирование деталей из стали и меди» ТИДЖ.0127100025 разработан в 1988 году. Но эти линии никогда не были автоматическими, так как гальваник, находясь рядом с ваннами, с помощью тельфера и навесного пульта управления передвигал подвески с деталями из ванны в ванну, согласно технологическому процессу. Профессия гальваник в соответствии со списком №2 раздел XIV «Металлообработка», код позиции 2150500а-11629, утвержденным Постановлением Кабинета министров СССР от 26 января 1991 года №10 относится к категории вредных профессий и дает право работнику на льготную (досрочную) пенсию. Для того, чтобы включить период работы гальваником в стаж для досрочного пенсионного обеспечения страховой пенсии по старости, необходимо, что работник работал постоянно полный рабочий день на данной должности, а также в соответствии с техпроцессами выполнял вышеуказанные работы.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, установленная истцу доплата за выполнение такого вида работ как корректировка ванн, не подтверждает его участие в технологическом процессе, описанном в справке от 25 февраля 2019 года № 57/25, в качестве гальваника. Иных документов об условиях осуществляемой истцом работы, представлено не было.

Доводы кассационной жалобы о подтверждении факта работы истца с вредными условиями труда показаниями свидетелей судебной коллегией признаются не состоятельными, поскольку, показания допрошенных по делу свидетелей в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» не являются допустимыми доказательствами при подтверждении характера работы в особых условиях труда, в связи с чем, их пояснения не могут быть положены в основу решения.

В соответствии со статями 61 и 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающих непротиворечивость судебных постановлений и не допускающих принятие взаимоисключающих судебных актов, после вступления в силу решения суда должны быть учтены установленные обстоятельства.

Осуществление ФИО1 трудовой деятельности на вредных условиях труда в период работы с 15 августа 1983 года по 30 октября 1985 года была предметом рассмотрения Ленинским районным судом г. Оренбурга при вынесении решения от 18 июня 2019 года в рамках его требований о включении периодов работы в специальный стаж для назначения досрочной пенсии.

Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы, проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводы суда апелляционной инстанции не опровергли.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Е.С. Уланова

Н.В. Бросова

Постановление26.02.2021