Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А., рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело № 2-175/2019 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании удержанной единовременно при выдаче кредита суммы, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 октября 2019 года,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО «Уральский банк реконструкции и развития») о взыскании удержанной единовременно при выдаче кредита суммы, компенсации морального вреда и штрафа.

В обосновании иска указывал, что заключил с банком договор потребительского кредитования № № от 16 ноября 2016 года о предоставлении денежных средств в размере 261 860 руб. 47 коп. сроком до 16 ноября 2023 года на основании анкеты-заявления №.1, в которой были указаны данные о предоставляемом займе и дополнительных услугах, в том числе услуге «забота о близких», включающая в себя подключение и обслуживание системы «Интернет-банк», перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утраты ПИН-кода; СМС-Банк, РКО Плюс. Условиями кредитного договора предусмотрено погашение задолженности путем ежемесячного списания аннуитетного платежа в размере 5 351 руб. со счета дебетовой карты, открытой в этом же банке на имя истца.

Ссылаясь на то, что услуга «Забота о близких» фактически была навязана ответчиком, в качестве комиссии за предоставление услуг в рамках указанного пакета он уплатил 37 560 руб. 47 коп., из которых 36 660 руб. 47 коп. внесено за услугу РКО Плюс, что, по мнению истца, не является законным, поскольку пользоваться данными услугами истец не намеревался и не воспользовался ими, условием договора потребительского кредита не установлена стоимость каждой банковской услуги РКО Плюс в отдельности, указано лишь включение их стоимости в стоимость пакета услуг, указанные услуги не имеют никакого отношения к исполнению истцом кредитных обязательств, которые 13 февраля 2018 года истцом были исполнены в полном объеме, банком после фактического погашения задолженности был произведен лишь частичный возврат суммы комиссии за предоставление услуг в рамках пакета в размере 9 937 руб. 47 коп., не указав при этом, какие именно затраты понес банк при оказании истцу этого пакета услуг, истец просил взыскать с ответчика денежные средства, удержанные при выдаче кредита в размере 20 949 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № 82 Всеволожского района Ленинградской области от 22 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО КБ «Уральский Банк реконструкции развития» в пользу ФИО1 взыскана часть единовременно удержанной суммы пакета банковских услуг «Забота о близких» пропорционально сроку пользования услугой в размере 20 949 руб. 20 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., а также штраф в размере 11 974 руб. 60 коп., а всего - 35 923 руб. 80 коп.

Апелляционным определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 октября 2019 года решение мирового судьи отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции как незаконного и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с банка денежных средств, уплаченных истцом в качестве комиссии за предоставление дополнительных услуг, не связанных с предоставлением кредита, пропорционально сроку пользования услугой (с момента выдачи кредита и до погашения кредитных обязательств), мировой судьи исходил из того, что размер затрат банка за период фактического пользования дополнительными услугами не подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами, а информация об оплате за предоставление пакета банковских услуг не предоставляет возможным опередить конкретную стоимость отдельной банковской услуги в рамках пакета «Забота о близких». При этом мировой судья принял во внимание расчет истца и взыскал с ответчика вышеуказанную сумму.

Удовлетворив основные требования, мировой судья удовлетворил и производные, снизив лишь размер компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе банка, не согласился с выводами суда первой инстанции и, руководствуясь положениями статей 1, 421, 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», принимая во внимание, что поскольку содержание условий предоставления кредита отражены в «Индивидуальных условиях договора потребительского кредита», которые подписаны истцом перед получением кредита, в заявлении о предоставлении кредита истец выразил согласие на предоставление ему дополнительных банковских услуг «Забота о близких», стоимость которых отражена в данном заявлении по каждой услуге, в заявлении также была обеспечена возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг, при этом до заключения договора заемщику была предоставлена полная информация об условиях кредита и дополнительных услугах, о чем истец поставил свою подпись, после фактического погашения кредитной задолженности банком по заявлению истца был произведен частичный возврат суммы комиссии за предоставление услуг в рамках пакета в размере 9 937 руб. 47 коп. за вычетом фактически понесенных расходов по предоставлению услуг в рамках пакета «Забота о близких» в сумме 27 623 руб., отраженных в представленной банке справке, пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем отменил решение мирового судьи, отказав истцу в иске.

Суд второй инстанции также учел, что доказательств понуждения истца к данным действиям, а также тому, что истец был введен в заблуждение банком относительно потребительских свойств финансовой услуги банка в материалы дела не представлено, так же как и не имеется сведений, которые могли бы подтвердить факт лишения истца права на заключение аналогичного договора с третьими лицами на иных условиях.

Так как пакет банковских услуг «Забота о близких» предоставлен по желанию клиента, который в соответствующем заявлении выразил согласие на получение конкретного пакета услуг с указанием перечня услуг, входящих в данный пакет, и определенной стоимостью, суд второй инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании невозвращенной части стоимости пакета в размере 20 949 руб. 20 коп., а доводы истца о недопустимости возложения на потребителя расходов, которые должен нести ответчик в силу своей предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск, отклонил, указав, что поскольку услуги, входящие в пакет «Забота о близких», являются самостоятельными финансовыми услугами, они могут быть возмездными в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ. При этом предоставление банком этих услуг фактически повлекло для последнего несение определенных расходов, отраженных в представленной в материалы дела справке, основанной на отчете о прибылях и убытках банка на соответствующую дату, предоставляемой как обязательная отчетность в Банк России.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебном постановлении суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья