Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1799/2023 (УИД: 77RS0018-02-2022-014962-07))

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения ФИО2 и ее представителя по устному ходатайству ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого за уступаемые цессионарию права требования неустойки с ООО «10 КВАРТАЛ» за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ цедент выплатил денежные средства в размере 330 000 руб. ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратилась к истцу с предложением о расторжении договора уступки прав требования №, а ДД.ММ.ГГГГ отказалась от договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем уведомила истца, однако денежные средства в счет уступаемого права истцу не возвратила. Кроме того, истец указывал, что в результате действий ответчика по расторжению договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в удовлетворении исковых требовании по делу № № по иску к ООО «10 КВАРТАЛ» о взыскании неустойки. ИП ФИО1 просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 330 000 руб., убытки в размере 163 618 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взысканы денежные средства в размере 330 000 руб., убытки в размере 163 618 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в остальной части иска отказано.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения такого характера были допущены при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ ООО «10 Квартал» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого за уступаемые права требования ИП ФИО1 выплатил денежные средства в размере 330 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 в адрес ИП ФИО1 направлено письмо о расторжении договора уступки прав требования № и готовности возвратить уплаченную цену договора в размере 330 000 руб., в котором заявителем указывались мотивы такого расторжения.

Далее ДД.ММ.ГГГГФИО2 отказалась от договора участия в долевом строительстве №, о чем уведомила истца, однако денежные средства в счет уступаемого права не возвратила.

ИП ФИО1ДД.ММ.ГГГГ обратился в арбитражный суд (дело №№) с иском к ООО «10 Квартал» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве № в размере 1 861 800 руб.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ИП ФИО1 отказано.

При предъявлении исковых требований по настоящему делу истец ИП ФИО1 ссылался на то, что ответчик по делу расторгла заключенный договор, но денежные средства по договору не возвратила, а также на то, что в результате действий истца по расторжению договора участия в долевом строительстве № истцу причинены убытки как в сумме оплаченных им денежных средств, так и в сумме понесенных им судебных расходов в арбитражном процессе на услуги представителя в размере 46 000 руб., оплате государственной пошлины 31 618 руб. и 6 000 руб., а также в виде расходов другой стороны, распределенных в результате вынесенных арбитражными судами судебных актов 80 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приведя положения ст. 15, 309, 310, 382, 384, 390 ГК РФ, исходил из того, что в результате действий ответчика по расторжению договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении исковых требований, поэтому в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, не возвращенные в рамках заключенного договора цессии в сумме 330 000 руб., а также убытки, явившиеся следствием такого поведения ответчика, в заявленном истцом размере 163 618 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что ответчик в нарушение положений ст. 382, 384, 385 ГК РФ передала истцу несуществующее право (требование), поэтому истец вправе требовать от ответчика возврата уплаченной по договору цены уступаемого права и возмещения причиненных убытков.

Между тем, судебная коллегия считает, что при квалификации понесенных истцом расходов по другому делу в качестве убытков, подлежащих возмещению за счет ответчика, судебными инстанциями не учтено следующее.

В силу ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с п. 2 ст. 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию (п.1).

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что по общему правилу право (требование) на неустойку (штраф, пеню), обеспечивающую исполнение обязательства, может быть уступлено как вместе с требованием по основному обязательству, так и отдельно от него, как после нарушения должником основного обязательства, так и до такого нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами был заключен договор уступки права требования, по условиям которого ФИО2 за установленную п. 2.1 денежную сумму уступалось ИП ФИО1 право требования к застройщику выплаты неустойки с даты, установленной для передачи объекта долевого строительства договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, по дату фактической передачи цеденту объекта долевого строительства. При этом, цедент ФИО2 передала цессионарию ИП ФИО1 документы, связанные с уступаемым правом, в том числе копии договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и документов об оплате стоимости квартиры.

Кроме того, после заключения договора уступки права требования ФИО2 в адрес ИП ФИО1 было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она не только уведомляла истца о расторжении договора уступки права требования, но и указывала на нарушение ИП ФИО1 условий, при которых заключался договор цессии в связи с предъявлением застройщиком претензии в письме от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает позицию автора кассационной жалобы о том, что ИП ФИО1 обладал полной информацией обо всех условиях уступаемого права.

Между тем, им был инициирован спор в арбитражном суде, который в конечном итоге завершен отказом в иске, поскольку суды исходили из того, что с учетом толкования условий заключенного договора участия в долевом строительстве просрочка застройщика в передаче объекта участнику отсутствует и право требования неустойки так и не возникло.

Однако, при разрешении спора судами не дана надлежащая оценка наличия причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ФИО2 в рамках заключенного договора цессии и в чем оно выражалось со стороны ответчика, как и оценки возражений последней относительно того, что истец не просто обладал всей полнотой информации по уступаемому праву, но и является профессиональным юристом, тем самым, возникновение у него судебных расходов, связанных с неудачно проведенным процессом, не должно являться поводом для предъявления претензий к ответчику в рамках заключенного ими договора.

Вместе с тем, указание ответчика о необоснованности требований истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору цессии, противоречит положениям гражданского законодательства, которое предусматривает необходимость соотнесения встречных предоставлений сторон по результатам расторжения договора (абз. 2 п. 4 ст. 453, ст. 1103 ГК РФ), чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения одной из них, а, следовательно, допускает возможность предъявления требования возврата денежных сумм при наличии между сторонами обязательственных правоотношений и последующем отпадении правового основания для исполнения договорной обязанности, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что суды, удовлетворяя иск ИП ФИО1 в части возмещения убытков в виде судебных расходов, нарушили нормы материального и процессуального права, неполно исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), находит подлежащим отмене апелляционное определение в части разрешения требований о взыскании убытков с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части разрешения требований о взыскании убытков, в отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Председательствующий

Судьи