Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк) о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указано, что между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключён договор о выпуске и обслуживании банковской карты, во исполнение которого Банком истцу была выдана персонализированная банковская карта ПАО «Сбербанк России» VISA6969.

ДД.ММ.ГГГГ истец воспользовался услугой по зачислению денежных средств в размере 1 000 000 руб. на счёт карты VISA6969 через устройство самообслуживания 11043571 (банкомат), установленное в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>Е.

ФИО1 внес денежные средства в указанной сумме в банкомат, однако во время пересчёта денег в работе устройства возник технический сбой. После перезапуска банкомата денежные средства на расчетный счёт карты зачислены не были. Банкомат выдал чек от ДД.ММ.ГГГГ, с информацией о том, что при осуществлении операции взноса наличных денежных средств на счёт карты VISA6969 произошёл технический сбой, операция не проведена, и возвратил карту.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в дополнительный офис № ПАО «Сбербанк России» с письменным заявлением о спорной операции с наличными денежными средствами, проведёФИО2 через устройство самообслуживания 11043571.

ДД.ММ.ГГГГ Банком рассмотрено обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№, денежные средства в размере 1000 000 руб. зачислены на карту истца.

Истец считает, что действиями ответчика нарушены его права потребителя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 210 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а так же штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, то есть 115 000 руб. за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Решением Майкопского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объеме. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключён договор о выпуске и обслуживании банковской карты, во исполнение которого Банком истцу была выдана персонализированная банковская карта ПАО «Сбербанк России» VISA6969.

ДД.ММ.ГГГГ Банком рассмотрено обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№, денежные средства в размере 1 000 000 руб. зачислены на карту истца.

Кроме того, Банком принято решение о выплате истцу процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 095,89 руб. (при сумме задолженности 1 000 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 дн.): 1 000 000 х 5 х 8% /365 = 1 095,89 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 953,89 руб. (с учетом произведенного налогового вычета на доходы физических лиц в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации) были зачислены на карту истца, что подтверждается выпиской по счёту карты (л.д. №).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что в силу действующего законодательства на отношения между Банком и его клиентом по возврату денежных сумм и выплате неустойки положения статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», определяющие ответственность за просрочку исполнения требований потребителя, не распространяются.

Поскольку в удовлетворении основных требований ФИО1 было отказано, то требования о взыскании морального вреда, которые являются производными от основных требований, заявленных истцом, районный суд счел также не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции при проверке решения суда первой инстанции не нашел оснований для его отмены.

Соглашаясь с выводом судов нижестоящих инстанций об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, определенной в соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» (далее также- Закон о защите прав потребителей) судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, тем не менее, находит ошибочными выводы судов относительно отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда штрафа.

Суждения суда первой инстанции в данной части основаны на том, что на отношения между Банком и его клиентом (вкладчиком) по возврату денежных сумм и выплате неустойки пункт 5 статьи 28, а также нормы статьи 23 Закона о защите прав потребителей, определяющий последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не распространяется.

Вместе с тем, судом не учтено, что в случае если отношения, возникающие из договора о выпуске и обслуживании банковской карты, не урегулированы специальным законом, применение положений Закона о защите прав потребителей, при установлении судом факта нарушения прав истца, как потребителя финансовой услуги, возможно, в том числе, в качестве оснований для привлечения банка к дополнительным мерам ответственности в виде компенсации морального вреда и штрафа (при определении размера которого должен учитываться размер присужденной судом компенсации морального вреда), который специальным законом - главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации -не урегулированы.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа является сам факт нарушения прав потребителя.

В рамках рассмотрения настоящего дела судами установлен факт нарушения прав ФИО1, как потребителя финансовой услуги, вследствие несвоевременного зачисления Банком денежных средств на счет клиента. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

В связи с изложенным, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа нельзя признать соответствующим закону.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе, не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм права в указанной части.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права в вышеуказанной части, которые не могут быть устранены без отмены апелляционного определения в части и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует установить все значимые для настоящего спора обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку, и вынести законный и обоснованный судебный акт.

Что же касается приведенных в кассационной жалобе доводов о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, за ненадлежащее оказание услуги по зачислению денежных средств на счет потребителя, то они основаны на неправильном толковании подлежащих применению норм материального права и подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи