Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Гиннес Рейл" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3158/2023),

по кассационной жалобе ООО "Гиннес Рейл" на решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, объяснения представителя ответчика, ФИО5, возразившей против доводов кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Истец, ООО «Гиннес Рейл», обратилось в суд с иском к ответчику, ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения в размере 613 598 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 191 руб. 70 коп., и далее по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 947 руб. 90 коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ новым генеральным директором ООО «Гиннес Рейл» был утвержден ФИО6ДД.ММ.ГГГГ. В связи с уклонением бывшего руководства общества от передачи документации новому директору, ФИО6 обратился в Арбитражный суд с иском об истребовании документов к предыдущему генеральному директору общества ФИО7

На момент вступления в должность генерального директора ФИО6 не обладал сведениями о численности состава сотрудников.

В январе 2021 года в результате полученной от одного из сотрудников IТ департамента ООО «Гиннес Рейл» информации, в служебный функционал которого входило ведение реестра сотрудников и их контактных данных, ФИО6 стало известно о том, что численность сотрудников общества ориентировочно составляет 33 человека.

При этом практически все из указанных выше сотрудников, в том числе и ответчик, не являлись по адресу работодателя, трудовые обязанности не выполняли, самостоятельно на связь с новым руководителем общества не выходили.

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Гиннес Рейл» отозвал все доверенности, выданные до ДД.ММ.ГГГГ, на представление интересов общества перед государственными органами и третьими лицами.

ДД.ММ.ГГГГ в целях восстановления рабочего процесса ООО «Гиннес Рейл» направило в адрес ФИО1 уведомление о явке по адресу работодателя с просьбой о представлении оригинала трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте и необходимости представить отчет о проделанной работе.

В процессе переписки с бывшими сотрудниками ФИО6 стало известно, что формальным основанием для неявки работников на рабочие места являются заключенные дополнительные соглашения к трудовым договорам о дистанционном формате работы. Данные дополнительные соглашения датированы ДД.ММ.ГГГГ, то есть за полтора месяца до смены генерального директора.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлены повторные уведомления, аналогичные уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем ответчик обратилась в правоохранительные органы с заявлением о невыплате заработной платы и в суд с иском о взыскании заработной платы. В силу наличия уголовно-правовых рисков, ФИО6 принято решение о выплате ответчику 613 598 руб. 21 коп. При этом, данная выплата, по мнению истца, является для ответчика неосновательным обогащением, поскольку была связана не с признанием наличия с ней трудовых отношений, а была совершена с целью избежания привлечения к уголовной ответственности руководителя.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию, после чего приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут. Ответчику было направлено требование о возврате неосновательно полученных денежных средств, однако оно до настоящего времени не исполнено.

Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ООО «Гиннес Рейл», просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что денежные средства, которые просит взыскать истец с ответчика, выплачены последней в качестве заработной платы, поэтому не могут являться для нее неосновательным обогащением.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, от представителя кассатора, ФИО8, поступило заявление об отказе от кассационной жалобы. Указанный представитель подавал и подписывал кассационную жалобу от имени ООО «Гиннес Рейл».

Указанное заявление поступило во Второй кассационный суд общей юрисдикции после принятия кассационной жалобы к производству.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд вправе прекратить производство по кассационным жалобе, если после принятия кассационных жалобы к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационный жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Обсудив поступившее заявление об отказе от кассационной жалобы, судебная коллегия полагает возможным его удовлетворить, принять отказ от кассационной жалобы, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с принятием отказа от жалобы, производство по ней подлежит прекращению согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 39, 220, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Принять отказ ООО «Гиннес Рейл» от кассационной жалобы.

Прекратить производство по кассационной жалобе ООО «Гиннес Рейл».

Председательствующий

Судьи