Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А., рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, дело по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1735/2016 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

по кассационной жалобе ФИО2 на определение Ленинградского районного суда города Калининграда от 21 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 июня 2019 года,

установил:

решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 25 мая 2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Определением Ленинградского районного суда города Калининграда от 21 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 июня 2019 года, заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в возмещение расходов на представителя 10 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений при рассмотрении заявления с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Частично удовлетворяя требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», на основе установленных допустимыми и надлежащими доказательствами обстоятельств, свидетельствующих несение истцом расходов на оказание ей юридических услуг ООО «Юридическое бюро Фемида» по договору от 29 мая 2015 года, пришел к выводу о наличии у истца права на возмещение указанных судебных издержек, поскольку ее требования судом были частично удовлетворены.

Определяя размер возмещения данных издержек, суд исходил из требований разумности и справедливости, характера и объема оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний и их продолжительности, характера спора и сложности дела, в связи с чем пришел к выводу о необходимости их уменьшения до суммы 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что судом при определении сумм возмещения указанных расходов приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства, а доводы частной жалобы о нарушении процессуального законодательства признал несостоятельными.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы заявителя, в том числе о недоказанности истцом внесения в кассу ООО «Юридическое бюро Фемида» денежных сумм в оплату оказанных ей юридических услуг, являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Ссылки ФИО2 в кассационной жалобе о разрешении судами при рассмотрении заявления истца вопроса о правах не привлеченного к рассмотрению заявления ФИО3, у которой не имелось полномочий представлять интересы ФИО1 при подаче заявления, не влекут отмену судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку определение суда о распределении между сторонами судебных издержек на представителя не влияет на права и обязанности указанного в кассационной жалобе лица по отношению к сторонам, заявление о возмещении расходов на представителя подписано ФИО1 (т. 1 л.д. 224), в связи с чем оно правомерно рассмотрено судом независимо от позиции ответчика по делу.

Отсутствие в материалах дела подлинных документов в доказательство несения истцом расходов на юридические услуги и непредоставление кассовой книги ООО «Юридическое бюро Фемида» в подтверждение оприходования внесенных денежных средств по договору от 29 мая 2015 года также не свидетельствует о допущенных судами нарушений норм процессуального права, поскольку процессуальное законодательство допускает принимать в качестве допустимых и надлежащих доказательств копии документов (часть 2 статьи 71 ГПК РФ), при том, что у судов сомнений в их достоверности не возникло, а доказательств обратного ответчиком представлено не было. Внутрихозяйственные операции указанного общества сами по себе не могут подтверждать или опровергать факт несения истцом расходов на оплату оказанных ей юридических услуг, подтвержденных имеющейся в материалах дела квитанцией, которая была предметом исследования и оценки судов.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Ленинградского районного суда города Калининграда от 21 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья