Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крекшиной Екатерины Евгеньевны к ООО «КВАНТ» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, по кассационной жалобе представителя ООО «КВАНТ» по доверенности Бондаренко Дмитрия Вячеславовича на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., выслушав представителя ООО «КВАНТ» по доверенности Бондаренко Д.В., Крекшину Е.Е. и ее представителя по ордеру адвоката Козьмовского С.В., судебная коллегия

установила:

Крекшина Е.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Квант» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 31 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2021 года, исковые требования Крекшиной Е.Е. удовлетворены. Признан недействительной сделкой договор подряда № от 27 апреля 2017 года, заключенный между Крекшиной Е.Е. и ООО «Квант». Суд взыскал с ООО «Квант» в пользу Крекшиной Е.Е. уплаченные денежные средства по договору подряда в размере 110 000 рублей.

Представитель ООО «КВАНТ» по доверенности Бондаренко Д.В. подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные, и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что условиями оспариваемого договора не предусматривалось осуществление строительно-монтажных работ, связанных со строительством линий электропередач и ее опор. Указывает, что с июня 2017 года по настоящее время истец использует по назначению смонтированный ответчиком узел учета электроэнергии и получает через этот узел учета электроэнергию. Таким образом, требования истца, по мнению ответчика, не обоснованы. Суде апелляционной инстанции было отказано в приобщении мирового соглашения между ответчиком и Администрацией МО г. Новороссийска, согласно которому последние отозвали исполнительные листы, в том числе, по сносу опор по <адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены такого характера нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27 апреля 2017 года стороны заключили договор № на выполнение строительно-монтажных работ по подключению узла учета электроэнергии по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым № и представлению интересов заказчика в сетевой организации.

Истец произвела оплату стоимости работ по договору в сумме 110 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 02 июня 2020 года удовлетворен иск администрации МО г.Новороссийск об освобождении муниципальных земельных участков от самовольных построек - столбов с линиями электропередач возведенных ООО «Квант».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 сентября 2020 года решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 02 июня 2020 года оставлено без изменения, жалоба ООО «Квант» - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 года решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 02 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 сентября 2020 года оставлены без изменения.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 31 июля 2020 года удовлетворены исковые требования Гладковой Е.В. к ООО «Квант» об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:47:011 18:3758 путем демонтажа трансформаторной подстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабри 2020 года решение оставлено без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что августе 2020 года электроснабжение участка истца гарантирующим поставщиком «ТНС Энерго» прекращено. Отсутствие электроснабжения исключает возможность использования истцом смонтированного ответчиком узла учета электроэнергии.

Судом первой инстанции указано, что имеют место быть недобросовестные действия ответчика по возведению воздушной линии электропередач и трансформаторной подстанции без получения согласия собственников соответствующих земельных участков, о чем истице при заключении договора подряда не было известно.

Таким образом, истец, заключая с ответчиком договор подряда, действовала под влиянием заблуждения относительно обстоятельств повлекших впоследствии прекращение электроснабжения ее земельного участка.

В связи с изложенным судом первой инстанции признана недействительной сделка в соответствии со ст. 178 ГК РФ и взыскана денежная сумма, уплаченная истицей по договору подряда, так как ответчик, заключая договор, ввел истицу в заблуждение относительно законности возводимого узла учета электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что они заключили мировое соглашение с администрацией по факту демонтажа столбов линии электропередач, так как в настоящее время имеется решение суда о демонтаже трансформаторной подстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными и обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что условиями оспариваемого договора не предусматривалось осуществление строительно-монтажных работ, связанных со строительством линий электропередач и ее опор, не принимаются во внимание, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «КВАНТ» по доверенности Бондаренко Дмитрия Вячеславовича – без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Макарова Е.В.

Жогин О.В.

Постановление08.04.2022