Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело №2-18/2015 по иску ООО «Домоуправляющая компания Сормовского района 12», ООО «Домоуправляющая компания Сормовского района» к ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности за жилищные услуги,

по кассационной жалобе ФИО1 <данные изъяты> на определение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29.10.2019 г.,

у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №5 Сормовского судебного района г. Нижнего Новгорода от 5.02.2015 г. удовлетворен иск ООО «Домоуправляющая компания Сормовского района 12», ООО «Домоуправляющая компания Сормовского района» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности за жилищные услуги удовлетворен.

ФИО2 обратился в Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода с заявлением о пересмотре постановления суда по гражданскому делу №2-18/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на то, что вступившим в законную силу решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20.09.2019 г. установлено, что «в настоящее время в квартире на регистрационном учете состоят: ФИО2, ФИО3 – ответчики по настоящему делу. Согласно сведениям, представленным начальником ОАСР УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области, ФИО4 снят с регистрационном учета по указанному адресу 16.09.2013 г. В связи с чем полагал, что это вновь открывшиеся обстоятельства, которые имеют значение для правильного разрешения спора о взыскании с него в солидарном порядке задолженности по оплате жилищных услуг за период начиная с 16.09.2013 г. за ФИО4

Определением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29.10.2019 г. в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 26.06.2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене судебного постановления по делу, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что суд не дал оценку юридически значимым обстоятельствам при рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и необоснованно пришёл к выводу, что оснований для пересмотра решения не имеется.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка №5 Сормовского судебного района г. Н.Новгорода от 05.02.2015 г. с ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в пользу ООО «Домоуправляющая компания Сормовского района 12» взыскана задолженность по оплате жилищных услуг за период с 01.01.2014 г. по 31.10.2014 г. в размере 9986 руб. 28 коп., расходы по оплате госпошлины в солидарном порядке, в пользу ООО «Домоуправляющая компания Сормовского района» взыскана задолженность за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2013 г. в размере 27240 руб. 93 коп., расходы по оплате госпошлины в солидарном порядке.

Апелляционным определением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 26.06.2015 г. решение мирового судьи судебного участка №5 Сормовского судебного района г. Н.Новгорода от 5.02.2015 г. отменено в части удовлетворения исковых требований ООО «Домоуправляющая компания Сормовского района», исковое заявление ООО «Домоуправляющая компания Сормовского района» оставлено без рассмотрения, как подписанное и поданное в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и подачу в суд. Изменено в части удовлетворения требований ООО «Домоуправляющая компания Сормовского района 12» по оплате судебных расходов, взыскана госпошлина в размере 400 руб. в солидарном порядке с ответчиков в доход местного бюджета. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

При постановке решения мировым судьей судебного участка №5 Сормовского судебного района г. Н.Новгорода установлено, что ФИО2 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес>, в котором зарегистрированы также ФИО3, ФИО4 и ФИО5

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, основанием для пересмотра решения суда являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд, руководствуясь положениями ст. 392 ГПК РФ, пришёл к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке гл. 42 ГПК РФ.

Данный вывод апелляционной инстанции является правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и соответствует требованиям закона.

Обращаясь с заявлением ФИО2 указал, что вступившим в законную силу решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20.09.2019 г. установлено, что ФИО4 16.09.2013 г. снят с регистрационного учета из спорной квартиры, нанимателем которой является ФИО2, данное обстоятельство ему не было известно при постановке судебного постановления в 2015 году.

Как верно указал суд, данные обстоятельства не могут быть квалифицированы как вновь открывшиеся.

Заявление ФИО2 фактически направлено на оспаривание принятого судом решения, на переоценку собранных в процессе рассмотрения дела доказательств и выводов суда, а потому изложенные в нем доводы основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не являются, в связи с чем суд, проверявший решение суда первой инстанции в качестве суда апелляционной инстанции, правомерно не усмотрел оснований для пересмотра своего постановления в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат сведений о нарушении норм материального и процессуального права при разрешении требований в порядке ст. 392 ГПК РФ.

В целом доводы жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда, что не входит, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ, в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29.10.2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 <данные изъяты> – без удовлетворения.

Судья Н.А. Курдюкова