Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан и Государственного автономного учреждения Республики Башкортостан «Альшеевский лесхоз» на решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 октября 2020 г. по гражданскому делу № 2-41/2020 по иску ФИО1 к ФИО2, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Государственному автономному учреждению Республики Башкортостан «Альшеевский лесхоз» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества в части продажи магазина-столовой,

Заслушав доклад судьи Рипка А.С., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Башкортостан, от 10 мая 2017 года, заключенного между ФИО2 и ГУП РБ «Давлекановский лес» в части продажи здания магазина-столовой общей площадью 198,4 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; обязании Управление Росреестра по Республике Башкортостан исключить регистрацию права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись регистрации от 18 мая 2017 года за № о принадлежности ФИО2 здания магазина-столовой общей площадью 198,4 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Протокольным определением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 марта 2020 года к участию в гражданском деле в качестве соответчиков привлечены Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Государственное автономное учреждение Республики Башкортостан «Альшеевский лесхоз» (далее - ГАУ РБ «Альшеевский лесхоз»).

Решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 июня 2020 года иск удовлетворен частично. Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 10 мая 2017 года, заключенный между Государственным унитарным предприятием Республики Башкортостан «Давлекановский лес» и ФИО2 в части продажи двухэтажного здания магазина-столовой общей площадью 198,4 кв.м с кадастровым № по адресу: <адрес>. Применены последствия недействительности указанной сделки: аннулирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от 18 мая 2017 года о регистрации права собственности ФИО2 в отношении магазина-столовой общей площадью 198,4 кв.м с кадастровым № по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 октября 2020 г. решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 июня 2020 г. изменено, дополнено указанием: о прекращении права собственности ФИО3 на двухэтажное здание магазина - столовой общей площадью 198,4 кв.м с кадастровым № по адресу: <адрес>; о взыскании с ГАУ РБ «Альшеевский лесхоз» в пользу ФИО2 548 500 руб.

В кассационной жалобе Министерство лесного хозяйства Республики Башкортостан просит отменить апелляционное определение в части взыскания с ГАУ РБ «Альшеевский лесхоз» в пользу ФИО2 548 500 руб. и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что ФИО2 самостоятельные требования о взыскании с ГАУ РБ «Альшеевский лесхоз» денежных средств в размере 548 500 руб. не заявлял, факт наличия либо отсутствия задолженности в рамках гражданского дела судом не исследовался. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства поступления указанных денежных средств в кассу ГУП РБ «Давлекановский лес», соответственно, факт оплаты по договору купли - продажи от 10.05.2017 не подтвержден.

В кассационной жалобе ГАУ РБ «Альшеевский лесхоз» просит отменить решение суда первой инстанции в части привлечения ГАУ РБ «Альшеевский лесхоз» в качестве правопреемника ГУП РБ «Давлекановский лес» на основании протокольного определения, без соответствующего заявления, а также апелляционное определение в части взыскания в пользу ФИО2 548 500 руб. без указания суда на то, в чью собственность возвращается спорное недвижимое имущество. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что ГАУ РБ «Альшеевский лесхоз» не является правопреемником ГУП РБ «Давлекановский лес», поскольку ГУП РБ «Давлекановский лес» было преобразовано в ГБУ РБ «Давлекановский лес» и 25 сентября 2017 года исключено из ЕГРЮЛ как юридическое лицо. В дальнейшем ГБУ РБ «Давлекановский лес» было присоединено к ГАУ РБ «Давлекановский лес» Министерства лесного хозяйства РБ. К участию в гражданском деле ГАУ РБ «Альшеевский лесхоз» привлечено протокольным определением суда в нарушение норм статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что поскольку спорное недвижимое имущество является собственностью Республики Башкортостан, то должно быть возвращено в собственность республики. Кроме того, факт поступления денежных средств ГУП РБ «Давлекановский лес» в целях дальнейшего их перечисления в бюджет республики в нарушение статьи 58 Бюджетного кодекса Российской Федерации не изучался и не оценивался.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

От Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан поступило ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб без участия представителя.

От ГАУ РБ «Альшеевский лесхоз» поступило ходатайство о прекращении производства по делу на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и истребовании доказательств.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами, усматривается из материалов дела, на основании договора № 626 от 11 мая 1995 года Миякинским лесхозом в собственность ФИО1 передана квартира № в двухэтажном доме №, 1990 года постройки, по <адрес> Республики Башкортостан и выдано регистрационное удостоверение на право собственности.

Впоследствии указанному объекту недвижимости постановлением № 108 от 4 мая 2016 года администрации СП ФИО4 МР Миякинский район Республики Башкортостан присвоен адрес: <адрес>.

12 мая 2016 года ФИО1 обратилась в Управление Росреестра по Республике Башкортостан с заявлением о регистрации ранее возникшего (до 31.01.1998 года) права собственности на квартиру № площадью 49,9 кв.м. на 2-ом этаже, с назначением – жилое, <адрес> Республики Башкортостан с кадастровым № и 18 мая 2016 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись о регистрации № о праве собственности ФИО1 на указанную квартиру.

На основании постановления Правительства Республики Башкортостан № 281 от 14 августа 2008 года, акта приема-передачи № 1256 от 31 декабря 2008 года недвижимое имущество с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, передано в хозяйственное ведение Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Давлеканский лес» (далее - ГУП РБ «Давлекановский лес»).

Приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан № 1921 от 23 декабря 2016 года ГУП РБ «Давлекановский лес» разрешено осуществить продажу на аукционе отдельными лотами недвижимое имущество, закрепленное на праве хозяйственного ведения за ГУП РБ «Давлекановский лес», в том числе и магазина - столовой общей площадью 198,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

По результатам аукциона комиссией было принято решение признать аукцион по всем лотам не состоявшимся ввиду участия в нем единственного участника ФИО2, в заключении договора купли-продажи с которым было отказано, о чем указано в протоколе аукционной комиссии за № 1 от 13 февраля 2017 года.

ФИО2, не согласившись с протоколом аукционной комиссии, обратился в Давлекановский районный суд Республики Башкортостан с иском к ГУП РБ «Давлекановский лес» о понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2017 года признан незаконным отказ ГУП РБ «Давлекановский лес» от 13 февраля 2017 года, оформленный протоколом № 1, в части отказа в заключении договора купли-продажи недвижимого имущества с единственным участником открытого аукциона. Судом постановлено обязать ГУП РБ «Давлекановский лес» заключить с ФИО2 договор купли-продажи недвижимого имущества, указанного в протоколе аукционной комиссии за № 1 от 13 февраля 2017 года, в том числе и магазина-столовой общей площадью 198,4 кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> (лот № 7).

На основании указанного решения Давлекановского районного суда Республики Башкортостан между ГУП РБ «Давлекановский лес» в лице директора ФИО5 (продавец) и ФИО2 в лице ФИО6 (покупатель) 10 мая 2017 года заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Башкортостан.

18 мая 2017 года за ФИО2 зарегистрировано право собственности на магазин - столовую общей площадью 198,4 кв.м с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

Ранее, постановлением № 344 от 2 октября 2015 года администрации СП Миякинский сельсовет МР Миякинский район РБ на основании заявления ФИО7 об изменении почтового адреса здания с кадастровым номером 02:40:090406:703 изменен почтовый адрес здания № по улице <адрес> на адрес здания № по улице <адрес>. Постановление № 344 от 2 октября 2015 года администрации СП Миякинский сельсовет МР Миякинский район РБ было признано незаконным решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2018 года.

Вступившим в законную силу решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 марта 2019 года отказано в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора № 626 от 11 мая 1995 года передачи квартиры <адрес> в собственность недействительным, признании регистрации права собственности на указанную квартиру незаконной, признании проживания в нежилом здании магазина-столовой по адресу: <адрес> незаконным, возложении обязанности освободить нежилые помещения, взыскании неосновательного обогащения.

Также установлено, что ФИО1, не согласившись с решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2017 года, подала апелляционную жалобу как лицо, не привлеченное к участию в гражданском деле № 2-332/201.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2018 года отменено решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2017 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 об обязании ГУП РБ «Давлекановский лес» заключить с ним договор купли-продажи магазина - столовой, назначение: нежилое, площадью 198,4 кв.м., количество этажей: 2, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) № по цене 548 500 руб. отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании пользования помещениями, расположенными в здании магазина - столовой по адресу: <адрес>, незаконными и возложении на ФИО1 незамедлительно освободить помещения, расположенные в здании магазина - столовой, отказано.

25 сентября 2017 года прекращена деятельность ГУП РБ «Давлекановский лес» путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником ГУП РБ «Давлекановский лес» являлся ГБУ РБ «Давлекановский лес».

На основании распоряжения Правительства Республики Башкортостан № 794-р от 29 августа 2018 года, а также с учетом приказа Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан № 1219-ОД от 28 сентября 2018 года, проведена реорганизация в форме присоединения с передачей всех прав, обязательств и имущества ГБУ РБ «Давлекановский лес» к ГАУ РБ «Альшеевский лесхоз», которое является правопреемником по всем обязательствам ГБУ РБ «Давлекановский лес».

На основании передаточного акта № 18 от 18 декабря 2018 года от ГБУ РБ «Давлекановский лес» переданы активы и пассивы баланса к ГАУ РБ «Альшеевский лесхоз» (л.д.188 т.1).

Истица, указывая, что ФИО2 в добровольном порядке договор купли-продажи от 10 мая 2017 года недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Башкортостан, не расторг и продолжает предъявлять к ней претензии относительно пользования спорным имуществом, обратилась в суд с вышеназванным иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также исследовав вступившие в законную силу судебные постановления, руководствуясь положениями статей 8, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что договор от 10 мая 2017 года купли-продажи объектов недвижимости заключен ГУП РБ «Давлекановский лес» и ФИО2 на основании решения Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2017 года, впоследствии отмененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2018 года, пришел к выводу о том, что указанный договор купли-продажи в части продажи двухэтажного здания магазина-столовой общей площадью 198,4 кв.м с кадастровым № по адресу: <адрес>, является недействительным в силу его ничтожности, с применением последствий недействительности сделки.

С целью восстановления положения, существовавшего до совершения указанной сделки, суд применил последствия ее недействительности путем аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № от 18 мая 2017 года о регистрации права собственности ФИО2 в отношении спорного имущества, отказав в удовлетворении искового требования ФИО1 в части возложения на Управление Росреестра по Республике Башкортостан обязанности исключить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации от 18 мая 2017 года за № о принадлежности ФИО2 указанного имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о недействительности в силу ничтожности договора купли-продажи от 10 мая 2017 года, заключенного между ГУП РБ «Давлекановский лес» и ФИО2, в части продажи спорного здания магазина-столовой. При этом суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки, указав, что при удовлетворении требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности суду надлежало применить и последствия признания недействительной сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, тогда как суд фактически осуществил одностороннюю реституцию, не разрешив вопрос о возврате ФИО2 денежных средств за приобретенное имущество.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного судом апелляционной инстанции судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абз.1 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силе пункта 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно пункту 2 приказа Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан № 1921 от 23 декабря 2016 года, которым разрешено осуществить продажу на аукционе отдельными лотами недвижимое имущество, закрепленное на праве хозяйственного ведения за ГУП РБ «Давлекановский лес», начальные цены аукционов по продаже отдельными лотами имущества не должны быть ниже их рыночных стоимостей, определенных по состоянию на 28 июня 2016 года в отчете об оценке рыночной стоимости от 6 сентября 2016 года. Рыночная стоимость спорного магазина-столовой составила 548 500 руб., стоимость всех лотов недвижимого имущества - 2 111 800 руб.

Указанным приказом предусмотрено, что средства, полученные от продажи имущества, поступают в самостоятельное распоряжение предприятия и после уплаты обязательных платежей в соответствии с налоговым законодательством направляются на погашение кредиторской задолженности в бюджет и внебюджетные фонды (л.д.10 т. 2).

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № 02 от 10 мая 2017 года по договору купли-продажи от 10 мая 2017 года ГУП РБ «Давлекановский лес» принял от ФИО6 (представлявшего интересы ФИО2) 2 111800 руб.

Порядок оплаты путем внесения денежных средств в кассу «Продавца» предусмотрен пунктом 2 договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Башкортостан от 10.05.2017, согласно акта приема-передачи от 10.05.2017 к данному договору, подписанному сторонами, оплата денежной суммы в размере 2 111 800руб. произведена путем внесения денежных средств в кассу «Продавца».

При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан не оспаривала факт произведенной оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества, пояснив, что денежные средства по данному договору в Министерство не поступали и в соответствии с Приказом № 1921 от 23 декабря 2016 года поступили в распоряжение ГУП РБ «Давлекановский лес».

Ходатайств о фальсификации доказательств стороны не заявляли, иные доказательства, опровергающие факт оплаты, в материалы дела не представили.

С учетом вышеизложенного, установив, что договор купли-продажи от 10 мая 2017 года, заключенного между ГУП РБ «Давлекановский лес» и ФИО2, в части продажи спорного здания магазина-столовой является недействительным в силу ничтожности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в качестве применения последствий недействительности сделки в пользу ФИО2 с ГАУ РБ «Альшеевский лесхоз» подлежит взысканию 548 500 руб., с прекращением права собственности ФИО3 на двухэтажное здание магазина - столовой общей площадью 198,4 кв.м, с кадастровым №, по адресу: <адрес>.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о том, в материалах дела отсутствуют доказательства поступления указанных денежных средств в кассу ГУП РБ «Давлекановский лес».

Доводы Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан о том, что ФИО2 самостоятельные требования о взыскании с ГАУ РБ «Альшеевский лесхоз» денежных средств в размере 548 500 руб. не заявлял, основанием для отмены судебного постановления не являются, поскольку по смыслу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применение последствий недействительности ничтожной сделки относится к полномочиям суда.

Согласно общедоступных сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, размещенных на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет, 25 сентября 2017 года прекращена деятельность ГУП РБ «Давлекановский лес» путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником ГУП РБ «Давлекановский лес» являлся ГБУ РБ «Давлекановский лес».

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что ГАУ РБ «Альшеевский лесхоз» не является правопреемником ГУП РБ «Давлекановский лес».

В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем вторым части 3 статьи 40 этого же кодекса предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица привлеченного по инициативе самого суда.

В связи с изложенным и учитывая, что процессуальное правопреемство по смыслу норм статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае судом произведено не было, суд кассационной инстанции отклоняет доводы ГАУ РБ «Альшеевский лесхоз» о том, что учреждение к участию в гражданском деле привлечено протокольным определением суда в нарушение норм статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителей кассационных жалоб не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб заявителей.

Ходатайство ГАУ РБ «Альшеевский лесхоз» о прекращении производства по делу суд кассационной инстанции оставляет без удовлетворения, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ГАУ РБ «Альшеевский лесхоз» об истребовании доказательств суд кассационной инстанции оставляет без удовлетворения поскольку в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе принимать и исследовать дополнительные доказательства по делу.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 октября 2020 г. по гражданскому делу № 2-41/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан и Государственного автономного учреждения Республики Башкортостан «Альшеевский лесхоз» - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи Е.М.Балакирева

Л.В.Арзамасова

Постановление04.03.2021