Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Герасименко Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 118 Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 01.02.2023 и апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 06.06.2023,

по гражданскому делу по иску ФИО1 к МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда о взыскании стоимости шины марки «Рirelli» модель «Scorpion verde» в размере 9 500 руб., расходов на оплату услуг адвоката в размере 9 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 400 руб., почтовых расходов, мотивировав тем, что ФИО1 является собственником автомобиля Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов утра, ФИО1 находилась в качестве пассажира в автомобиле, которым управлял ее муж ФИО4 Возле <адрес> при совершении поворота направо через трамвайный переезд в сторону <адрес>, автомобиль получил сильный удар в правое переднее колесо (боковой разрыв правой передней шины) из-за наезда на яму, прилегающую вплотную к крайнему трамвайному рельсу на переезде через трамвайное полотно. Яма была заполнена дождевой водой, не была видна. Причиной случившегося является ненадлежащее содержание трамвайного переезда, обязанности по которому возложены на ответчика. Решением мирового судьи судебного участка № 118 Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 01 февраля 2023 г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Волгограда от 06.06.2023 решение мирового судьи судебного участка № 118 Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 01 февраля 2023 г. отменено, вынесено новое решение, которым исковое заявление ФИО1 к МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда о взыскании убытков, расходов на юридические услуги, на государственную пошлину, почтовых расходов оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановленные судебные акты первой и апелляционной инстанции, как незаконные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на Правила благоустройства городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 №34/1091, п. 5.5.5 «Правил технической эксплуатации трамвая», утвержденные Распоряжением Министерства транспорта РФ от 30.11.2011 № АН-103-Р, а также п. 5.42 СНиП 2.05.09.90 Трамвайные и троллейбусные линии» и п. 3.2 СНиП 111-39-76 «Трамвайные линии», которые возлагают на ответчика обязанность по содержанию дорожного полотна в зоне путей на всем протяжении и на расстоянии 0,7 м от крайнего рельса с каждой стороны. Законным владельцем трамвайных путей является ответчик. Суд апелляционной инстанции по своей инициативе привлек Администрацию г. Волгограда в качестве третьего лица, однако вопрос об изменении процессуального статуса органа местного самоуправления судом не обсуждался.

В своих возражениях МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда, просили в удовлетворении кассационной жалобы ФИО1 отказать, оставить в силе апелляционное определение. В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении гражданского дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак К 663 АН134.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов утра, ФИО1 находилась в качестве пассажира автомобиле, которым управлял ее муж ФИО4 Возле <адрес> при совершении поворота направо через трамвайный переезд в сторону <адрес>, автомобиль получил сильный удар в правое переднее колесо (боковой разрыв правой передней шины) из-за наезда на яму, прилегающую вплотную к крайнему трамвайному рельсу на переезде через трамвайное полотно. Яма была заполнена дождевой водой, не была видна.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым сотрудник ГИБДД указал на дефект в дорожном покрытии, указаны повреждения автомобиля истца: переднее правое колесо (шина «Рirelli» модель «Scorpion verde» размер 215/65 К17). В акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в железнодорожных путях по <адрес> в <адрес> имеется дефект дорожного покрытия - шириной 0,5 м., длиной 1,1м., глубиной 0,16 м.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 пояснил, что в момент ДТП трамвайный переезд на автомобильной дороге был закрыт металлическими пластинами, одна из который отсутствовала, из-за чего автомобиль ударился колесом о рельсу. Полагает, что на расстоянии 0,7 м. от трамвайного полотна участок находится на содержании ответчика. Указал, что трамвайные пути был переданы на баланс МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что на момент ДТП трамвайные рельсы находились на праве хозяйственного ведения у ответчика, в настоящий момент вещных прав ответчик на рельс не имеет. Представитель Администрации г. Волгограда в судебном заседании пояснил, что трамвайное полотно находится в собственности муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003г. N 131- ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абз. 8 ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. В силу требований пункта 4 статьи 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10.12.1995г. органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995г N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - ФЗ "О безопасности дорожного движения") установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Положениями статьи 28 Федерального закона N 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право на получение компенсации вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Мировой судья, разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении иска, указал, что участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, является муниципальной дорогой общего пользования, нормативными актами обязанность по содержанию указанного участка автомобильной дороги на ответчика не возложена. Определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Администрации г. Волгограда, как собственника автомобильных дорог, чьи права и интересы затрагиваются решением суда.

Судом апелляционной инстанции при обсуждении вопроса о переходе к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции и привлечении к участию в деле Администрации г. Волгограда, статус последнего определен в качестве третьего лица. Решение данного вопроса представитель истца оставил на усмотрение суда.

Таким образом, при рассмотрении дела вопрос о замене ненадлежащего ответчика не обсуждался, ФИО1 не разъяснены последствия предъявления требований к ненадлежащему ответчику, а главное, судом у истца ФИО5 не выяснялось согласие на замену ненадлежащего ответчика, в результате чего, допущено существенное нарушение норм процессуального права.

Вопреки требованиям закона судом апелляционной инстанции также не мотивирован вывод о том, что спор может быть рассмотрен без привлечения Администрация <адрес> в качестве соответчика.

Между тем, в настоящем деле в соответствии с требованиями статьи 40 ГПК РФ для правильного разрешения иска ФИО1 необходимо установить, кто является ответственным за причинение вреда третьему лицу в результате небезопасного состояния автомобильной дороги, так и трамвайного полотна; в чьем ведении находится обслуживание трамвайных путей и автомобильной дороги, установить собственника принадлежащего ему имущества, который в силу статьи 210 ГК РФ должен нести ответственность перед истцом.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, полагает, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел надлежащим образом вопрос о замене ненадлежащего ответчика или о возможности привлечения Администрации г. Волгограда к участию в деле в качестве соответчика по заявленному иску, что привело к принятию незаконного и необоснованного судебного постановления. Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, В соответствии с абзацем 4 статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопрос о замене ненадлежащего ответчика. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 1 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях. Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

Суд апелляционной инстанции указал, что сторона истца не воспользовалась правом привлечения Администрации г. Волгограда в качестве соответчика. Между тем, статьей 40 ГПК РФ предусмотрено, что иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела оному или нескольким из соучастников. В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. Суд апелляционной инстанции не рассмотрел в установленном порядке в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ вопрос о привлечении Администрации г. Волгограда к участию в деле в качестве соответчика или надлежащего ответчика по заявленным требованиям, не предложил истцу произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим, что следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и не привлек Администрацию г. Волгограда к участию в деле в качестве соответчика. Указанный вопрос надлежало разрешить непосредственно в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ или предоставить истцу время для определения позиции по делу и надлежащего ответчика, с учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает недостаточно мотивированными выводы суда апелляционной инстанции о невозможности привлечения Администрации г. Волгограда к участию в деле в качестве соответчика на основании части 3 статьи 40 ГПК РФ, учитывая то обстоятельство, что спор фактически не мог быть разрешен без участия указанного лица в качестве соответчика. Ни в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ни в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции не разъяснено истцу о возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим, ни о возможности привлечения Администрации г. Волгограда к участию в деле в качестве соответчика по делу. Выводы суда апелляционной инстанции о нереализации права истца от указанного процессуального права произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим, или от привлечения Администрации г. Волгограда к участию в деле в качестве соответчика по делу, сделаны при отсутствии достаточных на то оснований и при отсутствии четко выраженного волеизъявления истца на отказ в замене ненадлежащего ответчика или на возможность привлечения Администрации г. Волгограда к участию в деле в качестве соответчика. При указанных обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене на основании части 3 статьи 379.7 ГПК РФ ввиду нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших или могущих привести к принятию неправильного судебного постановления с направлением дела на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Волгограда. При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо разрешить вопрос о возможности привлечения Администрации г. Волгограда к участию в деле в качестве соответчика или надлежащего ответчика в порядке предусмотренном статьями 40, 41 ГПК РФ, выяснив при этом волеизъявление истца на совершение соответствующих процессуальных действий и разрешить спор с учетом фактически установленных судом обстоятельств дела в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 06.06.2023 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья Е.В. Герасименко