Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «Ферреро Руссия» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Н.нской Н.Ф., объяснения представителя ФИО2 – ФИО3, представителя ЗАО «Ферреро Руссия» ФИО4, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Будлова И.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ЗАО «Ферреро Руссия» (в дальнейшем также – Общество) о восстановлении на работе, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ работала в ЗАО «Ферреро Руссия» административным менеджером. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ она предупреждена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата ответчика. После уведомления о предстоящем увольнении ей были предложены вакантные должности, на замещение которых она дала согласие, однако ей было отказано в переводе на указанные должности по причине отсутствия квалификации, образования и опыта работы. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами были прекращены по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагала свое увольнение незаконным, поскольку сокращение штата носило формальный характер, не были предложены все вакантные должности.

Решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

Представителем ответчика ФИО5 представлены возражения на доводы жалобы.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО2 – ФИО3 жалобу поддержал, представитель ЗАО «Ферреро Руссия» ФИО4 возражала против доводов жалобы, просила оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

По заключению прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Будлова И.М. оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец была принята на работу на должность административного менеджера, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем место работы, указанное в трудовом договоре, было изменено дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ на ЗАО «Ферреро Руссия» <адрес>.

Приказом №-од от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении организационно-штатных мероприятий, в ходе которых подлежала сокращению должность «административный менеджер» в отделе персонала Общества.

В связи с сокращением штата истцу ДД.ММ.ГГГГ направлено соответствующее уведомление, в этот же день истцу предложены вакантные должности «младший бренд менеджер», «бренд менеджер», «менеджер по маркетингу альтернативного канала продаж», «ведущий специалист по работе с ключевыми клиентами», «региональный аналитик по продажам», «территориальный менеджер по продажам», «менеджер по работе с ключевыми клиентами», старший специалист по коммерческому качеству в точках продаж», «менеджер по группе ключевых клиентов», «менеджер по исследованию рынка».

28 сентября, 5 октября, 25 октября, ДД.ММ.ГГГГ истцу были предложены вакантные должности «региональный менеджер по продажам», «специалист по исследованию рынка», «финансовый контролер отдела продаж и торгового маркетинга», «специалист по прогнозированию продаж в локальных ключевых сетях», «младший менеджер по проектам СПЕ», «менеджер по коммерческому качеству в точках продаж», «старший бухгалтер», «директор по торговому маркетингу и развитию категорий России и странам СНГ», «директор по управлению изменениями», «инженер по грузоподъемным механизмам», «руководитель по диджитал трансформациям», «директор по работе с каналом современной торговли и продажам семифредди», «старший специалист по налогообложению», «младший менеджер по исследованиям», «директор по работе с каналом современной торговли и продажам семифредди», «SAP SD/MM Консультант», «специалист по налогообложению», «менеджер по информационным технологиям в продажах и торговом маркетинге», «менеджер по работе с локальными ключевыми клиентами», «бухгалтер», «стажер».

ДД.ММ.ГГГГФИО2 выразила согласие на замещение одной из трех вакантных должностей «директор по торговому маркетингу и развитию категорий России и странам СНГ», «директор по управлению изменениями», «директор по работе с каналом современной торговли и продажам семифреди», однако в тот же день истец была уведомлена об отказе в переводе на данные должности в связи с отсутствием соответствующей квалификации, образования и опыта работы.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-у истец уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с которым ознакомлена в день его принятия.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями к их применению, изложенными в пунктах 29, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для прекращения с истцом трудовых отношений по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку факт сокращения штата работников имел место, штатная единица, которую занимал истец, была сокращена.

Проверив порядок увольнения истца по сокращению штата, установленный частями 1, 2 статьи 180, частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о его соблюдении этого порядка ответчиком ввиду того, что факт сокращения штата и занимаемой истцом должности подтверждается представленными в суд распоряжениями и штатными расписаниями, о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата истец была уведомлена, увольнение произведено по истечении установленного законом двухмесячного срока с момента предупреждения, в порядке трудоустройства истцу работодателем были предложены имеющиеся вакантные должности, но выбранная истцом вакансия не соответствовала ее квалификации, образованию и опыту работы, в связи с чем в переводе на данную должность ей было работодателем правомерно отказано.

Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил решение районного суда без изменения.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на фактических обстоятельствах дела, соответствующими требованиям норм материального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком нарушены положения пункта 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ и истцу не предложены в порядке трудоустройства все вакантные должности, соответствующие ее квалификации, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании действующего трудового законодательства, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут явиться поводом к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Доводы истца о том, что ей предлагались для ознакомления только наименования вакантных должностей без указания квалификационных требований по указанным должностям, отклоняются судебной коллегией, поскольку истец не была лишена возможности обратиться к работодателю за подробной информацией о квалификационных требованиях по должностям, однако истец за получением такой информации не обращалась.

Довод истца об имеющихся у ответчика вакансиях «специалист поддержки первого уровня бизнес приложений в области Industrial/HR/GS», «менеджер по эксплуатации офиса», «директор по торговому маркетингу и развитию категорий России и странам СНГ» были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд признал обоснованным утверждение ответчика о том, что место работы по должностям «специалист поддержки первого уровня бизнес приложений в области Industrial/HR/GS», «менеджер по эксплуатации офиса» находится не в <адрес>, что исключает обязанность работодателя предлагать истцу указанные должности. Ссылка истца на рекламные объявления ответчика о поиске претендентов на указанные должности с указанием адреса головного офиса в <адрес> признана судами не достаточной для вывода о наличии указанных вакансий в <адрес> при том, что в штатном расписании в спорный период эти должности отсутствовали.

Также суд признал доказанным то, что должность «директор по торговому маркетингу и развитию категорий России и странам СНГ» с учетом предъявляемых работодателем для занятия этой должности квалификационных требований не соответствует квалификации истца.

Доводы кассационной жалобы, связанные с оценкой доказательств и установлением новых обстоятельств дела, не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правильно оценены судами, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств дела.

Нарушения норм процессуального права, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущены.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи