Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Малышева Владимира Васильевича на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 ноября 2021 г. по гражданскому делу №2-1032/2021 по иску Ахметвалиевой Назии Халиулловны к Малышеву Владимиру Васильевичу о взыскании суммы ущерба по договору аренды автотранспортного средства, взыскании суммы долга по арендной плате, судебных расходов, по встречному иску Малышева Владимира Васильевича к Ахметвалиевой Назие Халиулловне о признании договора аренды автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационной суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С., объяснения представителя Малышева В.В. - Костиной М.А., действующей на основании доверенности от 20 октября 2021 г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационной суда общей юрисдикции

установила:

Ахметвалиева Н.Х. обратилась в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с иском к Малышеву В.В. о взыскании ущерба по договору аренды автотранспортного средства, взыскании суммы долга по арендной плате, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 20 сентября 2020 г. сторонами заключен договор аренды автотранспортного средства, в соответствии с которым истец передала ответчику за плату во временное владение и пользование автомобиль LADA GRANTA гос.номер № с оплатой аренды 1530 руб. 25 ноября 2020 г. состоялся осмотр транспортного средства, по результатам которого были выявлены повреждения на автомобиле, о чем было отражено в акте осмотра. О назначенном дне осмотра ответчику была направлена телеграмма. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 90061 руб. 88 коп. Оплата услуг эксперта составила 5000 руб. Начиная с 6 ноября 2020 г. ответчик перестал вносить арендную плату арендодателю. Последняя оплата по договору была внесена 5 ноября 2020 г. Задолженность по договору аренды на 11 декабря 2020 г. составила 53550 руб. Кроме этого, ответчиком за период действия договора аренды при управлении автомобиля LADA GRANTA гос.номер № были совершены 18 административных правонарушения, по которым были наложены штрафы на общую сумму 13550 руб.

Истица просила суд взыскать с Малышева В.В. сумму восстановительного ремонта автомобиля 90061 руб. 88 коп., в счет возмещения штрафов ГИБДД 13500 руб., сумму долга по арендной плате в размере 53550 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5000 руб., расходы по отправке телеграммы 392 руб. 80 копеек, расходы по оплате госпошлины 4342 рубля 24 копейки, расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления и представление интересов 10000 рублей.

Малышев В.В. обратился со встречным иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Ахметвалиевой Н.Х. о признании договора аренды автомобиля недействительным, применении последствий недействительности, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что Ахметвалиева Н.Х. заключила договор аренды транспортного средства с инвалидом 2 группы, гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, под влиянием существенного заблуждения относительно обстоятельств, предмета и природы сделки. В действиях ответчика по встречному иску имеются признаки злоупотребления правом при заключении договора аренды транспортного средства, вопреки намерениям Малышева В.В. заключить трудовой договор. Малышев В.В., попав в тяжелую жизненную ситуацию, испытывая большие финансовые трудности, принял решение устроится на работу водителем в такси «Камилла». 29 сентября 2020 г. после проведения трехчасового инструктажа Малышев В.В., подписав необходимые документы, получил от администратора техпаспорт и ключи от автомобиля «LADA GRANTA» гос.номер №, приступил к работе водителем такси. Автомобиль носил на себе все атрибуты и признаки такси «Камилла». Заявки на перевозку клиентов ответчик получал от диспетчеров компании «Камилла» на свой сотовый телефон. Ежедневно до 10 часов утра он был обязан внести денежные средства в сумме 1530 руб. за аренду автомобиля. Малышев В.В. имеет вторую группу инвалидности (парализованы правая рука и нога) и не может работать таксистом по найму, поскольку работа связана с психическими перегрузками, относится к вредным и опасным видам деятельности, противопоказана Малышеву В.В. по состоянию физического здоровья. Ахметвалиева Н.Х. игнорировала наличие инвалидности у Малышева В.В. и не обеспечила инвалиду 35 часовую рабочую неделю при 7 часовом рабочем дне. Кроме того, автомобиль не оборудован ручным управлением и не имел знака «инвалид за рулем». Малышев В.В. был введен в существенное заблуждение тем, что придя работать водителем в такси «Камилла», был вынужден подписать договор аренды автотранспортного средства, т.е. договор, формально не имеющий никакого отношения к работе в такси. По сути, договор аренды автотранспортного средства от 29 сентября 2020 года прикрывает собой трудовые отношения, что позволяет признать его ничтожным в силу притворности.

Малышев В.В. просил признать договор аренды автотранспортного средства от 29 сентября 2020 г., заключенный между Малышевым В.В. и Ахметвалиевой Н.Х., недействительным. Взыскать с Ахметвалиевой Н.Х. в пользу Малышева В.В. сумму платежей, внесенных по договору аренды транспортного средства, в размере 52020 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 ноября 2021 г., исковые требования Ахметвалиевой Н.Х. удовлетворены частично, с Малышева В.В. в пользу Ахметвалиевой Н.Х. в возмещение ущерба взыскано 90061 руб. 88 коп., убытки в сумме 8000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 392 руб. 80 коп., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3141 рубль 85 копеек, в удовлетворении встречных исковых требований Малышева В.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 сентября 2020 г. между индивидуальным предпринимателем (далее ИП) Ахметвалиевой Н.Х. (арендодатель) и Малышевым В.В. (арендатор) заключен договор аренды автотранспортного средства, по условиям которого предметом настоящего договора аренды является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатора автотранспортного средства марки LADA, 219010 LADA GRANT А. 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №. идентификационный номер (VIN) № двигатель № кузов Ш № цвет белый, мощность двигателя (л.с 87.64; паспорт транспортного средства серия <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, выданного 05.12.2019 года, ГИБДД РЭО ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району.

На основании акта приема-передачи от 29 сентября 2020 г. автотранспортного средства к договору аренды от 29 сентября 2020 г. Малышев В.В. принял от ИП Ахметвалиевой Н.Х. указанное транспортное средство в качественном состоянии, как оно есть на момент подписания настоящего договора.

Малышев В.В. является инвалидом 2 группы, что подтверждается справкой серии ВТЭ-191 № 086381 бессрочно.

Прокуратурой г. Нижнекамска Республик Татарстан по обращению Малышева В.В. от 26 января 2021 года проведена проверка в отношении ИП Ахметвалиевой Н.Х. по факту предоставления Малышеву В.В. и другим лицам, являющимися инвалидами, транспортных средств для перевозки пассажиров.

Частично удовлетворяя заявленные Ахметвалиевой Н.Х. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 644, 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявление о заключении договора аренды транспортного средства подписано Малышевым В.В. собственноручно, договор аренды соответствует требованиям закона, ответчиком вносились арендные платежи за пользование автомобилем с нарушением условий заключенного между сторонами договора, в период нахождения в пользовании ответчика автомобилю истца причинены механические повреждения.

Отклоняя доводы встречного искового заявления, суд первой инстанции сослался на то, что со стороны Малышева В.В. не представлены допустимые доказательства, подтверждающие доводы о подписании договора на невыгодных условиях.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда республики Татарстан указала, что Малышев В.В., исходя из своих интересов, располагая на момент подписания договора аренды полной информацией об его условиях, в соответствии со своим волеизъявлением согласился с ним, при этом он не мог не понимать суть заключаемой сделки и принял на себя все обязательства по договору. Малышев В.В. недееспособным не признан, под опекой или попечительством не находится, обладает достаточным уровнем образования и жизненного опыта, при совершении указанной выше сделки, действуя с обычной осмотрительностью при осуществлении им гражданских прав и обязанностей мог и должен был распознать приеду совершаемой им сделки с учетом содержания ее письменного текста и сопутствующих ей обстоятельств.

Между тем судебная коллегия по п гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы нижестоящих судов основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; выполнение работы лично работником и исключительно или главным образом в интересах работодателя; выполняется с графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается с работодателем; выполнение работы имеет определенную продолжительность; требует присутствия работника; предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов).

В силу части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (часть 1 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (часть 2 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей статьи 19.1, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (часть 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1 Трудового кодекса Российской Федерации; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

По смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом апелляционной инстанции применены неправильно, без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2.

Приведенные правовые нормы судами при разрешении встречных исковых требований Малышева В.В. не учтены и отдан приоритет юридическому оформлению отношений между Ахметвалиевой Н.Х. и Малышевым В.В., не выясняя при этом, имелись ли в действительности между сторонами признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, и не было ли со стороны Ахметвалиевой Н.Х. злоупотребления при заключении договора аренды транспортного средства без экипажа вопреки намерению работника как экономически более слабой стороны заключить трудовой договор, на что было указано в обоснование заявленных встречных исковых требований.

Суды не установили все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, не дал оценки заключенному между сторонами договору аренды с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации и фактических обстоятельств его заключения и исполнения сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Следовательно, целью договора аренды транспортного средства без экипажа является не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату.

От трудового договора договор аренды транспортного средства без экипажа отличается предметом договора, а также тем, что арендодатель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; арендатор по договору аренды транспортного средства без экипажа работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Между тем обстоятельства, касающиеся характера возникших правоотношений между истцом и ответчиком, с учетом подлежащих применению норм трудового и гражданского законодательства в качестве юридически значимых определены не были, предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являлись.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В обоснование встречных исковых требований Малышев В.В. ссылался на то, что испытывая большие финансовые трудности, он принял решение устроится на работу водителем в такси «Камилла». 29 сентября 2020 г. после проведения трехчасового инструктажа Малышев В.В., подписав необходимые документы, получил от администратора техпаспорт и ключи от автомобиля «LADA GRANTA» гос.номер № приступил к работе водителем такси. Автомобиль носил на себе все атрибуты и признаки такси «Камилла». Заявки на перевозку клиентов ответчик получал от диспетчеров компании «Камилла» на свой сотовый телефон. Ахметвалиева Н.Х. игнорировала наличие инвалидности у Малышева В.В. и не обеспечила инвалиду 35 часовую рабочую неделю при 7 часовом рабочем дне. Также 29 сентября 2020 г. Малышевым В.В. заключен с Ахметвалиевым А.Р. договор информационных услуг. Фактически указанные договор аренды автомобиля и договор информационных услуг прикрывают собой трудовые правоотношения ответчика с компанией такси «Камилла». Малышев В.В. по заданию работодателя осуществлял перевозку пассажиров на автомобиле с атрибутами такси «Камилла». В ходе рассмотрения дела сторона истца по встречному иску дополнительно пояснила, что деньги Малышев В.В. собирал с клиентов деньги и передавал работодателю.

Однако суды первой и апелляционной инстанции в полной мере не отразили в судебном постановлении мотивы, по которым одни доказательства приняты им в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Указывая на то, что Малышевым В.В. не представлено бесспорных и достаточных доказательств притворности договора аренды и нахождения его в трудовых отношениях, суд апелляционной инстанции не учел правило о допустимости доказательств, установленное статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно данной норме процессуального закона, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Отклоняя доводы Малышева В.В. о наличии между сторонами трудовых отношений, суд первой инстанции не установил имеющие значение для данного дела обстоятельства, касающиеся характера фактически сложившихся между Малышевым В.В., Ахметвалиевой Н.Х. и Ахметвалиевым А.Р. отношений в значимый период.

Приведенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда, свидетельствуют о формальном подходе судов первой и апелляционной инстанций к рассмотрению настоящего дела, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, и права истца п встречному иску на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта и гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нарушения норм процессуального права о порядке определения юридически значимых для дела обстоятельств, исследования и оценки доказательств являются существенными, ввиду того, что могли как по отдельности, так и в совокупности привести к неправильному установлению фактических обстоятельств и разрешению спора, а также не позволяют судить о достоверности выводов суда.

С учетом изложенного обжалуемые решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 ноября 2021 г. нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, дать оценку всем представленным доказательствам в совокупности и взаимосвязи, рассмотреть заявленные сторонами требования и возражения по всем основаниям с приведением норм материального права, подлежащим применению к спорным отношениям сторон, с соблюдением требований процессуального закона о полной и объективной оценке доказательств, с указанием оснований, по которым они принимаются или отклоняются судом.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 ноября 2021 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи М.Н. Бугарь

С.А. Семенцев

Постановление12.03.2022