Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБУ «Центр лаборатории анализа и технических изменений по Дальневосточному федеральному округу» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав пояснения ФИО1 и ее представителя ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» ФИО4, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Плетневой С.Н., полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО10. обратилась в суд с иском к ФГБУ «Центр лаборатории анализа и технических изменений по Дальневосточному федеральному округу» (далее - ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что с 30 января 2004 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности главного бухгалтера филиала учреждения. Приказом от 28 февраля 2020 года № 80-к истец уволена с занимаемой должности на основании пункта 9 части 1 статьи 81 ТК РФ - за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. Полагает, что трудовой договор с ней расторгнут необоснованно. Работодателем в приказе об увольнении не указано, какое решение, повлекшее за собой нарушение сохранности имущества, было принято истцом, какое имущество она использовала неправомерно, и какой ущерб организации был причинен действиями истца, если все её действия согласовывались заблаговременно с ответчиком. Также полагала, что ответчиком нарушены сроки ее привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Просила восстановить ее на работе в ФГУ «ЦЛАТИ по ДФО» в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за периоды: 5 марта 2020 года; с 16 по 31 марта 2020 года в размере 35 206, 60 рублей, с 1 по 15 апреля 2020 года в размере 29 790,20 рублей, а всего 64 996,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО11. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Прокурор, участвовавший в деле в суде апелляционной инстанции, направил возражения, в которых указывает на отсутствие оснований к отмене судебных постановлений, кассационную жалобу полагает не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

Судами установлено и следует из материалов дела, что с 30 января 2004 года ФИО1 являлась главным бухгалтерам «Сетевой лаборатории анализа и мониторинга окружающей среды Министерства природных ресурсов России по Приморскому краю», переименованное в ФГУ «Центр лаборатории анализа и технических измерений по Дальневосточному Федеральному округу» (ФГУ «ЦЛАТИ по ДФО»). Истец занимала должность <данные изъяты> в филиале ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Приморскому краю.

Приказом от 28 февраля 2020 года №80-к трудовой договор с ФИО13. расторгнут по инициативе работодателя в связи с принятием необоснованного решения, повлекшего за собой как нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Основанием для увольнения истца послужили: акт Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по результатам внеплановой целевой проверки деятельности филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Приморскому краю №01-08/ЦП/ЦЛАТИ – Приморье от 16 декабря 2019 года о многочисленных нарушениях финансово-хозяйственной деятельности Филиала в результате принятия необоснованных решений руководством Филиала и главным бухгалтером ФИО15 в том числе переплата отпускных, командировочных директору филиала ФИО14 неправомерные выплаты за счет средств субсидий материальной помощи директору филиала и его заместителю, неэффективное использование принятого на баланс имущества (гаража), на которое начисляется налог за счет средств субсидий на выполнение государственного задания и амортизация, переплата по договорам аренды транспортного средства, нецелесообразные затраты на ремонт неиспользуемых транспортных средств, возмещение расходов на ГСМ на автомобиль директора, не состоящий на балансе филиала; объяснительная ФИО16. от 21 февраля 2020 года.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО17 о восстановлении на работе, суды руководствовались статьями 21, 22, 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и исходили из того, что представленными доказательствами подтверждено неправомерное использование ФИО1 денежных средств филиала, несоблюдение требований законодательства Российской Федерации при ведении бухгалтерского учета и формировании отчетности, нецелевое использование субсидий на выполнение государственных задач и внебюджетных средств, повлекшее причинение работодателю материального ущерба на общую сумму 2 039 416,42 рублей. Приняв в качестве доказательства допущенных ФИО18. нарушений финансово-хозяйственной деятельности филиала Акт Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по результатам внеплановой целевой проверки деятельности филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Приморскому краю №01-08/ЦП/ЦЛАТИ – Приморье от 16 декабря 2019 года, с учетом обязанностей главного бухгалтера, отраженных в должностной инструкции, суды пришли к выводу о законности увольнения истца по пункту 9 части 1 статьи 81 ТК РФ. Работодателем при увольнении учтена тяжесть совершенного проступка, повлекшего причинение значительного ущерба, предыдущее отношение к труду.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе ФИО19. указывает, что Акт по результатам проверки не содержит сведений о принятых ею как главным бухгалтером неправомерных решений, не содержит наличие вины в причинении ущерба, его размере, в связи с чем не может являться основанием для увольнения.

Данные доводы были предметом проверки суда первой и апелляционной инстанций и отклонены, поскольку противоречат содержанию указанного документа, а также объяснительной ФИО20., из текста которой следует, что истец знала о том, какие именно деяния ей вменяются. Доводы о несогласии с принятием в качестве доказательства Акта Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по результатам внеплановой целевой проверки деятельности филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Приморскому краю №/ЦП/ЦЛАТИ – Приморье от 16 декабря 2019 года, в котором отражены сведения об обстоятельствах послуживших причиной увольнения истца направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не является основанием к отмене судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ФИО21. о нарушении работодателем порядка увольнения, которое, по ее мнению выразилось, в пропуске срока привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, признаются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что месячный срок привлечения ФИО22. к дисциплинарной ответственности работодателем не пропущен, поскольку начало течения срока приходится на 5 февраля 2020 года – дату поступления к ответчику Акта о результатах проведенной проверки с выявленными нарушениями, а приказ об увольнении издан 28 февраля 2020 года, то есть в пределах месячного срока, предусмотренного статьями 192-193 ТК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы получение ответчиком 5 февраля 2020 года Акта по результатам проверки подтверждено отметкой с входящим № от 5 февраля 2020 года на сопроводительном письме Роспотребнадзора от 29 января 2020 года №, адресованном и.о. директора ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» ФИО23.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО24 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи