Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЕБВ СПБ» на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2019 года по делу №2-679/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЕБВ СПБ» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения представителей ответчика ООО «ЕБВ СПБ» ФИО2 (действующего на основании решения № единственного участника ООО «ЕБВ СПБ» от ДД.ММ.ГГГГ и приказа №ОК/1/2018 от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО3 (действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), поддержавших доводы жалобы, представителя истицы ФИО1 адвоката Ахинько И.В. (действующего на основании ордера А 1760027), полагавшего, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федуловой С.В. о законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ЕБВ СПБ» о восстановлении на работе в должности бренд-директора и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 17.01.2019 по день восстановления на работе.

В обоснование своих требований истица указала, что с 04.04.2018 работала у ответчика в должности бренд-директора отдела маркетинга и развития бизнеса. Приказом генерального директора от 17.01.2019 действие трудового договора прекращено и она уволена на основании п.п.«а» п.6 ст.81 ТК РФ (за прогул). Истица считает увольнение по указанному основанию незаконным, поскольку в офисе ответчика у нее отсутствовало рабочее место, по устной договоренности сторон ей установлен разъездной характер работы с ненормированной длительностью рабочего дня, не предполагающей постоянного нахождения в офисе организации. В те дни, в которые ей вменены прогулы, она исполняла свои трудовые обязанности, о чем сообщила генеральному директору в объяснительной записке.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 восстановлена на работе в должности бренд-директора отдела маркетинга и развития бизнеса ООО «ЕБВ СПБ» с ДД.ММ.ГГГГ. С ООО «ЕБВ СПБ» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 532.329 руб. 84 коп.

В кассационной жалобе, поданной ДД.ММ.ГГГГ и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ООО «ЕБВ СПБ» просит об отмене решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, считая их не соответствующими нормам материального права и принятыми без учета всех юридически значимых обстоятельств дела, и вынесении нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей жалобы ответчик указал, что разъездной характер работы истицы между сторонами согласован не был. В течение рабочих дней 09, 10 и ДД.ММ.ГГГГ истица на связь с ответчиком не выходила, рабочие задания не выполняла. При принятии решения об увольнении истицы ответчиком учитывалась тяжесть совершенного ей нарушения, так как она не выходила на работу в течение трех дней подряд.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Санкт-Петербурга просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (работником) и ООО «ЕБВ СПБ» (работодателем) заключен трудовой договор №/ШТ/2018, по условиям которого работник с ДД.ММ.ГГГГ принимается на работу на должность бренд-директора в Отдел маркетинга и развития бизнеса с должностным окладом <данные изъяты>. Работа в должности бренд-директора Отдела маркетинга и развития бизнеса ООО «ЕБВ СПБ» для работника является основным местом работы. Местом работы работника является ООО «ЕБВ СПБ», находящееся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, участок А, офис 1. Режим работы установлен с 10.00 до 19.00, время перерыва для отдыха и питания - один час, суббота и воскресенье – выходные дни.

Из п.2.1 трудового договора следует, что работник осуществляет свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде, Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя и иными локальными нормативными актами работодателя. Функциональные обязанности работника регламентируются должностной инструкцией.

С Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя и иными локальными нормативными актами работодателя истица не ознакомлена, должностная инструкция бренд-директора отдела маркетинга и развития бизнеса отсутствует.

Приказом генерального директора ООО «ЕБВ СПБ» от ДД.ММ.ГГГГ№/У действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено. ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п.«а» п.6 ст.81 ТК РФ за прогулы, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для применения к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужили акты об отсутствии на рабочем месте по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, участок А, офис 1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и её объяснительная записка от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ФИО1 требования, суды руководствовались ст.21, п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81, ст.ст.139, 209, 192-193 ТК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и исходили из того обстоятельства, что оснований для увольнения ФИО1 по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ у ответчика не имелось, так как между сторонами был определен такой порядок работы истицы, при котором ее нахождение в офисе ответчика не являлось обязательным и распоряжения руководства доводились до неё посредством телефонной и иной связи. Кроме того, суды пришли к выводу, что в любом случае увольнение истицы произведено ответчиком с нарушением требований ст.192 ТК РФ, без учета предшествующего поведения истицы, её отношения к труду, отсутствия у нее дисциплинарных взысканий и без учета иных фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции выводы судов о наличии оснований для удовлетворения иска считает соответствующими установленным ими фактическим обстоятельствам дела и сделанными в полном соответствии с вышеупомянутыми нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанции исходя из положений трудового законодательства.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, суды исследовали и дали оценку всем документам, послужившим основанием для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, в том числе, показаниям свидетелей - работников ООО «ЕБВ СПБ» ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7

При отсутствии у ответчика Правил внутреннего трудового распорядка, а также не утверждения должностной инструкции бренд-директора, регламентирующей функциональные обязанности данного сотрудника, суды установили данные обязанности исходя из иных имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, показаний свидетелей, и пришли к правильному выводу, что они не предполагают постоянное нахождение истицы в офисе ответчика. Более того, судами установлено, что выполнение истицей своих обязанностей при нахождении в офисе в принципе невозможно.

Утверждения ответчика о том, что истица, являясь учредителем и сотрудником ООО «МЭД Маркет», пользуясь своим служебным положением в ООО «ЕБВ СПб», фактически осуществляла деятельность, направленную на развитие собственной компании, а не ООО «ЕБВ СПБ», судами признаны необоснованными как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Ссылка ответчика в обоснование соразмерности примененного к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения на то обстоятельство, что она отсутствовала на рабочем месте три дня подряд, не может быть признана обоснованной. Вмененное истице ответчиком нарушение является единым и длящимся и каждый последующий день отсутствия её на работе (даже если бы она в эти дни, действительно, не исполняла свои должностные обязанности), не является отягчающим обстоятельством при оценке тяжести совершенного проступка.

При этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции истицей представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в период с 09 по 11 января 2019 года она исполняла свои должностные обязанности бренд-директора ООО «ЕБВ СПБ» (была на встрече с креативным продюсером шоу «Безликие», участвовала в презентации, находилась в офисе агентства, встречалась с подрядчиком, с PR-менеджером агентства, проводила аудит сайта, встречалась с креативной группой, присутствовала на репетиции, все время находилась на связи с коллегами, отвечала на звонки), а также доказательства, свидетельствующие о том, что действительной причиной её увольнения послужил её конфликт с генеральным директором ООО «ЕБВ СПБ», имевший место в декабре 2018 года. Указанным доказательствам судами дана оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы ответчика по существу направлены на переоценку доказательств, которым в судебных постановлениях дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, то есть нарушений норм процессуального права, которые могли бы создавать основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено. При этом в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕБВ СПБ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи