Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Платформа: Кино» о признании незаконным использования сценария и персонажа, признании автором сценария, запрете использовать сценарий, взыскании компенсации за нарушение авторских прав (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-166/2018), по кассационной жалобе ООО «Платформа: Кино» и непривлеченного к участию в деле ФИО2 на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Иванова А.В., выслушав представителей ООО «Платформа: Кино» – генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава ООО «Платформа: Кино» и ФИО4, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, непривлеченного к участию в деле ФИО2, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, представителя ФИО1 – адвоката Попова Г.А., действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, возразившего против доводов кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в Лефортовский районный суд г. Москвы с иском к ООО «Платформа: Кино» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на литературное произведение. С учетом уточнения исковых требований в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за нарушение исключительного права на произведение в двукратном размере стоимости права использования произведения – <данные изъяты> рублей. Кроме того, истцом заявлялись и иные требования, включая требования о признании незаконным использования ответчиком сценария сериала «Моляр» и персонажа «Моляр», об обязании ответчика прекратить использование сценария сериала «Моляр» и персонажа «Моляр».

Ответчик иск не признал, полагая, что истец сценарий сериала «Моляр» не создавал; представленные истцом в материалы дела сценарные заявки или синопсисы (краткое описание будущего сценария телевизионного фильма) «Моляр» и «Чудовище и Красавица» не брались за основу создания сценария сериала «Мельник»; авторы сценария сериала «Мельник» с произведениями истца не знакомились, а получали задание от ответчика в виде идеи будущего сериала; персонаж истца «Моляр» не имеет сходства с персонажем «Мельник» одноименного сериала, за исключением ряда черт, присущих персонажам сериалов подобного рода, где главный герой – сотрудник службы исполнения наказания осуществляет поиск сбежавших заключенных.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; суд первой инстанции признал незаконным использование ООО «Платформа: Кино» сценария сериала «Моляр» и персонажа «Моляр»; обязал ООО «Платформа: Кино» прекратить использование сериала «Мельник» и персонажа «Моляр»; взыскал с ООО «Платформа: Кино» в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 400 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано. Кроме того, с ООО «Платформа: Кино» в бюджет г. Москвы взыскано <данные изъяты> рублей государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 года по апелляционной жалобе ФИО1, поданной представителем Поповым Г.А., и апелляционной жалобе ООО «Платформа: Кино» вышеупомянутое решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, не установил нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ООО «Платформа: Кино», её податель просит об отмене вышеназванных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Аналогичная просьба содержится и в жалобе ФИО2, не привлеченного к участию в деле. При этом доводы обеих кассационных жалоб схожи и сводятся к тому, что обжалованные судебные постановления приняты при неправильном установлении фактических обстоятельств дела, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и при неправильном применении норм материального и процессуального права. В обеих жалобах указывается на существенное нарушение норм процессуального права, выраженных в рассмотрении дела без привлечения к участию в нём авторов сценария сериала «Мельник» – ФИО2 и ФИО5 В своей жалобе ФИО2 утверждает, что с произведениями истца «Моляр» и «Чудовище и Красавица» (по тексту в жалобах название сценарной заявки истца именуется «Красавица и Чудовище») ФИО2 знаком не был; сценарий 16-ти серийного сериала «Мельник» на 560 листов создан исключительно собственным творческим трудом соавторов ФИО2 и ФИО5 по идее, устно выраженной представителем ООО «Платформа: Кино».

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены обжалованных в кассационном порядке решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно частям 1, 2, 3, пункту 4 части 4 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений; основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При рассмотрении данного дела судами обеих инстанций допущены вышеназванные нарушения.

Разрешая данное дело по существу, суды первой и апелляционной (второй) инстанций установили, что истец является автором представленных в материалы дела двух литературных произведений: сценарной заявки телевизионного сериала «Чудовище и Красавица» (Т. 1, л.д. 13-14) с главным персонажем – «майором спецназа федеральной службы исполнения наказаний Моляр» - начальником караула арестантского вагона; и краткого посерийника «Моляр» с тем же главным персонажем (Т. 1, л.д. 11-12).

Также, между ОАО «Телекомпания НТВ», именуемым «Телекомпания», и ООО «Платформа: Кино», именуемым «Продюсер», ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №, в соответствии с условиями которого Продюсер обязуется по заказу Телекомпании создать (произвести) Фильм, в том числе в рамках предподготовительного периода на основании синопсиса, являющегося Приложением № к договору, создать сценарий Фильма, и предоставить Телекомпании за вознаграждение право использования Фильма полностью и/или частично (фрагментарно) на Территории в течение Лицензионного срока на Разрешенных языках в пределах и способами, предусмотренными этим договором. По условиям этого договора, под понятием «Фильм» стороны договора понимали оригинальное аудиовизуальное произведение – телевизионный художественный фильм под рабочим названием «Моляр» с общим количеством серий – 16, хронометражом каждой серии – 44-46 минут. Вознаграждение за предоставляемое Продюсером Телекомпании по этому Договору право использования Фильма и всех Элементов Фильма и Рабочих материалов Фильма, включая расходы, связанные с их созданием (производством), составляет – <данные изъяты> рублей (первоначальная редакция Договора). Рабочее название Фильма ДД.ММ.ГГГГ изменено на сериал «Мельник».

Судами установлено, что во исполнение обязательств по указанному договору сериал «Мельник» был экранизирован (т.е. завершен производством). На официальном сайте Телекомпании опубликованы все 16 серий сериала «Мельник».

В связи со спором о предполагаемом истцом нарушении исключительных прав на созданные им произведения: сценарную заявку телевизионного сериала «Чудовище и Красавица» и краткий посерийник (сценарий поэпизодного синопсиса) «Моляр» путем использования их переработки ответчиком с целью создания производного произведения – сценария сериала «Мельник», сторонами в материалы дела представлялись заключения специалистов о проверке произведений на установление факта наличия заимствований или переработки, содержащие противоречащие друг другу выводы специалистов.

С целью преодоления указанных противоречий судом первой инстанции по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту Автономной Некоммерческой Организации «Центр Лингвистических Экспертиз». В заключение эксперта ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ содержатся выводы о том, что сценарная заявка телевизионного сериала «Чудовище и Красавица», краткий посерийник (сценарий поэпизодного синопсиса) «Моляр», сценарий 16-ти серийного сериала «Мельник» являются результатами творческой деятельности; при этом сценарий 16-ти серийного сериала «Мельник», авторские права на который принадлежат ООО «Платформа: Кино», является результатом переработки поэпизодного синопсиса (краткого посерийника) сериала «Моляр» на 2-х листах, автором которого является ФИО1

Полагая указанное экспертное заключение надлежащим и достоверным доказательством, суды первой и апелляционной инстанций, применяя статьи 1251, 1252, 1255, 1257, 1259, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), пришли к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца, влекущем применение мер гражданско-правовой ответственности в виде признания незаконным использования сценария сериала «Моляр» и персонажа «Моляр», обязании ответчика прекратить использование сериала «Мельник» и персонажа «Моляр», выплаты истцу компенсации за нарушением исключительных прав в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что принятые судами первой и апелляционной инстанции постановления нельзя признать законными, поскольку при рассмотрении данного дела судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие неполноту установления юридически-значимых обстоятельств дела и нарушения норм материального права.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным судам в абзаце первом пункта 2, абзаце первом пункта 3, абзацах первом и втором пункта 5, пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права; решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов; суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям; выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами; решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании; при вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195 ГПК РФ).

Из материалов данного гражданского дела следует, что обращаясь за судебной защитой, ФИО1 просил о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности по правилам статьи 1301 ГК РФ. В дальнейшем истцом дважды заявлялось об уточнении (увеличении) исковых требований в порядке части 1 статьи 39 ГПК РФ. Так, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец, помимо ранее заявленного требования о взыскании компенсации, просил: признать незаконным использование сценария сериала «Моляр» и персонажа «Моляр», обязать ответчика прекратить использовать (по тексту – «исполнить») сценарий сериала «Моляр» и персонажа «Моляр» (Т. 1, л.д. 69). Данное уточнение исковых требований было принято судом первой инстанции (протокол судебного заседания, Т. 1, л.д. 70). Далее, ДД.ММ.ГГГГ, после опубликования на сайте АО «Телекомпания НТВ» всех 16-ти серий телевизионного сериала «Мельник», истец вновь заявил об увеличении исковых требований, в соответствии с чем (с учетом исправлений путем рукописного зачеркивания текста и дополнения текста заявления) просил: признать незаконным использование сценария сериала «Моляр», признать незаконным использование сценария сериала «Мельник», признать автором сценария сериала «Мельник» ФИО1, запретить использование сценария сериала «Мельник» без согласия ФИО1, взыскать с ООО «Платформа: Кино» в пользу ФИО1 двукратный размер стоимости права использования произведения равный <данные изъяты> рублей, взыскать с АО «Телекомпания НТВ» в пользу ФИО1 двукратный размер стоимости права использования произведения равный <данные изъяты> рублей. Из текста заявления вычеркнуто требование под номером «6»: о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 двукратного размера стоимости права использования 4-х серий сценария «Моляр», равного <данные изъяты> рублей (Т. 3, л.д. 81). Однако в отношении указанного заявления в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 27 ноября 2018 года внесено следующее протокольное определение: «Суд считает, что уточненное исковое заявление не может быть принято к производству, поскольку не указаны основания, стороной является лицо без адреса, появились требования, написанные от руки. Суд также учитывает, что дело находится в производстве длительное время, приняло затяжной характер, у истца было достаточно времени, чтобы уточнить требования. Суд полагает, что может быть принято к производству только требование, заявленное к ООО «Платформа: Кино» относительно увеличения размера стоимости права. В остальной части принятия к производству уточненного искового заявления – отказать» (Т. 3, л.д. 83, 84).

Таким образом, всего к производству суда первой инстанции были приняты требования истца о признании незаконным использования сценария сериала «Моляр» и персонажа «Моляр», обязании ООО «Платформа: Кино» прекратить использовать сценарий сериала «Моляр» и персонажа «Моляр», о взыскании с ООО «Платформа: Кино» в пользу ФИО1 двукратного размера стоимости права использования произведения равного <данные изъяты> рублей.

Между тем, как следует из обжалованного решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2018 года, судом первой инстанции было рассмотрено и удовлетворено требование об обязании ООО «Платформа: Кино» прекратить использование сериала «Мельник», а также рассмотрено с отказом в удовлетворении требование о признании истца автором сценария сериала «Мельник» (4 лист мотивированного решения, Т. 3, л.д. 92).

Таким образом, судом первой инстанции рассмотрены требования, которые не были приняты к производству суда (о прекращении использования сериала «Мельник» и о признании автором сценария сериала «Мельник»), одно из которых было удовлетворено.

При этом оснований для отождествления двух литературных произведений: поэпизодного синопсиса (краткого посерийника) сериала «Моляр» на 2-х листах, автором которого является ФИО1, и сценария 16-ти серийного сериала «Мельник» у суда первой инстанции не было, поскольку ранее, судом первой инстанции было установлено, что это различные произведения и второе большее по объему произведение является результатом переработки произведения истца. Указанные существенные нарушения норм процессуального права и противоречия между выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, не были устранены судом апелляционной инстанции при повторном (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ) рассмотрении данного дела.

Рассматривая спор о нарушении исключительных прав путем использования переработки произведения, созданного истцом, а также фактически рассматривая спор об авторстве производного произведения, суд первой инстанции не принял мер к установлению и привлечению к участию в деле авторов предполагаемого истцом производного произведения – сценария 16-ти серийного сериала «Мельник». Притом, что в силу дефиниции статьи 1257 ГК РФ, определяющей автором произведения науки, литературы или искусства гражданина, творческим трудом которого оно создано, ответчик как юридическое лицо не может быть автором спорного произведения.

Рассмотрение спора о том, является ли сценарий 16-ти серийного сериала «Мельник» производным произведением, созданным в результате переработки произведения истца с нарушением исключительных прав истца, либо схожим, но творчески самостоятельным литературным произведением, не нарушающим исключительных прав истца, затрагивает права авторов указанного сценария, создавших спорное произведение на основании договора авторского заказа (статья 1288 ГК РФ). То обстоятельство, что исключительные права на спорное литературное произведение принадлежало ответчику, не ограничивает права авторов спорного произведения на судебную защиту. Поскольку в силу общих правил пункта 2 статьи 1228 ГК РФ, автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом, право на имя и иные личные неимущественные права; право авторства, право на имя и иные личные неимущественные права автора неотчуждаемы и непередаваемы; отказ от этих прав ничтожен; авторство и имя автора охраняются бессрочно. В силу специальных правил пункта 1 статьи 1265 ГК РФ, право авторства – право признаваться автором произведения и право автора на имя – право использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени, то есть анонимно, неотчуждаемы и непередаваемы, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на произведение и при предоставлении другому лицу права использования произведения; отказ от этих прав ничтожен.

Поскольку к моменту завершения рассмотрения данного дела в суде первой инстанции экранизация телесериала «Мельник» была завершена, и суд первой инстанции установил, что на сайте АО «Телекомпания НТВ» размещены (опубликованы) все 16-ть серий указанного сериала, суд первой инстанции мог установить из указанного открытого сайта, что авторами сценария упомянутого сериала названы: ФИО2 и ФИО5. Одним из указанных авторов – ФИО2 подана кассационная жалоба на состоявшиеся по делу судебные постановления, в которой податель жалобы не соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о заимствовании и переработке литературных произведений истца.

Повторно рассматривая данное дело, суд апелляционной инстанции авторов сценария 16-ти серийного сериала «Мельник» не устанавливал и к участию в деле не привлекал.

Таким образом, вынесенные по делу судебные постановления затрагивают личные неимущественные права авторов сценария 16-ти серийного сериала «Мельник», т.е. право авторства и право на имя, включающие в себя принципы «bona fides».

Рассмотрение дела без привлечения к участию в нём авторов сценария 16-ти серийного сериала «Мельник» является основанием для отмены обжалованных судебных постановлений в силу пункта 4 части 4 статьи 3797 ГПК РФ и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку необходимо определить круг участников спорных правоотношений, обеспечить их привлечение к участию в деле и предоставление равной судебной защиты для всех лиц, заинтересованных в разрешении спора.

Кроме того, при новом рассмотрении дела, суду первой инстанции следует исходить из того, что ООО «Платформа: Кино» по заключенному с ОАО «Телекомпания НТВ» (в настоящее время – АО «Телекомпания НТВ») договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выступало в обороте как лицо, организующее создание сложного объекта (статья 1240 ГК РФ), включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности; в данном случае – аудиовизуального произведения, с последующим предоставлением права использования аудиовизуального произведения АО «Телекомпания НТВ». Судом первой инстанции было установлено, что до вынесения решения от 27 ноября 2018 года, указанный сложный объект (аудиовизуальное произведение – 16-ти серийный телевизионный сериал «Мельник») был создан и предоставлен АО «Телекомпания НТВ».

В силу пунктов 1, 2 статьи 1263 ГК РФ, аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств; аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации; авторами аудиовизуального произведения являются: 1) режиссер-постановщик; 2) автор сценария; 3) композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения.

С учетом изложенного, суду при новом рассмотрении дела следует разрешить вопрос о том, может ли быть надлежащим способом защиты исключительных прав истца на созданные им литературные произведения ограничение использования теми или иными способами результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта (в данном случае – прекращения использования сценария в составе созданного аудиовизуального произведения – 16-ти серийного телевизионного сериала «Мельник»), создающего таким образом, препятствия для использования сложного объекта в целом.

Также, в случае удовлетворения заявленных исковых требований о присуждении компенсации за нарушение исключительных прав, суду первой инстанции следует исходить из того, что согласованное в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и приложениях к нему вознаграждение ООО «Платформа: Кино» является платой за создание всего сложного объекта, включающей издержки по оплате договоров с авторами всех результатов интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта, оплате труда актеров, операторов, иных обслуживающих съемочный процесс лиц, другие расходы и издержки ответчика. С учетом чего, указанная сумма вознаграждения не должна рассматриваться как база для компенсации по правилам подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть все вышеприведенные нарушения и разрешить спор с учетом права всех участников спорного правоотношения на справедливое судебное разбирательство.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи