Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТММ Дистрибьюшн», Обществу с ограниченной ответственностью «Да Винчи» о защите прав потребителя из договора купли-продажи (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 21390/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда города Москвы от 2 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО «Да Винчи» по доверенности ФИО8, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТММ Дистрибьюшн», ООО «Да Винчи»» о защите прав потребителя, мотивированным тем, что по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Да Винчи», истец приобрел часы марки ZENITH модель DefyClassic (REFERENCE NB 95.9000.670/78.R584, MOVEMENT NB 609010, WATCH NB 403579), оплатив их стоимость в размере 366 000 руб.

Истец утверждал, что в течение гарантийного срока в октябре 2019 г. в часах проявились недостатки качества – отставание хода примерно на 1-2 часа в течение суток, в связи с чем обратился к продавцу с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Да Винчи» была организована проверка качества товара, в ходе которой были сделаны выводы о том, что в часах сбились заводские настройки в результате внешнего воздействия на систему баланс-спирали, смещение которой привело к отставанию хода. В заключении также было указано, что производственных недостатков не выявлено, а в ходе работ по диагностике проведено тестирование и настройка часов с восстановлением выпавших элементов.

В иске указано, что после проведения указанных работ в часах вновь проявился тот же недостаток качества, в связи с чем в претензии от ДД.ММ.ГГГГФИО1 потребовал у ООО «Да Винчи» возвратить денежные средства, уплаченные за некачественный товар.

По заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ продавец предоставил истцу информацию об уполномоченном представителе поставщика спорного товара ООО «ТММ Дистрибьюшн».

Поскольку в часах вновь проявился тот же недостаток – ФИО1 вновь обратился с претензией от ДД.ММ.ГГГГ к продавцу ООО «Да Винчи» о возврате денежные средств, уплаченных за некачественный товар, ДД.ММ.ГГГГ запросил акты проверки качества его часов, выполненные по заказу продавца, а ДД.ММ.ГГГГ обратился с алогичной претензией к уполномоченному представителю поставщика ООО «ТММ Дистрибьюшн».

Истец полагал, что в часах, проданных ему по договору от ДД.ММ.ГГГГ имеются существенные производственные недостатки качества, которые не были устранены продавцом и уполномоченным представителем изготовителя по его неоднократным претензиям, и лиши его возможности использовать приобретенный товар по назначению – для определения точного времени.

В этой связи, ссылаясь на статьи 151, 469, 470, 492, 493, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 4, 13-15, 18, 21, 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), истец с учетом заявления об изменении исковых требований от 3 октября 2022 г., принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил суд взыскать с ответчиков:

- денежные средства, уплаченные за некачественный товар, с учетом разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, в сумме 695 000 руб.;

- неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 695 000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 2 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2023 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просил отменить решение суда и апелляционное определение в связи с неправильным применением норм материального права, существенным нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении иска в полном объеме.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, дополнений к ней и письменных возражений на нее, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В абзаце третьем пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» следует, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Из разъяснений абзаца второго пункта 36 того же Постановления Пленума следует, что иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права и выразились в следующем.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между покупателем ФИО1 и продавцом ООО «Да Винчи» был заключен договор купли-продажи наручных механических часов часы марки ZENITH модель DefyClassic (REFERENCE NB 95.9000.670/78.R584, MOVEMENT NB 609010, WATCH NB 403579) по цене 366 000 руб., что подтверждается кассовым чеком, представленным истцом (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к этому ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар (л.д. 13). В этой претензии было указано, что в течение двухлетнего гарантийного срока, установленного на этот технически сложный товар иностранным изготовителем, в нем проявились производственные дефекты в виде отставания хода примерно на 1-2 часа в течение суток и последующей остановки хода. К претензии были приложены часы, фирменная упаковка, паспорт товара и инструкция.

По указанной претензии продавцом была организована проверка качества товара у ИП ФИО9 (сервисный центр «Eurotime»).

Из отчета о ремонте от ДД.ММ.ГГГГ, составленного менеджером указанного сервиса ФИО10 (л.д. 32), следует, что по заявленному дефекту «Часы отстают. При вращении заводного ключа не передвигаются стрелки» проведен первичный внешний осмотр часов ZENITH модель 95.9000.670/78.R584, индивидуальный №, представленных ООО «Да Винчи», которое выявило: «незначительные царапины на корпусе часов, следы эксплуатации; нефиксированные детали в механизме; функционал нарушен, ход часов с отставанием сверх нормы».

В этом отчете также указано, что корпус часов подвергся чрезмерному механическому воздействию или сильной встряске, что привело к смещению и дальнейшему выкручиванию от вибрации вращения ротора автоподзавода элементов его фиксации в механизме, а также внешнему воздействию подверглась система баланс-спирали, что привело также к смещению от нормы и отставанию хода. Нефиксированные элементы также блокировали работу прочих функций часов, в результате чего сбились заводские настройки.

Из отчета также следует, что визуальный осмотр, тестирование элементов часов и механизма в целом не выявило производственных недостатков, а также существенных повреждений часов, а также, что сервисный центр принял решение об установке выпавших элементов, проверке всех функций и настройке точности хода безвозмездно, в качестве жеста доброй воли. Потребителю даны рекомендации: следовать правилам и рекомендациям, указанным в инструкции к часам, оберегать часы от прочих повреждений и прямых ударов во избежание нарушения целостности и работоспособности изделия.

В письме (л.д. 14-17) ООО «Да Винчи» отказало в удовлетворении претензии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на результаты проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, не выявившей в спорных часах производственного недостатка качества, а также сообщило об устранении в ходе диагностики эксплуатационных недостатков качества, возникших по вине покупателя, а также предложило покупателю забрать часы.

Истец не оспаривал, что в период с октября 2019 г. по сентябрь 2020 г. спорный товар находился у него.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 вновь обратился с претензией к продавцу о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар (л.д. 18). В этой претензии было указано, что до истечения двухлетнего гарантийного срока, установленного на эти часы иностранным изготовителем, в них вновь проявились производственные дефекты в виде отставания хода примерно на 20 минут в течение суток. К претензии были приложены часы, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), подписанным сотрудником магазина ООО «Да Винчи».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к этому ответчику с заявлением о предоставлении информации об изготовителе и поставщике товара (л.д. 20-21), в которой просил сообщить сведения об официальном представителем иностранного изготовителя на территории Российской Федерации в целях реализации прав потребителя, гарантированных статьями 18, 20 Закона о защите прав потребителей.

Письмом (л.д. 22) ООО «Да Винчи» уведомило ФИО1 о том, что представительством поставщика часов марки ZENITH в Российской Федерации является ООО «ТММ Дистрибьюшн».

Ответчик не исполнил претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ

В деле отсутствуют сведения о результатах проверки качества часов, проведенной продавцом по этой претензии.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 вновь обратился с претензией к ООО «Да Винчи» о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар (л.д. 23), приложи к ней часы. В этой претензии было указано, что до истечения двухлетнего гарантийного срока, установленного на эти часы иностранным изготовителем, в них вновь проявились производственные дефекты в виде отставания хода примерно на 1 час в течение суток. В претензии также указано на готовность покупателя рассмотреть возможность замены некачественного товара на аналогичный.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24) часы приняты продавцом у покупателя.

Письмом (л.д. 25-27) этот ответчик отказал в удовлетворении претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на несоблюдение покупателем условий гарантии, в том числе после ремонта, выполненного сервисным центром на основании претензии от ДД.ММ.ГГГГ

В деле отсутствуют сведения о результатах проверки качества часов, проведенной продавцом по этой претензии.

По заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении копий актов проверки качества часов по трем его обращениям (л.л. 30) ответчик направил истцу копию отчета о ремонте от ДД.ММ.ГГГГ, другие акты проверки качестве представлены не были.

Определением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судная товароведческая экспертиза по вопросу наличия в спорных часах недостатков качества и причин их возникновения (производственные или эксплуатационные), а также по вопросу рыночной стоимости часов такой марки и модели на момент проведения экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «Московское городское бюро товарных экспертиз».

В заключении экспертов указанной организации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-94) экспертом-товароведом ФИО13 сделаны выводы о том, что в представленных часах не подтвердился заявленный дефект «отстают», указано, что часы находятся в рабочем состоянии (имеется свободный ход), на деталях механизма выявлены следы инструмента, выявлен посторонний шум внутри корпуса часов, смазка деталей часов утратила свои свойства. По вопросу причины образования недостатков эксперт-товаровед привела суждения о том, что следы инструмента на винтах и деталях механизма – это результат ремонта (устранения дефектов), проведенного мастером, а определить были ли дефекты механизма и какого характера на момент проведения экспертизы не представляется возможным, если они и присутствовали, то были устранены. Эксперт-товаровед также пришла к выводам о том, что посторонний шум внутри корпуса часов образовался в результате подвижности цифербалата, вызванной наличием незафиксированных винтов, крепящих штифты к циферблату. Этот дефект характерен для случаев, в которых часы подвергаются вибрационным нагрузкам в ходе эксплуатации, не относится к производственным и может быть устранен путем фиксации винтов – закручивания по месту крепления в условиях сервисного центра Относительно утраты свойств смазки деталей механизма часов эксперт также пришла к выводам об эксплуатационном и устранимом характере этого недостатка Экспертом-оценщиком ФИО11 рыночная стоимость аналогичных часов на день подготовки заключения определена в размере 695 000 руб.

В ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114-116) ФИО1 просил суд назначить по делу повторную судебную экспертизу, ссылаясь на отсутствие у эксперта-товароведа ФИО13 специальных познаний в области технического устройства механических часов марки ZENITH, в отношении которых их иностранный изготовитель в руководстве пользователя и на своем официальном сайте указал исчерпывающий перечень сертифицированных сервисных центров, которым предоставлено право обслуживания и ремонта таких часов, относящихся к технически сложным товарам.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 2 декабря 2022 г. (л.д. 130) отказано в удовлетворении этого ходатайства истца по мотиву отсутствия объективных данных, свидетельствующих о недостаточной ясности и полноте заключения судебных экспертов, а также отсутствия у суда сомнений в правильности и обоснованности данного заключения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в товаре, проданном истцу ответчиком отсутствуют недостатки качества, с которыми статья 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) связывает право покупателя на возврат денежных средств, уплаченных за некачественный товар. При этом, суд признал достаточным доказательством отсутствия в спорных часах каких-либо производственных недостатков качества заключение экспертов ООО «Московское городское бюро товарных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы истца, согласившись с выводами районного суда о том, что спорный товар не имел таких недостатков качества, ответственность за которые может быть возложена на продавца или уполномоченного представителя изготовителя, ни на момент его передачи продавцом покупателю в день заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ни в дальнейшем.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судов, так как они основаны на неверном применении норм материального и процессуального права, повлекли неверное разрешение по существу спора о защите прав потребителя.

В силу абзацев первого, шестого пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абзацами 8-11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 той же статьи).

Постановлением Правительства России?скои? Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к технически сложным товарам отнесены часы наручные и карманные механические, электронно-механические и электронные, с двумя и более функциями.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» соедержатся разъяснения о том, что, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (пункт 14 того же Постановления Пленума).

В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (абзац 3 пункта 5 той же статьи).

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из пункта 2 той же статьи следует, что гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» приведены разъяснения о том, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Эти нормы материального права и обязательные разъяснения по их применению неверно применены и истолкованы судами при разрешении настоящего спора.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатаи?ству оказывает содеи?ствие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно частям 1-4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленнои? силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Частью 1 статьи 87 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 статьи 87 ГПК РФ).

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочнои? части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» содержатся обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ (пункт 5 того же Постановления Пленума).

Исходя из положений статей 67, 195 - 198, 329 ГПК РФ, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

В пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 (в редакции от 9 февраля 2012 г.) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» приведены разъяснения о том, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В дополнениях к исковому заявлению и в ходатайстве о назначении по делу повторной судебной экспертизы истец связывал свое право на отказ от односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврат денежных средств, уплаченных за некачественный технически сложный товар с наличием в часах неоднократно проявляющегося недостатка качества в виде отставания хода, первая попытка устранить который до выяснения действительных причин его образования была предпринята сервисным центром ИП ФИО12 без получения согласия потребителя на проведение такого ремонта. Истец также обращал внимание суда, что ни сервисный центр ИП ФИО12, ни назначенный судом эксперт-товаровед ООО «Московское городское бюро товарных экспертиз» ФИО13 не обладали специальными знаниями, необходимыми для оценки качества часов марки ZENITH, в отношении которых их иностранный изготовитель в руководстве пользователя и на своем официальном сайте указал исчерпывающий перечень сертифицированных сервисных центров, которым предоставлено право обслуживания и ремонта таких часов, относящихся к технически сложным товарам.

При рассмотрении дела суды обязаны были исследовать по существу все фактические обстоятельства дела с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе были ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, приведенной в исковом заявлении.

В соответствии с частью 1 статьи 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (часть 2 статьи 86 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Частью 1 статьи 43 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона (часть 2 той же статьи).

Частью 1 статьи 8 этого Федерального закона на эксперта возложена обязанность проводить исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Согласно части 2 той же статьи заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В нарушение приведенных норм процессуального права заключение экспертов ООО «Московское городское бюро товарных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ в части, выполненной экспертом-товароведом ФИО13, не получило оценки в обжалуемых судебных постановлениях в совокупности с иными представленными по делу доказательствами на предмет того, было ли проведено это исследование на строго научной и практической основе в пределах имеющейся у эксперта специальности, всесторонне и в полном объеме, а также дают ли возможность приведенные экспертом положения проверить их обоснованность на базе общепринятых научных и практических данных.

Судами необоснованно оставлено без внимания, что выводы эксперта об отсутствии отклонений в нормальном ходе часов не подтверждены фотографиями или иными объективными результатами инструментальных исследований (видеосъемкой и т.п.), на которых можно было бы проследить ход спорных механических часов в течение суток в сопоставлении их работы и показаний времени с какими-либо объективными данными о том, какое время показывали другие исправные часы или иные приборы на момент фиксации соответствующих значений на объекте исследования.

При этом, заявляя о недостатке механических наручных часов, приобретенных у ответчика, истец указывал на то, что нарушение их хода и отставание сверх нормы проявляется в течение суток.

В отсутствие в заключении судебного эксперта-товароведа ФИО13 исходных данных и результатов исследования, на основании которых она пришла к выводам о том, что в исследуемом объекте отсутствуют отклонения в ходе часов, а также сведений о наличии у этого эксперта квалификации, необходимой для оценки качества часов марки ZENITH, в отношении которых их иностранный изготовитель в руководстве пользователя и на своем официальном сайте указал исчерпывающий перечень сертифицированных сервисных центров, которым предоставлено право обслуживания и ремонта таких часов, относящихся к технически сложным товарам, заключение экспертов ООО «Московское городское бюро товарных экспертиз» от 5 июля 2022 г. в части, выполненной экспертом-товароведом ФИО13, не могло быть признано отвечающим требованиям допустимости доказательств, установленным статьями 60, 86 ГПК РФ, статьями 8, 43 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и положено в обоснование судебного решения.

В нарушение требований статей 12, 67, 196-198, 327, 329 ГПК РФ в обжалуемых судебных постановлениях не приведено ссылок на доказательства, на основании которых суды пришли к выводам о том, что по претензиям покупателя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленным в пределах гарантийного срока, продавец ООО «Да Винчи» организовал и провел проверку качества товара в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, установил эксплуатационный характер недостатков и устранил их либо вообще не установил недостатков качества в виде сверхнормативного отставания.

Единственным имеющимся в деле документом, подтверждающим организацию проведения продавцом проверки качества товара на основании претензии покупателя от ДД.ММ.ГГГГ, является отчет о ремонте, составленный ДД.ММ.ГГГГ менеджером сервиса ИП ФИО12ФИО10

Другие акты проверки качества часов в деле отсутствуют, а отказы в удовлетворении претензий истца от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств за некачественный товар ответчик в своих письмах обосновывал исключительно ссылками на указанный отчет о ремонте от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что потребитель заявлял о повторном возникновении недостатков после проведения этого ремонта, выполненного без его согласия по инициативе сервисного центра ИП ФИО12, в отношении которого в деле отсутствуют сведения о том, входит ли этот сервисный центр в перечень сертифицированных сервисных центров, которым иностранным изготовителем спорных часов предоставлено право обслуживания и ремонта этого технически сложного товара на территории Российской Федерации.

Суды не установили, какие условия должен был соблюдать потребитель при эксплуатации спорного технически сложного товара для сохранения условий его гарантийного обслуживания, установленных изготовителем.

Несмотря на доводы истца, суды вообще не посчитали необходимым дать оценку в своих судебных актах содержанию паспорта и инструкции, переданных продавцом покупателю вместе с товаром, в том числе в части перечня сертифицированных сервисных центров на территории Российской Федерации.

Принимая решение по делу по имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания, что с учетом нарушений требований закона, допущенных экспертом-товароведом при проведении судебной экспертизы и подготовке заключения, доводы истца и возражения ответчика не могли быть подтверждены либо опровергнуты без назначения по делу повторной или дополнительной судебной технической и товароведческой экспертизы, так как для разрешения вопросов о наличии или отсутствии недостатков качества в спорном товаре и причинах их образования требовалось применение специальных познаний не только в области товароведения но и в области техники – работы технически сложных механизмов, к которым относятся швейцарские часы марки ZENITH.

Однако, соответствующая судебная экспертиза по делу не была назначена в суде первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, при разрешении настоящего спора судом первой инстанции в нарушение приведенных норм процессуального права не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, что привело к принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьей 195 ГПК РФ.

Указанные нарушения закона не были устранены судом апелляционной инстанции при проверке решения суда по доводам жалобы истца, несмотря на то, что в силу части 1 статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Поскольку в настоящем деле районным судом были допущены такие существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, и не были устранены судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить решение суда и апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 2 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи