Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АвтоСтоп» о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг,

по кассационной жалобе ООО «АвтоСтоп»,

на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., выслушав объяснение представителя ООО «АвтоСтоп» - ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с названым иском, указав, что 17 декабря 2019 года заключила с ООО «АвтоСтоп» договор № 40 на оказание юридических услуг и представление интересов общества в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) по иску к ООО «Утум-Инвест» о взыскании 137 895 187,60 рублей. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость оказанных юридических услуг составляет 300 000 рублей. 24 сентября 2020 года с ответчиком заключено дополнительное соглашение к указанному договору, по условиям которого стороны приняли решение изменить цену услуг и порядок оплаты, определив, что стоимость предоставляемых юридических услуг составляет твердую невозвратную сумму в размере 300 000 рублей и выплату вознаграждения 8 процентов от суммы, взысканной судом в пользу заказчика (премирование юридического представителя за успешное ведение дела в арбитражном суде) или от суммы, отраженной в достигнутом мировом соглашении. Вступившими в законную силу судебными актами в пользу ООО «АвтоСтоп» взыскано 123 833 722,62 рублей. Оказание услуг подтверждено актом сдачи-приемки от 02 октября 2020 года. Вместе с тем ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил. Просила взыскать 3 000 000 рублей, в том числе твердую денежную сумму в размере 300 000 рублей и вознаграждение в процентном соотношении в размере 2 700 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 23 200 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 изложенные в исковом заявлении требования поддержала в части, просила взыскать с ответчика вознаграждение в размере 2 700 000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 23 200 рублей, на требованиях о взыскании вознаграждения в размере 300 000 рублей не настаивала.

Определением суда от 24 августа 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2022 года, с ООО «АвтоСтоп» взысканы в пользу ФИО1 денежная сумма 2 700 000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины 21 700 рублей.

В кассационной жалобе ООО «АвтоСтоп» просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, третье лицо не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено, что 17 декабря 2019 года между ФИО1 и ООО «АвтоСтоп» заключен договор № 40 на оказание юридических услуг и представление интересов общества в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) по иску к ООО «Утум-Инвест» о взыскании 137 895 187,60 рублей.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость оказанных юридических услуг составляет 300 000 рублей.

20 сентября 2020 года между сторонами подписан акт, в соответствии с которым стороны подтвердили в полном объеме факт оказания юридических услуг, в том числе путем представления интересов ООО «АвтоСтоп» в арбитражном суде по иску к ООО «Утум-Инвест» о взыскании задолженности в размере 137 895 187,60 рублей.

На основании расходных кассовых ордеров от 17 декабря 2019 года и 20 сентября 2020 года ФИО1 получена сумма в размере 100 000 рублей и 200 000 рублей соответственно.

Требования о взыскании с ответчика 2 700 000 рублей мотивированы наличием задолженности по договору оказания юридических услуг от 17 декабря 2019 года.

В подтверждение исковых требований ФИО1 представлен дубликат дополнительного соглашения от 24 сентября 2020 года к договору от 17 декабря 2019 года, по условиям которого стороны приняли решение изменить цену услуг и порядок оплаты, определив, что стоимость предоставляемых юридических услуг составляет твердую невозвратную сумму в размере 300 000 рублей и выплату вознаграждения 8 процентов от суммы, взысканной судом в пользу заказчика (премирование юридического представителя за успешное ведение дела в арбитражном суде) или от суммы, отраженной в достигнутом мировом соглашении, а также дубликат акта выполненных услуг от 2 октября 2020 года, в соответствии с которым заказчик обязался выплатить исполнителю 8 процентов от суммы взысканной Арбитражным судом Республика Саха (Якутия) по решению от 25 мая 2020 года с учетом постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 года.

Дополнительное соглашение от 24 сентября 2020 года, акт от 2 октября 2020 года от имени ООО «АвтоСтоп» подписаны представителем общества ФИО3, действующей на основании нотариальной доверенности от 4 июня 2020 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 425, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, принял в качестве допустимых доказательств, представленные истцом дубликаты дополнительного соглашения от 24 сентября 2020 года и акта от 2 октября 2020 года, исходил из того, что обязательства по оплате оказанных услуг в согласованном размере ответчиком не исполнено, пришел к выводу об удовлетворении иска и взыскании задолженности по договору в пределах суммы исковых требований - размере 2 700 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился.

Данные выводы судов приняты с нарушение норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц (между собой и гражданами.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Общие правила доказывания в гражданском процессе урегулированы положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 55 данного кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4); при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (часть 5); при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6).

Соглашаясь с доводами истца об изменении условий договора от 17 декабря 2019 года в части размера оплаты за оказанные юридические услуги, суд первой инстанции принял в качестве допустимых доказательств, представленные истцом дубликаты дополнительного соглашения от 24 сентября 2020 года и акта оказанных услуг от 2 октября 2020 года.

В соответствии с п.п. 22, 23 «ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного Приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст дубликатом документа является повторный экземпляр подлинника документа, т.е. дубликат приравнивается к оригиналу.

В пояснениях на исковое заявление третье лицо ФИО3 указала, что по просьбе истца весной 2021 года выдала ей дубликат дополнительного соглашения от 24 сентября 2020 года, поскольку сохранила в компьютере ряд документов, связанных с хозяйственной деятельностью ответчика (Т. 2 л.д. 68-70).

Вместе с тем, при наличии возражений ответчика о том, что такое соглашение с истцом не заключалось, суд первой инстанции оригиналы указанных документов у истца не истребовал, обстоятельства получения ФИО1 дубликатов документов, а также наличие у ФИО3 полномочий по хранению архива юридического лица и выдаче дубликатов документов, не проверял.

Судом первой инстанции не отражены в решении мотивы, по которым им отвергнуты возражения ответчика о том, что представленные истцом документы не соответствуют действительности, между сторонами не заключались, условия договора в части оплаты оказанных услуг не изменялись. Судом оставлено без проверки и оценки и то обстоятельство, что 20 сентября 2020 года ФИО1 подписала акт приемки выполненных работ по договору, указав на отсутствие замечаний, в связи с чем, по мнению ответчика, экономической целесообразности для заключения в последующем с истцом какого-либо дополнительного соглашения к договору не имелось.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права не были устранены и судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон по делу, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи