Гражданский кодекс часть 1

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УДП» ФИО1 на определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 15 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «УДП» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд города Краснодара с исковым заявлением к ООО «УДП» о защите прав потребителя.

Решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 4 мая 2017 года исковые требования ФИО2 удовлетворены, расторгнут договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №№, заключенный между ФИО2 и ООО «УДП», с ООО «УДП» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные по договору долевого участия в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами – <данные изъяты>, компенсация морального вреда – <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, с ООО «УДП» взыскана в доход государства в соответствующий бюджет государственная пошлина – <данные изъяты>

ФИО2 получен исполнительный лист ФС № для принудительного взыскания с ответчика указанной суммы.

Решение суда не исполнено.

В суд поступило ходатайство от сторон, согласно которому они пришли к мировому соглашению на стадии исполнения решения суда и просят его утвердить.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 апреля 2019 года утверждено мировое соглашение на стадии исполнительного производства, заключенное между ФИО2 и ООО «УДП», в лице ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стороны договорились о нижеследующем:

1. ООО «УДП» обязуется после сдачи в эксплуатацию многоквартирного 23-этажного жилого дома на 227 квартир по адресу: <адрес>, входящего в состав объекта строительства «Жилой комплекс «Каскад» с паркингом», место расположения которого указано в схеме планировочной организации земельного участка (Приложение № 1 к договору долевого участия в строительстве) в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу по акту приема-передачи оплаченный им объект строительства: однокомнатную квартиру со строительным номером №, расположенную на 21 этаже многоквартирного дома, секции №2, имеющей отдельный подъезд №3 (при присвоении административного адреса дома номер квартиры может измениться), общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., с учетом площадей и балконов (с поправочным коэффициентом 0,3) - <данные изъяты> кв.м.

2. ФИО2 в свою очередь отказывается от всех ранее заявленных материально-правовых требований к ООО «УДП» по настоящему спору о расторжения договора и взыскания переданных денежных средств и прочих штрафных санкций.

3. Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют достигнутые договоренности относительно правоотношений сторон.

4. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, с которой они взысканы судом.

В поданной в Четвертый кассационный суд кассационной жалобе, процессуальный срок в отношении которой восстановлен определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8 августа 2023 года, конкурсным управляющим ООО «УИД» ФИО1 ставится вопрос об отмене определения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 апреля 2019 года, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал на то, что данным определением нарушены права и законные интересы добросовестных кредиторов, выраженное в отсутствии равноценного встречного удовлетворения требований, так как заинтересованность лиц, заключивших мировое соглашение, и равноценность встречного исполнения судом не проверялись, обстоятельства, связанные с причинением вреда имущественным правам кредиторов, не исследовались.

Согласно части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены Октябрьским районным судом г. Краснодара при рассмотрении данного дела.

Решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 4 мая 2017 года расторгнут договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №№, заключенный между ФИО2 и ООО «УДП», с ООО «УДП» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные по договору долевого участия в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, с ООО «УДП» взыскана в доход государства в соответствующий бюджет государственная пошлина – <данные изъяты>

ФИО2 получен исполнительный лист ФС № для принудительного взыскания с ответчика указанной суммы.

Решение суда не исполнено.

Вместе с тем, определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 апреля 2019 года утверждено мировое соглашение по данному гражданскому делу, по условиям которого стороны договорились, что ООО «УДП» обязуется после сдачи в эксплуатацию многоквартирного 23-этажного жилого дома на 227 квартир по адресу: <адрес>, входящего в состав объекта строительства «Жилой комплекс «Каскад» с паркингом», место расположения которого указано в схеме планировочной организации земельного участка (Приложение № 1 к договору долевого участия в строительстве) в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу по акту приема-передачи оплаченный им объект строительства: однокомнатную квартиру со строительным номером №, расположенную на 21 этаже многоквартирного дома, секции №2, имеющей отдельный подъезд №3 (при присвоении административного адреса дома номер квартиры может измениться), общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м, с учетом площадей и балконов (с поправочным коэффициентом 0,3) - <данные изъяты> кв.м.

ФИО2 в свою очередь отказывается от всех ранее заявленных материально-правовых требований к ООО «УДП» по настоящему спору о расторжения договора и взыскания переданных денежных средств и прочих штрафных санкций.

Согласно ст. 153.8 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта (ч. 1). Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (ч. 2).

В соответствии с абз. 3 ч. 13 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса РФ утверждение мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет за собой прекращение исполнения этого судебного акта при оставлении его в силе. На это указывается в определении суда.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (ч.7 статьи 153.10 ГПК РФ).

Вместе с тем, согласно части 2 ст. 39, ч.6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Заявитель жалобы обращает внимание суда, на то обстоятельство, что заключив мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ стороны пытались преодолеть вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г Краснодара от 4 мая 2017 года по делу № 2-1420/2017, которым договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №№, заключенный между ФИО2 и ООО «УДП», расторгнут.

Предметом указанного договора участия в долевом строительстве являлась квартира со строительным номером №, которая в последующем по условиям мирового соглашения передана истцу в счет оплаты долга.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элемента гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом.

Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства и при его утверждении на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интерес нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкроте требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, что подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

В пункте 1 постановления Пленума № 63 разъяснено, что если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. В подпункте 6 пункта 1 названного постановления указано, что могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течении трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 июня 2021 года по делу № А32-27261/2021-61/310-Б судом принято к производству заявление АО «НЭСК» о признании ООО «УДП» несостоятельным (банкротом)».

Спорное мировое соглашение заключено сторонами ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока, до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным, следовательно, оно может быть признано недействительным по основаниям, установленным п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 5 постановления Пленума № 63 разъяснено, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредитора (подозрительная сделка).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

По состоянию на дату заключения мирового соглашения у ООО «УДП» имелась кредиторская задолженность. По состоянию на дату обращения конкурсного управляющего ООО «УДП» ФИО1 с кассационной жалобой, в реестр требований кредиторов (реестр передачи помещений) включено 13 кредиторов на общую сумму требований в размере <данные изъяты>

Часть кредиторской задолженности в последующем включенной в реестр требований кредиторов ООО «УДП» задолженности, имелась по состоянию на дату заключения спорной сделки.

Вред имущественным правам кредиторов ООО «УДП» выразился в уменьшении конкурсной массы должника (выраженному в выводе активов из общества).

Как считает заявитель жалобы, заключив мировое соглашение, стороны фактически вывели из конкурсной массы ООО «УДП» квартиру, со строительным номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, преодолев законную силу решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 4 мая 2019 года по делу № 2-3860/2018, которым договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № № расторгнут, предметом которого являлась указанная квартира.

Таким образом, формальное заключение данных сделок с последующим признаний требований и заключением мирового соглашения привело нарушению прав добросовестных кредиторов, выраженному в отсутствии равноценного встречного удовлетворения требований.

Приводимые доводы не были известны суду первой инстанции, а поэтому не проверялись и не оценивались на предмет соответствия условий мирового соглашения требованиям закона и соблюдения прав и законных интересов кредиторов. Заинтересованность лиц, заключивших мировое соглашение, и равноценность встречного исполнения судом не проверялись. Обстоятельства, связанные с причинением вреда имущественным правам кредиторов, не исследовались.

Таким образом, определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 15 апреля 2019 года нарушены права и законные интересы кредиторов ООО «УДП».

О наличии обжалуемого судебного акта конкурсный управляющий ООО «УДП» узнал 28 июня 2023 года после ознакомления с материалами гражданского дела № 2-3860/2018, что послужило основанием для восстановления ему процессуального срока для обращения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не может признать определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 15 апреля 2019 года законным и обоснованным, оно принято с существенными нарушениями и неправильным применением норм материального и процессуального права, что согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ является основанием для его отмены с направлением материалов дела на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Краснодара.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить данный вопрос в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами, исследовать доводы сторон, в том числе содержащиеся в кассационной жалобе, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить данный вопрос в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 15 апреля 2019 года отменить.

Материалы гражданского дела направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Судья Н.В. Лозовая