Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества <адрес> к ФИО1 о признании постройки самовольной и ее сносе (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-0186/2022),

по кассационной жалобе ДГИ <адрес> на решение Щербинского районного суда Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО9 О.С., выслушав объяснения представителя ДГИ <адрес> – ФИО8., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества <адрес> обратился в суд с иском к ФИО10, просил признать самовольной постройкой трехэтажное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50№ по адресу: <адрес>, с/т «Тонус», уч.72, обязать ответчика привести земельный участок с кадастровым номером № в соответствие с видом его разрешенного использования и целевого назначения путем сноса самовольной постройки в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком в установленные сроки решения суда, просил предоставить Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости <адрес> право снести самовольную постройку: трехэтажное здание и освободить земельный участок с кадастровым номером №:8 по адресу: <адрес>, с<адрес>, за счет ответчика.

В обоснование заявленных требований указал, что в Департамент городского имущества <адрес> поступил рапорт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ о результатах планового (рейдового) обследования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес><адрес>», <адрес>№. Согласно сведениям, поступившим в Департамент, вид разрешенного использования участка с кадастровым номером № - для ведения гражданами садоводства и огородничества, площадь участка - 750 кв. м, участок находится в собственности ФИО10 На участке расположен объект - трехэтажный жилой дом, фактическая площадь застройки объекта - 465,7 кв. м, кадастровый номер спорного объекта - сведений не имеется, права на спорный объект - сведений не имеется. Инспекцией установлено, что на земельном участке расположено трехэтажное здание 2020 г.п., общей площадью 465,7 кв. м. В соответствии с картой градостроительного зонирования поселение Московское <адрес>, предельная высота здания – 15 м. Максимальный процент застройки (%) - без ограничений. Максимальная плотность - 4 тыс. кв. м/га. Соответственно, максимальная площадь застройки на участке - 300 кв. м. Фактическая суммарная поэтажная площадь в габаритах наружных стен на участке вышеуказанного объекта составляет 465,7 кв. м, что превышает технико-экономические параметры, нормируемые Правилами землепользования и застройки <адрес> (300 кв. м). Спорный объект нарушает нормы градостроительного, гражданского и земельного законодательства Российской Федерации.

Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ДГИ <адрес> просит решение и апелляционное определение отменить, как незаконные и необоснованные, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что спорный объект не соответствует виду разрешенного использования, возведен с нарушением градостроительных норм (в части плотности застройки). Также заявитель выражает несогласие с выводами судебной экспертизы об отсутствии нарушения вида разрешенного использования земельного участка.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в Департамент городского имущества <адрес> поступил рапорт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ о результатах планового (рейдового) обследования земельного участка с кадастровым номерам 50:21:0100304:8, расположенного по адресу: <адрес> с/<адрес>.

Согласно сведениям, поступившим в Департамент: вид разрешенного использования участка с кадастровым № - для ведения гражданами садоводства и огородничества, площадь участка - 750 кв. м, участок находится в собственности ФИО10 На участке расположен объект - трехэтажный жилой дом, фактическая площадь застройки объекта - 465,7 кв. м, кадастровый номер спорного объекта - сведений не имеется, права на спорный объект - сведений не имеется.

Из рапорта следует, что визуальным осмотром без взаимодействия с пользователем установлено, что на земельном участке расположено трехэтажное здание 2020 г.п., общей площадью 465,7 кв. м. В соответствии с картой градостроительного зонирования поселения Московское <адрес>, предельная высота здания – 15 м. Максимальный процент застройки (%) - без ограничений. Максимальная плотность - 4 тыс.кв.м/га. Соответственно, максимальная площадь застройки на участке - 300 кв. м. Фактическая суммарная поэтажная площадь в габаритах наружных стен на участке вышеуказанного объекта составляет 465,7 кв. м, что превышает технико-экономические параметры, нормируемые Правилами землепользования и застройки <адрес> (300 кв. м).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ».

Согласно выводам экспертов, изложенных в заключении № С-296/21 от ДД.ММ.ГГГГ:

- объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0100304:8, является объектом капитального строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости, назначение - жилое здание;

- объект не обладает признаками зданий гостиничного типа (общежития). Объект не обладает признаками здания многоквартирного жилого дома, блокированного жилого дома, смешанного типа. Объект обладает признаками индивидуального жилого дома: количество надземных этажей - два, высотой не более 20 м, состоит из комнат вспомогательного использования, не разделен на самостоятельные объекты;

- объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0100304:8, соответствует строительным нормам, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, градостроительным нормам в части расстояний до смежных границ земельных участков; не соответствует градостроительным нормативам в части коэффициента плотности застройки;

- объект имеет достаточную плотность и деформативность; возведен из строительных материалов, имеющихся в свободной продаже и допущенных к применению в строительстве; соответствует противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, строительным, градостроительным нормам и требованиям в части расстояний до смежных границ; не имеет дефектов и повреждений, предоставляющих угрозу безопасной эксплуатации и в этом отношении (на момент проведения обследования) угрозу жизни и здоровья не создает;- объект полностью расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 50:21:0100304:8;

- отклонением от параметров разрешенного строительства объекта является: превышение коэффициента плотности застройки - 0,4, в действительности 0,58. Объект может быть приведен в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки и обязательным требованиям к параметрам постройки, предусмотренными законом следующим образом: в результате работ по реконструкции уменьшить плотность застройки земельного участка (работы по реконструкции оформляются в соответствии с положениями нормативных документов);

- снос объекта технически возможен. Работы по сносу объекта проводятся в соответствии с положениями Градостроительного кодекса РФ, ст. 55.31.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 4, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 10, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, соответствии строительным, пожарным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, отсутствии нарушений минимальных отступов от границ земельных участков, суд первой инстанции исходил из того, что требования Департамента городского имущества <адрес> о сносе здания при отсутствии признаков существенности и неустранимости допущенных нарушений не отвечают принципу восстановления нарушенного права, в связи с чем, в удовлетворении иска отказал.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы жалобы ДГИ <адрес>, указал, что разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требование истца о сносе спорного объекта при наличии права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:21:0100304:8 по адресу: <адрес>, с/т «Тонус», уч.72, превышает пределы защиты прав истца, несоразмерно в силу пункта 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации последствиям нарушения прав и охраняемых законом интересов истца.

Заявленные истцом нарушения могут быть устранены более экономичным способом, учитывающим интересы как истца, так и ответчика.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права - путем сноса самовольного строения ответчика, не соразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения, так как снос жилого дома является крайней мерой, применяемой только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.

А поскольку таких нарушений не установлено, допущенные ответчиком при строительстве дома нарушения установленных правил землепользования и застройки, обязательных требований к параметрам постройки являются устранимыми без сноса дома, судебная коллегия посчитала возможным согласиться с выводами суда первой инстанции по настоящему делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно изложены и мотивированы, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Принимая во внимание выводы, изложенные в заключении проведенной по делу судебной экспертизы № №ДД.ММ.ГГГГ, о строительстве дома в границах земельного участка, вид разрешенного использования которого разрешает строительство индивидуальных домов, об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, соответствии строительным, пожарным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, отсутствии нарушений минимальных отступов от границ земельных участков, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ДГИ <адрес>, которые являются несоразмерными последствиям допущенного при строительстве нарушения плотности застройки.

Тот факт, что согласно заключению экспертизы, объект не соответствует градостроительным нормам (правилам землепользования и застройки, утвержденных постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ№-ПП) в части плотности застройки, где по нормативам должно быть не более 0.4 не может являться основанием для признания спорного объекта самовольной постройкой, поскольку положения свода Правил землепользования и застройки, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ№-ПП, носят рекомендательный характер, в связи с чем, их несоблюдение само по себе не может являться основанием для сноса возведенных строений, избранный истцом способ защиты своего права (снос строения и сооружения) является несоразмерным последствиям допущенного нарушения.

Не согласие кассатора с выводами судебной экспертизы, не влекут отмены судебных актов.

Заключение судебной экспертизы признано судами допустимым доказательством, поскольку составлено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имелось, доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих ее под сомнение, Департаментом городского имущества <адрес> не представлено, ходатайств о проведении по делу повторной экспертизы – не заявлено.

Доказательств того, что земельный участок используется не по назначению, с нарушением требований к виду разрешенного использования, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Иные доводы жалобы о наличии оснований для сноса спорного объекта несостоятельны, учитывая, что объект соответствует строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушает права и охраняемые законные интересы третьих лиц, а потому не может быть признан самовольной постройкой. Доказательств обратного, истцом не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы, и фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, суды дали оценку всем доказательствам, представленным сторонами.

Юридически значимые обстоятельства определены правильно. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу ДГИ <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи