Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2020 г. гражданское дело № 2-34/2019 по иску Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах Сяпиной Валентины Юрьевны, Сяпиной Карины Николаевны, Сяпина Владимира Юрьевича, Елишевой Натальи Борисовны, Елишева Сергея Владимировича, Елишева Сергея Сергеевича к открытому акционерному обществу «Жилищник», обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭО-21», обществу с ограниченной ответственностью «ГЖУК» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 декабря 2019 г., которым отменено решение Заднепровского районного суда Смоленской области от 11 сентября 2019 г. в части отказа во взыскании неустойки и изменении размера штрафа, государственной пошлины, по делу в указанной части принято новое решение, которым с ООО «ЖЭО-21» в пользу Сяпиной Валентины Юрьевны взыскана неустойка в сумме 13 713 руб. 79 коп., штраф в сумме 33 358 руб. 39 коп., с ООО «ЖЭО-21» в пользу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» взыскан штраф в сумме 33 358 руб. 39 коп., с ООО «ЖЭО-21» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 941 руб. 50 коп., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Смоленская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» (далее – СРОО ОЗПП «Потребитель»), действующая в интересах Сяпиной В.Ю., Сяпиной К.Н. (несовершеннолетняя), Сяпина В.Ю., Елишевой Н.Б., Елишева С.В., Елишева С.С. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Жилищник» (далее – ОАО «Жилищник»), обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭО-21» (далее – ООО «ЖЭО-21»), обществу с ограниченной ответственностью «ГЖУК» (далее – ООО «ГЖУК») о возмещении ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что истцы являются долевыми собственниками и проживают в квартире <данные изъяты>

Управляющая компания ООО «ЖЭО-21» получает плату от истцов за содержание и ремонт общего имущества дома, однако в результате невыполнения работ по содержанию общего имущества (кровли крыши дома над квартирой № 13), в квартире истцов происходят заливы, в результате чего им причинен материальный ущерб на сумму 51 003 руб.

19 февраля 2018 г. Сяпина В.Ю. направила в ООО «ЖЭО-21» претензию, в которой просила возместить ей ущерб, компенсировать моральный вред, уплатить неустойку за несвоевременное удовлетворение её требований по возмещению убытков, неустойку за невыполнение работ по содержанию и ремонту кровли дома как части общедомового имущества, осуществить перерасчет платы за услуги по ремонту и содержанию общего имущества с 1 июня 2018 г., компенсировать ей моральный вред, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила суд:

– обязать ответчика произвести ремонт кровли крыши дома над квартирой № 13, обратив решение суда в указанной части к немедленному исполнению,

– обязать ответчика осуществить перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества с 1 июня 2015 г. (дата заключения договора управления многоквартирным домом) по момент устранения недостатков,

– взыскать с ООО «ЖЭО-21» в пользу Сяпиной В.Ю. материальный ущерб в сумме расходов на ремонт квартиры 51 003 руб.,

– взыскать неустойку за невыполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества дома в сумме 36772 руб. 73 коп., неустойку за неудовлетворение её требований потребителя согласно претензии от 19 февраля 2018 г. в размере 51 003 руб., убытки (расходы на проведение оценки ущерба) 5000 руб., судебные расходы 440 руб.,

– взыскать с ООО «ЖЭО-21» в пользу каждого из сособственников моральный вред за ненадлежащим образом оказанные услуги по управлению многоквартирным домом – по 20 000 руб.,

– взыскать с ООО «ЖЭО-21» в пользу истцов штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке по 25 % в пользу каждого (сособственников и СРОО).

Решением Заднепровского районного суда Смоленской области от 11 сентября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. Решением суда постановлено:

– обязать ООО «ЖЭО-21» в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу провести текущий ремонт кровли над квартирой истцов с указанием объёма работ,

– обязать ООО «ЖЭО-21» произвести перерасчет по оплате текущего ремонта кровли для Сяпиной В.Ю. за период с 19 февраля 2018 г. до исполнения решения суда о текущем ремонте кровли,

– взыскать с ООО «ЖЭО-21» в пользу Сяпиной В.Ю. в возмещение ущерба 51003 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., штраф 13 250 руб. 75 коп., в возмещение судебных расходов 5 440 руб., а всего 71 693 руб. 75 коп.,

– взыскать с ООО «ЖЭО-21» в пользу Сяпиной К.Н., Сяпина В.Ю., Елишевой Н.Б., Елишева С.В., Елишева С.С. в счет компенсации морального вреда по 2 000 рублей каждому,

– взыскать с ООО «ЖЭО-21» в пользу СРОО ОЗПП «Потребитель» штраф 13 250 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 декабря 2019 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании неустойки и изменении размера штрафа, государственной пошлины. В указанной части по делу принято новое решение, которым с ООО «ЖЭО-21» в пользу Сяпиной В.Ю. взыскана неустойка за невыполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества дома в сумме 13 713 руб. 79 коп., штраф в сумме 33 358 руб. 39 коп., с ООО «ЖЭО-21» в пользу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» взыскан штраф в сумме 33 358 руб. 39 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

СРОО ОЗПП «Потребитель» принесена кассационная жалоба на решение суда и апелляционное определение, в обоснование доводов которой податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

Судебные постановления обжалуются в части отказа во взыскании неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о возмещении ущерба согласно претензии от 19 февраля 2018 г., а также в части отказа судов во взыскании штрафа в пользу иных сособственников квартиры – Саяпиной К.Н., Саяпина В.Ю., Елишевой Н.Б., Елишева С.В., Елишева С.С.

В обоснование доводов жалобы о несогласии с судебными постановлениями в части отказа во взыскании неустойки в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя, податель жалобы указывает на неверное применение судами положений статьей 30, 31, а также пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей. Полагает, что требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В случае же нарушения установленных сроков исполнитель должен уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены работ.

Кроме того, решение суда оспаривается в части отказа во взыскании штрафа по статье 13 Закона о защите прав потребителей в пользу иных сособственников квартиры, поскольку, по мнению подателя жалобы, само по себе наличие судебного спора подтверждает то обстоятельство, что ответчик не согласен в добровольном порядке удовлетворить требования истцов.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 7 мая 2020 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд полагает, что доводы кассационной жалобы истцов о наличии оснований для взыскания неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также штрафа в пользу каждого из истцов – сособственников квартиры, заслуживают внимания.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что по обстоятельствам настоящего дела установлен фактический состав, являющийся основанием для возложения на ООО «ЖЭО-21» гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков в виде расходов на восстановление имущества, поврежденное заливом, а именно: факт залива квартиры, причина залива (ненадлежащее выполнение управляющей компанией ООО «ЖЭО-21» работ по текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома – кровли дома над квартирой № 13), факт причинения вреда имуществу истцов и размер причиненного вреда, определённые на основании проведенной судебной экспертизы, а также установленная судебной экспертизой причинно-следственная связь между бездействием ООО «ЖЭО-21» по выполнению работ по текущему ремонту крыши дома и причиненными истцам убытками в виде расходов на восстановление квартиры после залива.

Установив приведенные обстоятельства, суд удовлетворил исковые требования в части взыскания убытков, осуществления перерасчета платы за содержание и ремонт общего имущества с 19 февраля 2018 г., обязании ООО «ЖЭО-21» произвести ремонт крыши многоквартирного дома над квартирой истцов, взыскании в пользу сособственников компенсации морального вреда в размере 2000 руб. на каждого.

С решением суда в указанной части согласился суд апелляционной инстанции. Вместе с тем, проверяя законность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии по обстоятельствам дела также и оснований для взыскания с ответчика неустойки за невыполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, руководствуясь при этом частью 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем принял также решение о взыскании неустойки и об увеличении с учетом суммы данной неустойки размера взысканного в пользу Сяпиной В.Ю. и региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» штрафа.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В части приведенных выводов законность и обоснованность судебных постановлений не оспаривается, а потому в указанной части они предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

Предметом кассационной жалобы является отказ судов во взыскании неустойки за неудовлетворение требований о возмещении ущерба в добровольном порядке, а также отказ судов во взыскании штрафа по статье 13 Закона о защите прав потребителей в пользу каждого из сособственников квартиры.

Как установлено судами и следует из материалов дела, <данные изъяты>

С 1 июня 2015г. с ООО «ЖЭО-21» заключен договор оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, согласно которого за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором, обслуживающая организация несёт ответственность, в том числе по возмещению убытков (пункт 5.1.1).

В период с 2016 по 2018 гг. Сяпина В.Ю. неоднократно обращалась с заявлениями в ООО «ЖЭО-21» о необходимости проведения ремонта парапета крыши.

Факт залива установлен актом ООО «ЖЭО-21» от 12 мая 2015 г. и от 23 сентября 2015 г.

19 февраля 2018 г. Сяпиной В.Ю. в ООО «ЖЭО-21» предъявлена претензия с требованием о возмещении ущерба в размере 83 583 руб., убытков в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 80 000 руб., проведении перерасчета за содержание и ремонт, выплаты неустойки за период с 1 января 2015г. по момент устранения недостатков, устранении недостатков в течение одних суток с момента получения претензии, в удовлетворении которой ответчиком отказано.

Разрешая требование о взыскании с OOO «ЖЭО-21» предусмотренной статьями 31, 29, пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей неустойки за отказ в удовлетворении требования Сяпиной В.Ю. о возмещении причиненного материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что срок, в течение которого подлежит удовлетворению требование потребителя о возмещении вреда, причиненного недостатком услуги (в данном случае - недостатком услуги по управлению многоквартирным домом), Законом о защите прав потребителей не определен, как не установлена и специальная ответственность за его нарушение. Поэтому суд посчитав, что отсутствуют основания для взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков на основании части 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, в удовлетворении данного требования отказал.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился, указав, положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, предусматривают возможность взыскания неустойки в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков. Однако данные положения не предусматривают возможности взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Суд кассационной инстанции полагает, что данные выводы основаны на неверном применении законодательства о защите прав потребителей.

Так, в силу части 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 3 обозначенной статьи за нарушение указанного десятидневного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей определено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Разрешая требования о взыскании неустойки за неудовлетворение требований Сяпиной В.Ю. о взыскании ущерба в добровольном порядке, суды руководствовались только пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем не усмотрели оснований для взыскания неустойки. Между тем, пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в контексте заявленных требований и в силу пункта 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей применяется только в части предусмотренного им механизма исчисления неустойки. При этом основания для взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя, то есть юридические факты, обуславливающие возможность использования данного механизма защиты, определены пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей. Данная норма предусматривает неустойку, исчисляемую по правилам пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей как механизм защиты нарушенного права потребителя на несвоевременное возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы.

По обстоятельствам настоящего дела истец просила компенсировать ей расходы, которые она понесла в связи с повреждением её (и принадлежащего другим сособственникам) имущества в размере 51 003 руб., направив ответчику претензию, удовлетворить которую в добровольном порядке ответчик отказался. Отказ ответчика обусловил инициирование настоящего судебного спора.

Указанные обстоятельства, по смыслу пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, являются основаниями для применения механизма защиты, предусмотренного пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Данные обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанций, однако неверное применение норм материального права обусловили неправомерный отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Не может согласиться суд кассационной инстанции с обжалуемыми судебными постановлениями и в части отказа во взыскании штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из материалов дела следует, что претензия в адрес ООО «ЖЭО-21» с требованиями о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, проведении перерасчета платы, и выплате неустоек была направлена только от имени Сяпиной В.Ю.

Разрешая исковые требования, суд взыскал в пользу Сяпиной В.Ю., как одного из сособственников ущерб, причинённый заливом квартиры. Кроме того, суд принял решение о компенсации морального вреда по Закону о защите прав потребителей в отношении каждого из сособственников квартиры в размере 2000 руб., поскольку пришёл к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение прав каждого из них как потребителей услуг по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества.

Между тем, разрешая требования о взыскании штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал штрафа в размере 25 % только в пользу одного из сособственников – Сяпиной В.Ю., сославшись на то обстоятельство, что с досудебной претензией к ответчику иные сособственники, кроме неё, не обращались.

К аналогичным выводам пришёл и суд апелляционной инстанции.

Данные выводы, по мнению суда кассационной инстанции, основаны на неверном толковании судами пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в части обстоятельств, являющихся основанием для взыскания штрафа.

Разрешая заявленные требования, суды не приняли во внимание, что само по себе наличие спора о взыскании с ответчика, как управляющей организации, ущерба, причиненного заливом квартиры, указывает на несоблюдение ответчиком ООО «ЖЭО-21» добровольного порядка удовлетворения требований сособственников как потребителей. При указанных обстоятельствах сам по себе тот факт, что с претензией к ответчику обратился только один из сособственников квартиры (Сяпина В.Ю.) не является основанием для освобождения управляющей компании от ответственности в виде уплаты штрафа.

Поскольку суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела по существу заявленных требований не устранил обозначенные недостатки, апелляционное определение, как и определение суда первой инстанции, нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить заявленные требования о взыскании неустойки и штрафа с учетом обозначенных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 декабря 2019 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя о взыскании убытков в добровольном порядке, а также в части отказа во взыскании в пользу Сяпиной К.Н., Сяпина В.Ю., Елишевой Н.Б., Елишева С.В., Елишева С.С. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В указанной части направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Смоленский областной суд.

В остальной части решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 11 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 декабря 2019 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи