Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27мая 2019 года по гражданскому делу № 2-788/2019 по иску муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» к Шумкову Алексею Владимировичу, Закамской Надежде Сергеевне, Закировой Гузель Шавкатовне, Маслихову Игорю Петровичу, Пыжьяновой Марии Владиславовне, Сердюк Татьяне Владимировне о взыскании в солидарном порядке задолженности.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее МКУ КЗИО ИКМО г. Казани) обратилось в суд с иском к ответчикам, в котором с учетом уточнений просило взыскать в солидарном порядке задолженность в размере 2869582,37 руб.

В обоснование требований указано, что на основании решений Арбитражного суда Республики Татарстан с ООО «СанСтрой» в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 2869582,37 руб. Ответчики являлись учредителями вышеуказанного юридического лица, которое прекратило свою деятельность 29 июля 2015 года, путем исключения из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием признаков недействующего юридического лица. При этом ответчики были осведомлены о наличии задолженности перед МКУ КЗИО ИГМО г. Казани, однако не предприняли мер, направленных на её погашение, причинив убытки кредитору.

Решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 января 2019 года исковое заявление МКУ КЗИО ИГМО г.Казани к Шумкову А.В., Закамской Н.С., Закировой Г.Ш., Маслихову И.П., Пыжьяновой М.В., Сердюк Т.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности, удовлетворено. С Шумкова А.В., Закамской Н.С., ЗакировойГ.Ш., Маслихова И.П., Пыжьяновой М.В., Сердюк Т.В. в размере доли от унаследованного имущества, в солидарном порядке в пользу МКУКЗИО ИГМО г. Казани взыскана сумма задолженности 2869582,37 руб. С Шумкова А.В., Закамской Н.С., Закировой Г.Ш., Маслихова И.П., Пыжьяновой М.В., Сердюк Т.В. в доход муниципального образования города Казани в равных долях взыскана государственная пошлина 22548 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 мая 2019 года решение Приволжского районного суда г. Казани от 24 января 2019 года отменено, принято новое решение. В удовлетворении иска МКУ КЗИО ИГМО г. Казани к Шумкову А.В., Закамской Н.С., Закировой Г.Ш., Маслихову И.П., Пыжьяновой М.В. и Сердюк Т.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности отказано.

В кассационной жалобе МКУ КЗИО ИГМО г. Казани ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что ответчики не приняли решение о прекращении деятельности юридического лица с удовлетворением требований кредиторов. Соответственно, на основании статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» они должны быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2011 года по делу №А65-2917/2011 с ООО «СанСтрой» в пользу МКУ КЗИО ИГМО г. Казани взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 419218,80 руб. за период с 1 июля 2006 года по 15 октября 2010 года и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70360,73 руб. за период с 15февраля 2006 года по 15 октября 2010 года

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2014года по делу № А65-12365/2014 с Общества с ограниченной ответственность «СанСтрой» в пользу МКУ«КЗИО» взыскана сумма долга 1753902 руб. и 213454,94 руб. В пользу МКУ КЗИО ИГМО г. Казани присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на взысканную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБРФ в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2015года по делу № А65-11430/15 с ООО«СанСтрой» в пользу МКУ «КЗИО» взыскана сумма долга 187777,32руб. и 56849,57 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2015года по делу № А65-11431/15 с ООО«СанСтрой» в пользу МКУ «КЗИО» взыскана задолженность по арендной плате 96261,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71757,69 руб.

Таким образом, общий размер суммы долга ООО «СанСтрой» составляет 2869582,37 руб.

Для принудительного исполнения вышеприведенных решений суда, исполнительные документы были направлены в Межрайонный отдел СП по ОИП УФССП РФ по РТ. Исполнительные производства были прекращены в связи с исключением должника ООО«СанСтрой» из ЕГРЮЛ.

ООО «СанСтрой» (ОГРН 1021603066748) зарегистрировано при создании до 1 июля 2002 года, деятельность юридического лица прекращена с исключением из ЕГРЮЛ, на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ, дата прекращения 29 июля 2015 года. Лицом, обладающим правом действовать от имени юридического лица без доверенности, являлся директор Шумков А.В. (с 2 декабря 2002 года), учредителями юридического лица – Закамская Н.С., Закирова Г.Ш., МаслиховИ.П., Пыжьянова М.В., ФИО3, Шумков А.В.

В книгу регистрации актов внесена запись № о смерти ФИО3, умершего 13 апреля 2014 года. Наследником по закону к имуществу ФИО3 является Сердюк Т.В.

Руководствуясь статьями 53, 419, 1151, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 №129-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения отношений) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ (с изменениями) «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьями 9, 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (с изменениями) «О несостоятельности (банкротстве)», оценив представленные доказательства, установив, что задолженность ООО «СанСтрой» не погашена, и субсидиарную ответственность по обязательствам юридического лица должны нести ответчики, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом суда первой инстанции. Установив, что обстоятельств, позволяющих привлечь руководителя и учредителей должника к субсидиарной ответственности, не установлено, пришел к выводу об отмене принятого по делу решения суда с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

По смыслу закона в предмет доказывания по настоящему делу входило наличие вины ответчиков и причинно-следственной связи между указаниями и действиями ответчиков и возникшей финансовой неплатежеспособностью общества, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях (бездействии) ответчиков как директора и учредителей, направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании ООО «СанСтрой» банкротом в установленные законом сроки, совершения ими действий (бездействия), приведших к ухудшению финансового положения должника, а также доказательств причинной связи между действиями ответчика и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника – организации. Истец не был лишен права на самостоятельное обращение в суд с заявлением о банкротстве должника, в связи с чем сам по себе факт не обращения ответчиков с соответствующим заявлением в арбитражный суд о признании общества несостоятельным (банкротом), не является достаточным для признания ответчиков недобросовестно исполнившими свои обязанности директора/учредителей общества.

С учетом установленных по делу указанных обстоятельств и приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя на неправильное применение норм материального права является несостоятельной.

Положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют возмещение убытков уполномоченным лицом юридического лица, причиненных данному юридическому лицу, а не третьему лицу.

Часть 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» на момент ликвидации ООО «СанСтрой» не действовала.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи А.В. Иванов

В.Н. Бугаева