Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шайдуллин Р.Р., изучив кассационную жалобу представителя Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации- Бакиной Ирины Ивановны на решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Оренбурга от 06 июня 2013 г. по гражданскому делу № 2-3-00709/2013 по иску Мезина Бориса Леонидовича к гаражному строительному кооперативу № и администрации г. Оренбурга о признании права собственности на гараж,

установил:

Мезин Б.Л. обратился к мировому судье судебного участка № 3 Центрального района г. Оренбурга с иском к гаражному строительному кооперативу № (далее по тексту- ГСК №) и администрации г. Оренбурга о признании права собственности на гараж. В обоснование заявленных требований указал, что ему на основании справки, выданной ГСК №, на праве собственности принадлежат погреб и гараж № общей площадью <данные изъяты>.м., расположенные по адресу: <адрес>. Являясь членом потребительского гаражного кооператива №, им полностью уплачен паевой взнос. Однако зарегистрировать право собственности на вышеуказанные погреб и гараж в Управлении Росреестра по Оренбургской области не представилось возможным, поскольку комплекс гаражей и погребов был построен в целях удовлетворения потребностей военнослужащих- офицеров и прапорщиков воинской части №. Строительство комплекса гаражей и погребов производилось на земельном участке, предоставленном КЭЧ Оренбургского района г. Оренбурга на праве постоянного (бессрочного) пользования для закрепления существующей территории военного городка №. После строительства гаражного комплекса в ДД.ММ.ГГГГ г., акт ввода гаражного комплекса в эксплуатацию не был получен и гаражный комплекс был передан для эксплуатации вновь созданному ГСК №. В целях надлежащего оформления прав на земельный участок, занимаемый военными объектами, Федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением было получено Постановление Главы г. Оренбурга «Об утверждении границ и формировании земельного участка по адресу: <адрес> для Оренбургского КЭЧ района» от 20 февраля 2007 г. № 1058-п, на основании которого сформирован земельный участок площадью <данные изъяты>.м. с разрешенным использованием: земельные участки под военными объектами для размещения Оренбургской квартирно-эксплуатационной части района. В дальнейшем земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №. На основании изложенного, Мезин Б.Л. просил признать за ним право собственности на гараж № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Оренбурга от 06 июня 2013 г. исковые требования Мезина Б.Л. к ГСК № и администрации г. Оренбурга о признании права собственности на гараж удовлетворены.

Мотивированное решение не составлялось.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Оренбурга от 20 июля 2018 г., оставленным без изменения определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 19 апреля 2019 г., в удовлетворении заявления Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту- ФГКУ «Приволжско-Уральского ТУИО» Минобороны РФ) о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Оренбурга от 06 июня 2013 г. по указанному гражданскому делу отказано.

В кассационной жалобе, представитель Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту- ФГКУ «Приволжско-Уральского ТУИО» Минобороны Российской Федерации)- Бакина И.И. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Оренбурга от 06 июня 2013 г. В обоснование доводов жалобы указано, что мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права. При вынесении указанного решения ФГКУ «Приволжско-Уральского ТУИО» Минобороны Российской Федерации к участию в деле не привлекалось, хотя обжалуемым решением нарушены права заявителя. При разрешении данного спора судом нарушены правила подсудности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебный акт, состоявшийся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу пункта 5 части 1 части 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает дела в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 11 февраля 2010 г. № 6-ФЗ).

Как следует из материалов дела, согласно копии справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной председателем ГСК №, Мезин Б.Л. является членом гаражно-строительного кооператива № и полностью выплатил паевой взнос за гараж № (л.д. 9).

Данные о размере суммы выплаченного пая материалы дела не содержат, сам договор, на основании которого осуществлялся паевой взнос, судом не исследован и этим обстоятельствам оценка не дана.

Согласно копии справки, выданной заместителем начальника Центрального межмуниципального отделения Оренбургского филиала Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № от ДД.ММ.ГГГГ, проведены технический учет и техническая инвентаризация ГСК №, по результатам которых инвентаризационная стоимость всего объекта, куда входят гаражи, погреба и помещения общего пользования, с учетом износа в ценах ДД.ММ.ГГГГ г. составила- 13 276 830 рублей (л.д. 10).

Из копии экспликации следует, что площадь гаража № составляет <данные изъяты> кв.м. (л.д. 11).

Истец при подаче иска, определяя подсудность спора, представил расчет, из которого следует, что инвентаризационная стоимость его гаража составляет 24 032 рубля (<данные изъяты>) (л.д. 7).

Расчет стоимости гаража, представленный истцом, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку стоимость спорного объекта рассчитана исходя из инвентаризационной стоимости всего строения ГСК, куда входят- гаражи, погреба и помещения общего пользования, тогда как установление цены иска следовало рассчитывать из стоимости самого гаража №, но не ниже его инвентаризационной оценки (подпункт 9 пункта 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное обстоятельство при верном расчете цены иска должно было определить не только сумму госпошлины, подлежащей оплате при подаче иска, но и подсудность суда, обладающего соответствующей компетенцией по разрешению этого спора.

Таким образом, требования закона на стадии принятии иска к производству мировым судьей соблюдены не были.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылалась.

В нарушение этой нормы закона, обстоятельства с достоверностью подтверждающие, что спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан, судом не определены и на обсуждение не выносились: соответствует ли спорный объект требованиям пожарной безопасности, не опасно ли его использование для жизни и здоровью человека, не мешает ли его размещение подъездным путям, не создает ли он препятствия владельцам соседних объектов и т.д.

В совокупности все это должно было быть исследовано и оценено судом с привлечением заинтересованных лиц, с учетом их мнения и подтверждены, как того требует статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определенными средствами доказывания.

В соответствии со статьями 70 и 80 Земельного кодекса РСФСР (действовавшим в период возведения гаражей) все земли в пределах городской, поселковой черты и черты сельских населенных пунктов находятся в ведении городских, поселковых, сельских народных депутатов.

При строительстве гаражно-строительными кооперативами многоярусных гаражей земельные участки предоставляются в бессрочное (постоянное) пользование или в аренду кооперативам.

Земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен кооператив, принадлежит на праве собственности Российской Федерации и предоставлен в бессрочное пользование заявителю (его правопредшественник относительно земельного участка- ФГУ «Оренбургская КЭЧ района») (л.д. 28- 30 ).

Актом на право пользования землей от 13 мая 1980 г. КЭЧ Оренбургского района г. Оренбурга передано на право бессрочного пользования- <данные изъяты> га земли согласно плану землепользования для закрепления территории военного городка (л.д. 22- 23).

Сведения о том, что земельный участок, на котором расположено строение ГСК №, был выделен в установленном законом порядке кооперативу, в деле отсутствуют.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции, рассмотрев иск к ГСК № и администрации г. Оренбурга, иных заинтересованных лиц (собственника земельного участка, смежных собственников, в границах которых расположен ГСК №), чьи права и законные интересы могли быть затронуты при вынесении решения, по делу не привлек и эти обстоятельства на обсуждение также не выносил.

Из смысла части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что одним из основных средств доказывания в гражданском процессе являются письменные доказательства, позволяющие установить достоверность документа, которые представляются суду в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, что предопределяет особую значимость вопроса о правильном заверении копий документов для предоставления суду в качестве доказательств. Полученные с нарушением закона доказательства, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Из приобщенных истцом к материалам дела в качестве письменных доказательств документов, ни один из них не представлен в оригинале и надлежащим образом не заверен (л.д. 8- 46).

А между тем, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования закона при рассмотрении дела судом соблюдены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Допущенные нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемого решения и направления дела в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить субъектный состав участников процесса и, определив надлежащую подсудность спора, разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Оренбурга от 06 июня 2013 г. по гражданскому делу № 2-3-00709/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции <данные изъяты> Р.Р. Шайдуллин

<данные изъяты>