Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 1 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 сентября 2021 г. по гражданскому делу № 2-2521/2021 по иску ФИО1 к ТСН «СНТ Простор-2» о признании отсутствия линейных объектов в собственности ТСН «СНТ Простор-2»,

заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., объяснения ФИО1, председателя правления ТСН «СНТ Простор-2» ФИО2, представителя ТСН «СНТ Простор-2» ФИО3, действующей на основании доверенности от 20 апреля 2021 г., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСН «СНТ Простор-2», в котором, с учетом уточненных требований, просил признать, что у ТСН «СНТ Простор-2» (№, дата регистрации юридического лица ДД.ММ.ГГГГ) отсутствует право собственности на линейные объекты электроснабжения, линейные объекты питьевого водоснабжения, линейные объекты поливного водоснабжения и линейные объекты дороги, расположенные в границах земель общего пользования ТСН «СНТ Простор-2» с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, м.<адрес>, с.<адрес>, <адрес> с момента его регистрации до настоящего момента.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 1 июня 2021 г., оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 сентября 2021 г., исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

ФИО1 не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 1 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 сентября 2021 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, от ФИО1 поступила уточненная кассационная жалоба, в которой просит решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 1 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 сентября 2021 г. отменить.

В заседании суда кассационной инстанции ФИО1 доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом уточнения жалобы, поддержал в полном объеме.

Председатель правления ТСН «СНТ Простор-2» ФИО2, представитель ТСН «СНТ Простор-2» ФИО3 с кассационной жалобой, с учетом уточнения жалобы, не согласились, просили обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом уточнений к жалобе, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО1 является собственником земельных участков №№, расположенных в границах ТСН «СНТ Простор-2», при этом членом товарищества он не является.

Согласно доводам истца, ТСН «СНТ Простор-2» получало в 2015 г. целевые взносы на реконструкцию электросетей и КТП, являющегося частью линейного объекта «линии электропередач». Правоустанавливающие документы на такой линейный объект у ТСН «СНТ Простор-2» отсутствуют. В 2018 г. собирался целевой взнос на реконструкцию водопровода. Согласно акту ревизионной комиссии по итогам деятельности ТСН «СНТ Простор-2» в 2018 г. работы по реконструкции водопровода не проводились. ТСН «СНТ Простор-2» включает во взносы содержание линейных объектов, что подтверждается сметами на хозяйственные нужды ТСН «СНТ Простор-2», которые отсутствуют в собственности. В выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ№ по ТСН «СНТ Простор-2» отсутствует запись о линейных объектах.

На основании пункта 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к линейным объектам относятся линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

В силу статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона Российской Федерации от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Поскольку право собственности на имущество общего пользования - линейные объекты электроснабжения, линейные объекты питьевого водоснабжения, линейных объектов поливного водоснабжения и линейных объектов дороги не были зарегистрированы ТСН «СНТ Простор-2» до дня вступления в силу Федерального закона Российской Федерации от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) такое имущество находится в совместной собственности членов некоммерческих объединений граждан.

При этом, между ТСН «СНТ Простор-2» и АСНТ «Ставрополь» заключены договора на поставку электроэнергии и водоснабжения, более того, ТСН «СНТ Простор-2» зарегистрировало право на скважину, поставляющую поливную воду.

Согласно части 5 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

В соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете и нормативными правовыми актами по бухгалтерскому учету СНТ как юридическое лицо не обязано учитывать на балансе основные средства, принадлежащие физическим лицам на праве собственности, а также общее имущество, находящееся на праве общей собственности членов СНТ. Таким образом, основные средства, относящиеся к общему имуществу и являющиеся совместной собственностью физических лиц, в бухгалтерском балансе СНТ не отражаются, а должны учитываться обособленно.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истец не предоставил доказательств тому, что право собственности на имущество общего пользования - линейные объекты электроснабжения, линейные объекты питьевого водоснабжения, линейных объектов поливного водоснабжения и линейных объектов дороги ТСН «СНТ Простор-2», каким-либо образом нарушают его права. При этом сам истец, заявляя требования о признании права отсутствующим, не указал, какое его право нарушено со стороны ТСН «СНТ Простор-2», и как удовлетворение предъявленных исковых требований восстановит его нарушенное право.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметил, как установлено законом, а именно пунктом 2 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), имущество общего пользования находится в совместной собственности членов некоммерческих объединений граждан.

В силу указанного такое имущество служит для удовлетворения потребностей членов товарищества в пользовании линейными объектами, обеспечивающих комфортное нахождение на своих земельных участках.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 1 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Н.А. Назейкина

А.А. Антошкина

Постановление05.03.2022