Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К., изучив гражданское дело 2- 2/2019 по иску Маслаковой Валентины Михайловны, Маслакова Леонида Юрьевича к ООО «Касторама Рус» о защите прав потребителя,

По кассационной жалобе Маслаковой Валентины Михайловны на решение мирового судьи судебного участка № 47 Ленинградской области от 14 января 2019 года, апелляционное определение Кировского городского суда Ленинградской области от 3 июля 2019 года,

установил:

Маслакова В.М. обратилась к мировому судье судебного участка № 47 Ленинградской области с иском к ООО «Касторама Рус» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 21 января 2018 года в магазине «Касторама» приобрела водонагреватель «Термекс»» модель «IF 100V» за 18 450 рублей. В процессе эксплуатации выявлен существенный недостаток товара: при перебоях в электроснабжении тепло-эвектронагреватель (ТЭН) отключался, после этого включать его надо было вручную, что затрудняло его нормальную эксплуатацию. Продавцом об этом недостатке упомянуто не было, в технической документации к водонагревателю не указано. 4 февраля 2018 года составлена претензия в магазин с просьбой возврата денежных средств или замены товара надлежащего качества, в чем было отказано.

Маслаков Л.Ю. привлечен в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

С учетом изложенного, Маслакова В.М. просит взыскать с ответчика в пользу Маслаковой В.М. солидарно с Маслаковым Л.Ю. денежные средства в размере 18 450 руб. уплаченные за водонагреватель. Взыскать с ответчика в пользу Маслаковой В.М. 25 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда. Взыскать с ответчика в пользу Маслакова Л.Ю. 25 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда. Взыскать с ответчика в пользу Маслаковой В.М. солидарно с Маслаковым Л.Ю. 50% от суммы, присужденной судом, за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке. Взыскать с ответчика в пользу Маслаковой В.М. солидарно с Маслаковым Л.Ю. судебные расходы в размере 1400 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса.

Решением мирового судьи судебного участка № 47 Ленинградской области от 14 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского городского суда Ленинградской области от 3 июля 2019 года, в удовлетворении исковых требований Маслаковой В.М., Маслакова Л.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Маслакова В.М., Маслаков Л.Ю. ставят вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаются на ненадлежащую оценку представленных доказательств, а именно руководство по эксплуатации, неправильное применение норма материального права, положений Закона "О защите прав потребителей"

Ответчиком представлены письменные возражения на жалобу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула), с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 12 Перечня технически сложных товаров, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924, электрические водонагреватели с электрическим двигателем и (или) микропроцессорной автоматикой относятся к технически сложным товарам.

28 января 2018 года Маслакова В.М. совместно с Маслаковым Л.Ю. в магазине "Касторама", по адресу <адрес>, приобрели водонагреватель "Термекс" модель "IF 100V", стоимостью 18 450 рублей.

При обращении Маслакова Л.Ю. в сервисный центр, получено заключение ООО «Термекс Сервис» об исправности ЭВН, видимых механических повреждений не обнаружено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу, что приобретённый 28 января 2018 года Маслаковой В.М. и Маслаковым Л.Ю. водонагреватель «Термекс» модели «IF 100V» по варианту 1 относится к технически сложным товарам, поскольку входит в Перечень технически сложных товаров, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924, и обладает соответствующими техническими характеристиками, указанными в руководстве по эксплуатации. Таким образом, для того, чтобы отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за приобретённый водонагреватель суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула), необходимо выполнение потребителем двух условий: обнаружение в товаре недостатков и обращение к продавцу в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. Маслаков Л.Ю. обратился в указанный срок к ответчику с письменной претензий от 4 февраля 2018 года, в которой просил устранить недостаток или вернуть деньги, однако при проверке водонагревателя недостатков в нём и его работе обнаружено не было. При таких обстоятельствах мировой судья пришёл к выводу, что срабатывание УЗО водонагревателя при отключении электроэнергии и необходимость его последующего механического включения путём нажатия кнопки на УЗО является конструктивной особенностью водонагревателя, а данный режим работы ЭВН - штатным. То есть, водонагреватель является исправным, недостатков не имеет.

Отсутствие в товаре недостатков, дефектов препятствует удовлетворению требований потребителей, предусмотренных статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и указал, что Маслакова В.М. и Маслаков Л.Ю. в суде как первой, так и апелляционной инстанции не отрицали, что руководство по эксплуатации водонагревателя было им предоставлено и в магазине при выборе товара до его приобретения и оплаты, и в качестве принадлежности товара после его приобретения, они имели возможность ознакомиться с самим товаром и с технической документацией к нему до его приобретения, при выборе товара их консультировал продавец-консультант, при этом вопроса о том, будет ли водонагреватель автоматически (самостоятельно) включаться после отключения электроэнергии, они не задавали, в связи с чем суд доводы о том, что ответчиком не была предоставлена надлежащая информация о товаре, оценил критически.

Также судами установлено, что доказательств, что приобретенный технически сложный товар имеет существенные, неустранимые без несоразмерных расходов или затрат времени недостатки, истцами в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, а имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют

об обратном.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана мотивированная оценка.

По существу податели жалобы выражают не согласие с оценкой представленных доказательств, пояснений, Руководства по эксплуатации, и установление судами обстоятельств.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для несогласия с выводами нижестоящих судов.

Судами установлено, что водонагреватель не имеет недостатков, при его приобретении истцу, третьему лицу была предоставлена надлежащая информация о товаре.

Доказательств, что водонагреватель работает в противоречии с Руководством по эксплуатации не представлено.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств само по себе не свидетельствует о нарушении судами требований процессуального законодательства, о неправильном применении норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 47 Ленинградской области от 14 января 2019 года, апелляционное определение Кировского городского суда Ленинградской области от 3 июля 2019 года оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья