Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО2 о выдаче дубликата исполнительного документа о взыскании задолженности с ФИО1 по кассационной жалобе ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка №3 Сальского судебного района Ростовской области от 23 апреля 2021 года и апелляционное определение Сальского городского суда Ростовской области от 25 августа 2021 года,

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, в обоснование заявленных требований указав, что по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банк «Первомайский» (ПАО) и ФИО1, в сумме 26 592 рубля 34 копейки, в Сальском РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство. Согласно сведениям из банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте УФССП России по <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», указанное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным ст. 46 ч. 1 п. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В нарушение ч. 3 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не вынес постановление об окончании исполнительного производства и не возвратил исполнительный документ взыскателю. В целях установления местонахождения исполнительного документа – судебного приказа №, заявителем неоднократно направлялись заявления в адрес Сальского РОСП УФССП России по <адрес> о возврате исполнительного документа в отношении ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Сальского судебного района Ростовской области от 23 апреля 2021 года ФИО2 было отказано в удовлетворении заявления.

Апелляционным определением Сальского городского суда Ростовской области от 25 августа 2021 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 3 Сальского района Ростовской области 7 марта 2017 года выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банк «Первомайский» (ПАО) и ФИО1, в сумме 26 592, 34 рубля.

В обоснование требования о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №, заявитель ссылался на то, что подлинник исполнительного документа не получал, принятые меры по розыску исполнительного документа результатов не дали, решение отДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

Как установлено судом, судебный приказ № года вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и был направлен в адрес взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ФИО2 судебный приказ был получен.

Из ответа <адрес> отделения судебных приставов отДД.ММ.ГГГГ следует, что судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности не поступал и на исполнении не находится. Сведений, подтверждающих направление судебного приказа для исполнения, заявителем не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований о выдаче дубликата исполнительного листа, мировой судья руководствовался статьями 428, 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 22, 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и исходил из того, что заявителем пропущен срок исковой давности предъявления исполнительного листа к исполнению, при этом обстоятельств, в связи с которыми возможно восстановление пропущенного срока, не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился.

Судья кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами судов, поскольку полагает, что судами допущено нарушение норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со статьей 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

Из вышеприведенных положений законодательства следует, что суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт и причины утраты исполнительного документа, исполнение либо неисполнение судебного акта, на основании которого выдан утраченный исполнительный лист, соблюдение заявителем сроков, установленных частью 2 указанной нормы.

При этом, суд в силу положений части 2 статьи 56 ГПК РФ также должен определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит эти обстоятельства на обсуждение сторон, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как указывал заявитель в заявлении о предоставлении доказательств, адресованном суду первой инстанции, частной жалобе и следует из материалов дела, судебный приказ № получен Сальским РОСП УФССП России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией почтового уведомления о вручении корреспонденции адресату(л.д. 84, 85).

Кроме того, согласно имеющейся выписке интернет-сайта УФССП России по <адрес> Сальским РОСП возбуждалось исполнительное производство №-ИП на основании указанного исполнительного документа в отношении ФИО1 (л.д. 86).

Однако, по мнению судьи кассационной инстанции, вышеприведенные положения действующего законодательства, регулирующие вопросы выдачи дубликата исполнительного документа, а также изложенные заявителем фактические обстоятельства утраты исполнительного документа, суды при рассмотрении настоящего заявления не учли, в связи с чем не проверили и не установили обстоятельства утраты исполнительного документа, в том числе, путем самостоятельного направления соответствующих запросов в адрес службы судебных приставов.

Указанные юридически значимые обстоятельства подлежали выяснению судами и оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, чего сделано не было.

Допущенные нарушения норм права повлекли за собой вынесение судебных постановлений, не отвечающих требованиям статьи 195 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судья кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить судебные постановления первой и апелляционной инстанций и направить гражданское дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суду следует определить юридически-значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами, и разъяснить их сторонам, а также суду следует предпринять все необходимые процессуальные действия для установления факта и причин утраты исполнительного документа, а также факта исполнения либо неисполнения утраченного исполнительный документа, после чего принять законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Сальского судебного района Ростовской области от 23 апреля 2021 года и апелляционное определение Сальского городского суда Ростовской области от 25 августа 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья ФИО4

Постановление21.02.2022