Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2020 г. гражданское дело № 2-205/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании авторских прав, взыскании денежной компенсации

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Никулинского районного суда города Москвы от 23 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2019 г., которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В., объяснения истца ФИО1, её представителя адвоката Фокиной И.А., поддержавших доводы кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о защите авторских прав. Просила признать её автором работы «Таблица: Сравнение показателей, полученных при велоэргометрии у больных ИБС с одновременной регистрацией в 12-осевой и ортогональной системах отведений» и взыскать с ответчиков в её пользу денежную компенсацию за нарушение авторских прав в размере 250 000 руб.

Заявленные требования ФИО1 мотивировала тем, что в 2005 г. и 2010 г. Издательский дом «Медпрактика-М» выпустило книжные издания «Мониторирование ЭКГ с анализом вариабельности ритма сердца» тиражом 2 000 экземпляров и «Холтеровское и бифункциональное мониторирование ЭКГ и артериального давления» тиражом 3 000 экземпляров, авторами которых являются ФИО2 и ФИО3

Указанные издания содержат таблицы «Сравнение показателей, полученных при велоэргометрии у больных ИБС с одновременной регистрацией в 12-осевой и ортогональной системах отведений», автором которых является ФИО1, что, по мнению истца, подтверждается результатами научно-исследовательской работы, опубликованной ею в виде статьи в 2001 г. в журнале «Терапевтический архив» № 8.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 24 марта 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2017 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 24 июля 2018 г. решение Никулинского районного суда города Москвы от 24 марта 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2017 г. отменены в связи с нарушением судами норм процессуального права, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 23 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2019 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании авторских прав и взыскании денежной компенсации отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права. В кассационной жалобе приводятся доводы, аналогичные изложенным ранее в апелляционной жалобе на решение суда. Считает, что судами дана ненадлежащая оценка представленным ею доказательствам, подтверждающим её авторство в отношении спорной Таблицы.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчики ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица Издательского дома «Медпрактика-М» не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 17 июня 2020 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения истца ФИО1, её представителя адвоката Фокиной И.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 с 1995 г. работает лаборантом отдела новых методов диагностики Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский кардиологический научно-производственный комплекс» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

В 2005 году и 2010 году Издательский дом «Медпрактика-М» выпустило книжные издания «Мониторирование ЭКГ с анализом вариабельности ритма сердца» тиражом 2 000 экземпляров и «Холтеровское и бифункциональное мониторирование ЭКГ и артериального давления» тиражом 3 000 экземпляров, авторами которых являются ФИО2 и ФИО3

Как указывает ФИО1, указанные книжные издания содержат Таблицы «Сравнение показателей, полученных при велоэргометрии у больных ИБС с одновременной регистрацией в 12-осевой и ортогональной системах отведений», автором которых является истец.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права (статья 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела не усматривается.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 1257, 1228, 1295, 1270, 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 иска.

При этом суд указал, что ФИО1 не является автором спорной таблицы, поскольку данные исследований, указанные в спорной Таблице были получены ФИО1 при исполнении должностных обязанностей в период работы лаборантом в отделе новых методов диагностики ФГБУ «Российский кардиологический научно-производственный комплекс» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствующими исследованным судами доказательствам, которым судами с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании части 1 статьи 44 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В силу пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения науки, литературы и искусства, признаются интеллектуальной собственностью и относятся к числу результатов интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана.

Исходя из характера спора о защите авторских прав на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений.

Автором произведения признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

При разрешении спора о защите авторских прав следует исходить из установленной законом (статья 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации) презумпции авторства - в отсутствие доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения.

В соответствии со статьей 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения науки, литературы и искусства являются объектами авторских прав независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. К объектам авторских прав относятся, в том числе производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения, и составные произведения, то есть произведения, представляющие собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда.

На основании пункта 7 указанной статьи авторские права распространяются также на часть произведения, если по своему характеру такая часть может быть признана самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечает требованиям, установленным пунктом 3 той же статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26 марта 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат интеллектуальной деятельности объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Для разрешения настоящего спора, как правильно определили суды, юридически значимым является обстоятельство, подтверждающее соответствие текста таблицы «Сравнение показателей, полученных при велоэргометрии у больных ИБС с одновременной регистрацией в 12-осевой и ортогональной системах отведений», опубликованной истцом в виде статьи в 2001 г. в журнале «Терапевтический архив» № 8, 2001 г. и текста таблицы 3.1, размещенной в книжных изданиях «Мониторирование ЭКГ с анализом вариабельности ритма сердца» и «Холтеровское и бифункциональное мониторирование ЭКГ и артериального давления», авторами которых являются ФИО2 и ФИО3

Установив по материалам дела, а также с учетом результатов, проведенной по делу на основании определения суда лингвистической экспертизой № 110-1/19 от 20 марта 2019 г., то обстоятельство, что сведения, отраженные в спорной таблице были получены ФИО1 в ходе проведения исследования «Функциональное состояние сердца у больных ИБС после коронарного шунтирования и чрескожной ангиопластики», ответственным исполнителем по которому являлась ответчик ФИО2, суды обоснованно с учетом требований статьи 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ФИО1 иска.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в постановленном судом апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанции ном материального или процессуального права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и свидетельствуют о несогласии с судебными постановления по существу содержащихся в них выводах.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 23 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи